Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-493/2023 от 07.07.2023

Мировой судья Гудкова А.В.

                                        №11-493/2023

Судебный участок № 6 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года

                              город Петрозаводск

     Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

     председательствующего судьи

                                  Витухиной О.В.,

     при секретаре

                                    Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Парамоновой Ирины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 апреля 2023 года о возвращении искового заявления Парамоновой Ирины Владимировны к Мокрову Владимира Владимировичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

В адрес мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия поступило исковое заявление Парамоновой Ирины Владимировны к Мокрову Владимира Владимировичу о взыскании денежных средств. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 апреля 2023 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, со ссылкой на положения ст. 135 ГПК РФ.

С таким определением не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что с иском обратился в рамках Закона о защите прав потребителя по месту своего проживания, также истцу не известны место жительства ответчика, в связи с чем, подать заявление в суд по месту нахождения ответчика не представляется возможным.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Настоящий иск подан мировому судье на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту жительства истца.

Мировой судья пришел к выводу, что какого-либо договора между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем, возвратил исковое заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика Мокрова В.В. денежные средства, в счет оплаты товара, переведенные на карту Мокрова В.В. Договор купли-продажи заключен с интернет- магазином Tuning-gun.ru. Истец через менеджера Мокрова Владимира Владимировича перевела денежные средства по счету от ИП Шатенко Леонида Валерьевича.

В силу указанных в иске обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что характер возникших правоотношений между сторонами (истцом и заявленным ответчиком), не позволяет отнести заявленные требования к спорам, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", поскольку взаимоотношения между сторонами не связаны с оказанием ответчиком истцу каких-либо услуг или продажей какого-либо товара. И, следовательно, не подлежат в данной ситуации и применению положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, сделал правильный вывод о том, что данный спор не подсуден мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия. Истцу разъяснено право на обращение с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 383 Мещанского судебного района г. Москвы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы об обратном, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 апреля 2023 года о возвращении искового заявления Парамоновой Ирины Владимировны к Мокрову Владимира Владимировичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Парамоновой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

    Судья                                                     О.В. Витухина