Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3212/2020 ~ М-2829/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-3212/2020                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Сторожевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику Иванчиковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к ответчику Иванчиковой Е.С. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 апреля 2018 года № 50640 в размере 104040 рублей 82 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3280 рублей 82 копеек.

    В дальнейшем, 06 ноября 2020 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предъявило уточнённое исковое заявление, согласно которому к ответчику предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 апреля 2018 года № 50640 в размере 91804 рублей 53 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3280 рублей 82 копеек.

    В обоснование предъявленных требований истец указал что на основании кредитного договора от 04 апреля 2018 года № 50640 Иванчикова Е.С. получила кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку. Заёмщик неоднократно (систематически) нарушала условия договора по уплате денежных средств в счёт возврата основного долга и процентов за пользование им, в связи с чем, Заёмщику предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Иванчиковой Е.С. не выполнила требование о досрочной уплате задолженности по кредитному договору. По состоянию на 12 сентября 2020 года Иванчикова Е.С. имела задолженность по кредитному договору в размере 104040 рублей 82 копеек. По состоянию на 05 ноября 2020 года задолженность Заёмщика составляет 91804 рубля 53 копейки: основной долг в размере 77507 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12186 рублей 26 копеек; неустойка в размере 2111 рублей 17 копеек. В связи с нарушением ответчиком (Заёмщиком) условий кредитного договора на основании статей 309, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

    Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Иванчикова Е.С. не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по данному адресу, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю. Судебное извещение, направленное ответчику и заблаговременно поступившее в отделение связи по указанному адресу, вручено ответчику.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

    Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (пункт 1.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчик ознакомлена с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 04 апреля 2018 года (л.д.23-27, 31-35).

Согласно Заявлению – анкете на получение потребительского кредита от 04 апреля 2018 года Иванчикова Е.С. обратилась в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» с предложением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев (л.д.28-31).

    Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 04 апреля 2018 года, совершённых в письменной форме между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитором) и Иванчиковой Е.С. (Заёмщиком) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» следует, что Кредитор предоставляет Заёмщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 48 (сорок восемь) месяцев (пункты 1, 2, 17);

Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и внести плату за пользование им в размере <данные изъяты> процентов годовых путём внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3288 рублей 26 копеек не позднее 04 числа каждого месяца (пункты 4, 6; график платежей); полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> процентов годовых;

Заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (пункт 12) (л.д.23-27).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик Иванчикова Е.С. не оспаривала факт подписания индивидуальных условий потребительского кредита от 04 апреля 2018 года.

Суд считает, что подписание Иванчиковой Е.С. индивидуальных условий потребительского кредита, заявления о предоставлении кредита свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Из выписки по счёту, отчёта об операциях по счёту, расчёта задолженности по договору № 50640, мемориального ордера следует, что 04 апреля 2018 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» исполнило обязательство по предоставлению в распоряжение Иванчиковой Е.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (кредита); Иванчикова Е.С. использовала сумму кредита и совершала действия по погашению полученного кредита (л.д.45-47).

Ответчик Иванчикова Е.С. не оспаривала факт получения и использования указанной суммы кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    На основании пункта 4.3.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по требованию Кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении Кредитора, Заёмщик обязан возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях, указанных в пункте 4.2.3 Общих условий кредитования.

    Судебным приказом от 08 октября 2019 года по делу № 2-2298/2019, выданным мировым судьёй судебного участка № 4 Пермского судебного района, с Иванчиковой Е.С. взыскивалась задолженность по кредитному договору в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»; данный судебный приказ отменён 22 мая 2020 года в связи с поступлением возражений от должника, что следует из определения мирового судьи (л.д.44).

    При таком положении суд полагает, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» вправе требовать от ответчика выплаты долга в порядке искового производства.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Согласно письменным расчётам задолженности, выписке по счёту, отчёту об операциях по счёту, представленным истцом, Иванчикова Е.С. не производила ежемесячные аннуитетные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом в установленные сроки, то есть допустила просрочку исполнения денежного обязательства в течение более 60 календарных дней на протяжении шести месяцев.

По состоянию на 12 сентября 2020 года задолженность Иванчиковой Е.С. по кредитному договору составляла 104040 рублей 82 копейки; по состоянию на 05 октября 2020 года указанная задолженность составляла 91804 рубля 53 копейки, в том числе: ссудная задолженность в размере 77507 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12186 рублей 26 копеек, неустойка в размере 2111 рублей 17 копеек (л.д.45-47).

Ответчик Иванчикова Е.С. не оспаривала факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из договора потребительского кредита (кредитного договора), в том числе расчёт задолженности по данному договору.

Учитывая изложенное, суд, проверив письменный расчёт задолженности, представленный истцом, находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора потребительского кредита (кредитного договора).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представила документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 91804 рубля 53 копейки полностью или частично в пользу истца, доказательства, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору – суммы основного долга и процентов за пользование полученной денежной суммой, неустойки за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений заключённого договора и расчёта задолженности следует, что размер неустойки составляет 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки; размер взыскиваемой неустойки составляет 2111 рублей 17 копеек.

При таком положении суд считает, что размер процентов, установленный договором потребительского кредита, соответствует положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение размера неустойки по кредитному договору с размером ключевой ставки, длительность неисполнения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере 2111 рублей 17 копеек, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенное, суд признает требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 91804 рублей 53 копеек в пользу истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До подачи искового заявления истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 3280 рублей 82 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.5-6).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 104040 рублей 82 копеек уплачивается государственная пошлина в размере 3280 рублей 82 копеек (3200 рублей плюс два процента суммы, превышающей 100000 рублей).

Суд установил, что до принятия решения по делу часть взыскиваемой задолженности была выплачена ответчиком в пользу истца, в связи с указанным обстоятельством истец предъявил уточнённое исковое заявление о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 91804 рублей 53 копеек.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 91804 рублей 53 копеек уплачивается государственная пошлина в размере 2954 рублей 14 копеек.

    Суд полагает, что денежная сумма в размере 326 рублей 68 копеек является излишне уплаченной в качестве государственной пошлины, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку часть задолженности была выплачена ответчиком в пользу истца до предъявления иска, но после уплаты в бюджет государственной пошлины в размере 3280 рублей 82 копеек.

    Учитывая изложенное и полное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2954 рублей 14 копеек; излишне уплаченная сумма госпошлины может быть возвращена истцу из местного бюджета по его заявлению.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

    Взыскать с Иванчиковой Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 04 апреля 2018 года № 50640 по состоянию на 05 ноября 2020 года в размере 91804 (девяносто одна тысяча восемьсот четыре) рублей 53 копеек (в том числе: ссудная задолженность в размере 77507 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12186 рублей 26 копеек, неустойка в размере 2111 рублей 17 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2954 (две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рублей 14 копеек.

Остальные требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2020года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-3212/2020

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2020-004056-64