Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-19/2023 от 23.03.2023

УИД 16RS0026-01-2023-000182-21

Дело №1-19/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Ильиной Н.А.,

подсудимого Яхина А.Д.,

защитника Власова Н.С. - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан Рыбно-Слободского района, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яхина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Яхин А.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Потерпевший №1, ввиду того, что лишен права управления транспортными средствами, обратился к Яхину А.Д. с просьбой съездить на его легковом автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в <адрес> Республики Татарстан. Яхин А.Д. согласился помочь Потерпевший №1 при условии составления между ними договора купли-продажи транспортного средства, который будет уничтожен после возвращения из <адрес>. При выполнении указанный условий Потерпевший №1 и Яхин А.Д. около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> составили договор купли-продажи транспортного средства, после чего вышеуказанные лица направились в <адрес> на вышеуказанном автомобиле.

В этот же день после возвращения из <адрес> около 15 часов 00 минут Яхин А.Д., находясь возле <адрес>, попросил у Потерпевший №1 на временное пользование его легковой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, взяв на себя обязательства вернуть указанный автомобиль его владельцу в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с чем Потерпевший №1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут во время пользования вышеуказанным автомобилем Яхину А.Д. позвонила тётя Потерпевший №1 Свидетель №1, которая обязала Яхина А.Д. вернуть автомобиль его племяннику Потерпевший №1 Яхин А.Д., в свою очередь, на указанном автомобиле подъехал по месту жительства Свидетель №1 и попросил её продлить срок пользования автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ. Для подтверждения истинности своих намерений вернуть автомобиль в указанный срок Яхин А.Д. передал Свидетель №1 свой паспорт гражданина Российской Федерации. Свидетель №1 с разрешения Потерпевший №1 согласилась с предложением Яхина А.Д. и продлила право пользования автомобилем последнему до указанного срока.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, у Яхина А.Д. возник преступный умысел на хищение путём обмана и злоупотребления доверием легкового автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> российских рублей, путем его продажи третьему лицу под видом своей собственности. С целью реализации возникшего преступного умысла Яхин А.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику и желая их наступления, продал под видом своей собственности вышеуказанный автомобиль Свидетель №2 за <данные изъяты> российских рублей, при этом последний не был осведомлен о том, что вышеуказанный автомобиль Яхину А.Д. не принадлежит.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, подсудимый загладил причиненный вред, возместил ущерб, извинился, претензий к нему не имеет.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшей о примирении сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый Яхин А.Д. и его защитник с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимого, поддержавшего ходатайство потерпевшего и обратившегося в суд с аналогичным заявлением, защитника, поддержавшего мнение подсудимого, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия Яхина А.Д. квалифицированы по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к категории небольшой тяжести, потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Яхин А.Д. несудимый, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, возместил ущерб, подсудимый характеризуется удовлетворительно, суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-0-0, согласно которой уголовный закон не предоставляет суду возможность произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключительно на основе своего усмотрения, а обязывает рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию по существу с принятием соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, находит ходатайство потерпевшего обоснованным и считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Последствия прекращения производства по делу подсудимому, потерпевшему разъяснены и понятны.

В ходе следствия Яхину А.Д. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. Суд считает необходимым оставить её до вступления постановления в законную силу без изменения, а по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Защиту Яхина А.Д. в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде осуществлял адвокат Власов Н.С., который ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании, и процессуальные издержки составили <данные изъяты>.

Принимая во внимание данные о личности Яхина А.Д. и его имущественное положение, который занят на временных заработках и его доход составляет <данные изъяты>, не возражал по возмещению процессуальных издержек, процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению в суде подлежат взысканию с Яхина А.Д. в федеральный бюджет. Оснований для освобождения Яхина А.Д. от несения процессуальных издержек не имеется.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, выплачиваемые адвокату по назначению за участие в суде, подлежит разрешению отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Яхина А.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Яхину А.Д. в виде подписке о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданное на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                    А.Р. Минахметова