Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2020 ~ М-627/2020 от 30.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года                          г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-563/2020 по исковому заявлению ООО МКК «Удачный час» к Орешину Д.В., Орешиной И.Р., Агаеву О.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество – автотранспортное средство,

у с т а н о в и л:

Истец ООО МКК «Удачный час» обратилось в суд с иском к Орешину Д.В., Орешиной И.Р., Агаеву О.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество – автотранспортное средство, указав в исковом заявлении, что 04.05.2017 года между ООО МКК «Удачный час» и Орешиным Д.В. был заключен договор денежного займа №. ООО МКК «Удачный час» предоставил Орешину В.Д. денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, которые он обязался вернуть 04.05.2018 года и уплатить за пользование займом проценты из расчета 6% в месяц (полная стоимость кредита 71,889 % годовых).

В указанный договором срок ответчик не вернул сумму займа и причитающиеся проценты за пользование им.

В нарушение указанных обязательств, по состоянию на текущую дату Ответчик не произвел возврат долга и уплату процентов в следующем размере: 100000 руб. - задолженность по основному долгу; 191 417,42 руб. задолженность по процентам за период с 04.05.2017 по 31.12.2019 (100 000 х 972 дня х 71.889%/365/100).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа между ООО МКК «Удачный час» и Орешиным Д.В. был заключен договор залога движимого имущества № от 04.05.2017г., в соответствии с которым Орешин Д.В. передал в залог транспортное средство LADA 217230, LADA PRIORA Идентификационный номер (VIN): №, шасси отсутствует, № двигателя №, цвет темно-зеленый, кузов №, год выпуска: 2008г, ПТС №, дата выдачи «ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого в обеспечение надлежащего исполнения Орешиным Д.В. своих обязательств по договору денежного займа № от 04.05.2017г., между ООО МКК «Удачный час» и Орешиной И.Р. (ответчик 2), Агаевым О.К. (ответчик 3) были заключены договоры поручительства от 04.05.2017г, №1 и №2 соответственно.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, истец обращается в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя.

В адрес ответчика 27 марта 2020г. была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось расторгнуть договор займа № от 04.05.2017 г., однако ответчик оставил предложение истца без ответа.

Просило взыскать в пользу ООО МКК «Удачный час» с Орешина Д.В., Орешиной И.Р., Агаева О.К., солидарно в сумме 100 000 руб. - задолженность по основному долгу, 191 417 рублей 42 копейки - задолженность по процентам.

Обратить взыскание на принадлежащее Орешину Д.В. транспортное средство LADA 217230, LADA PRIORA Идентификационный номер (VIN): №, шасси отсутствует, № двигателя №, цвет темно-зеленый, кузов №, год выпуска 2008, ПТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с открытых торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Орешин Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

В предварительном судебном заседании Орешин Д.В, не отрицал факт оформления и получения кредита, дополнив, что он оплачивал долг, задолженность осталась примерно 70000 рублей. В 2017 году он продал автомашину с ведома и согласия ООО МКК «Удачный час», представитель которого отдал ему оригинал паспорта транспортного средства, были подписаны документы о том, что у него задолженность погашена. Был оформлен договор купли-продажи машины, за какую сумму продал машину не помнит. Покупатель по телефону сообщил, что внес денежные средства в счет имеющейся у него задолженности, машину переоформит сам. Сумму по договору купли-продажи не помнит. Уведомления от ООО «Удачный час» о задолженности не получал, думал, что задолженность погашена. Налоги по автомашине ему не приходили.

Ответчики Орешина И.Р. и Агаев О.К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании, ответчик Орешина И.Р. не отрицала факт оформления договора поручительства и дополнила, что Орешин Д.В. сначала оплачивал долги по договору, но потом возникли проблемы в связи с чем он за долги продал машину. Требований о возврате долга она из банка не получала.

Ответчик Агаев О.К., в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании, исковые требования не признал, факт заключения договора поручительства не отрицал. Ранее ему приходило письмо об имеющейся задолженности, со слов Орешина Д.В. знает, что долг им погашен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО КБ «Солидарность», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия представителя АО КБ «Солидарность».

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе….

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.05.2017 между ООО МКК «Удачный час» и Орешиным Д.В. был заключен договор денежного займа № (л.д.24-32), в соответствии с которым ООО МКК «Удачный час» предоставил Орешину Д.В. денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до 04.05.2018 под 6% в месяц (полная стоимость кредита 71,889% годовых). В соответствии с условиями договора (п.4), Общими условиями договора денежного займа (п.2) и Графиком погашения задолженности сумма процентов выплачивается четвертого числа каждого месяца в размере 6000 рублей до полной уплаты суммы займа. Последний платеж 04.05.2017, общая сумма платежа составляет 106000 рублей. Заключение данного договора и получение денежных средств в размере 100000 рублей подтвердил в судебном заседании Орешин Д.В.

В обеспечение исполнения договора Орешиным Д.В. был заключен договор залога движимого имущества № от 04.05.2017г. (л.д.38-48), в соответствии с которым Орешин Д.В. передал в залог транспортное средство LADA 217230, LADA PRIORA Идентификационный номер (VIN): №, шасси отсутствует, № двигателя №, цвет темно-зеленый, кузов №, год выпуска: 2008г, ПТС №, дата выдачи «ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость транспортного средства на дату заключения была установлена в сумме 140000 рублей (п.8 Договора).

Кроме того в обеспечение исполнения договора займа были заключены: договор поручительства №1 к договору № от 04.05.2017 заключенный ООО МКК «Удачный час» с Орешиной И.Р. (л.д.33-37) и договор поручительства №2 к договору № от 04.05.2017 заключенный ООО МКК «Удачный час» с Агаевым О.К. (л.д.35-34). В соответствии с п. 2.1 каждого из договоров поручитель несет солидарную ответственность с Орешиным Д.В. в том же объеме, включая возврат основного долга или его части, процентов за пользование займом и неустойки. Орешина И.Р. и Агаев О.К. подтвердили факт заключения с ними вышеуказанных договоров поручительства.

Из сообщения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» следует, что собственником автомобиля марки LADA 217230, LADA PRIORA Идентификационный номер (VIN): №, № двигателя №, цвет темно-зеленый, кузов №, год выпуска 2008, ПТС №, с 29.08.2016 по настоящее время является Орешин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 109).

Орешин Д.В. нарушил условия кредитного договора и своевременно не производил выплаты суммы кредита и уплату процентов.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу что требование истца о взыскании с Орешина Д.В. в пользу ООО МКК «Удачный час» суммы основного долга в размере 100000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

При решении вопроса по заявленным требованиям о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

От ответчика Орешина Д.В. поступило заявление о применении срока исковой данности к заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия заключенного между сторонами договора предусматривают обязанность заемщика по внесению ежемесячного платежа в размере 6000 рублей (л.д. 15), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором ежемесячному платежу.

Из представленного графика погашения задолженности по договору займа № от 04.05.2017 заключенного ООО МКК «Удачный час» с Орешиным Д.В. ежемесячный платеж должен был быть погашен 4 числа каждого месяца начиная с 04.06.2017 по 04.05.2018.

Истец обратился в суд с данным иском 30.09.2020, следовательно, течение срока исковой давности по обязательству возврата процентов за пользованием им начинается с 04.06.2017.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, а истец обратился в суд с данным иском 29.09.2020 (согласно почтовой отметки о поступлении в отделение связи – л.д. 72) Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 04.06.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к заявленным исковым требованиям истца ООО МКК «Удачный час» необходимо применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 04.06.2017 по 04.09.2017 в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

С учетом применения срока исковой давности сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 167537 рублей 42 копейки, из которых: - 48000 рублей за период с 04.10.2017 по 04.05.2018; - 119537 рублей за период с 04.05.2018 по 31.12.2019 (607 дней) (100000 (сумма основного долга)х607/365х71,88%=119537,42).

Как уже указывалось выше, положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения и действия договора, (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с положениями статьи 2 данного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом (п. 4 ч.1).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч.1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Поскольку сумма процентов за период пользования займом с 04.10.2017 по 31.12.2019 составляет 167537 рублей 42 копейки, не превышает сумму установленную ч.1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности указанная сумма подлежит взысканию с Орешина Д.В.

Из части первой статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленного договора залога движимого имущества № от 04.05.2017 залоговая стоимость транспортного средства LADA 217230, LADA PRIORA Идентификационный номер (VIN): №, № двигателя №, цвет темно-зеленый, кузов №, год выпуска 2008, на дату заключения была установлена в сумме 140000 рублей (п.8 Договора).

Сторонами иная оценка залогового имущества не представлена.

При наличии указанных выше обстоятельств, поскольку установлено, что заемщиком Орешиным Д.В. не выполнялись обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы Орешина Д.В. о том, что он полностью выплатил долг ООО МКК «Удачный час» в 2017 году, известив истца и продаже транспортного средства и получив у истца оригинал паспорта транспортного средства, суд не принимает, поскольку указанный довод ничем объективно не подтвержден, надлежащих доказательств в подтверждение этого Орешиным Д.В. не представлено.

По требованиям о взыскании задолженности по договору займа солидарно с поручителей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

В силу части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как уже указывалось выше, договор денежного займа № был заключен 04.05.2017 между ООО МКК «Удачный час» и Орешиным Д.В. Договор поручительства №1 к договору № между ООО МКК «Удачный час» с Орешиной И.Р. и договор поручительства №2 к договору № между ООО МКК «Удачный час» с Агаевым О.К. были заключены 04.05.2017. Договор вступал в силу со дня его подписания и прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору денежного займа, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что фактически срок действия договора не установлен, следовательно, следует применить положение ч. 4 ст. 367 ГК РФ, исчисляя срок с 05.05.2018 года, т.е. дата когда ООО МКК «Удачный час» узнало о неисполнении Орешиным Д.В. условий договора. Соответственно срок предъявления требований к поручителям истек 05.05.2019.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу что требование истца о взыскании с поручителей Орешиной И.Р. и Агаева О.К. солидарно с Орешиным Д.В. суммы задолженности по договору денежного займа № от 04.05.2017 между ООО МКК «Удачный час» и Орешиным Д.В., удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поскольку истцу ООО МКК «Удачный час» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика Орешина Д.В. следует взыскать государственную пошлину в размере 5875 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО МКК «Удачный час» удовлетворить частично.

Взыскать с Орешина Д.В. в пользу ООО МКК «Удачный час» сумму задолженности по договору займа № от 04.05.2017 в размере 267537 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от 04.05.2017 транспортное средство LADA 217230, LADA PRIORA Идентификационный номер (VIN): №, № двигателя №, цвет темно-зеленый, кузов №, год выпуска 2008.

Реализацию указанного заложенного имущества произвести с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 140000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Орешина Д.В. в доход муниципального района Сызранский Самарской области государственную пошлину в размере 5875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2020 года.

Судья: