Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2024 от 08.05.2024

УИД34MS0143-01-2023-005934-50

Дело №2-120-96/2024

№11-167/2024             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 г.

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Зинченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде апелляционную жалобу представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Руднева Р. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Руднев Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, связанных с расходами в связи с производством по делу об административном правонарушении. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей под управлением водителей Руднева Р.В. и Соловьева Н.О. ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Чекуновым И.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ..., из которого следует, что водитель Руднев Р.В., управляя автомобилем РЕНО г/н №... совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота г/н №....

Не согласившись с указанным определением Руднев Р.В. обратился с жалобой к командиру1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

Решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным определением Руднев Р.В. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

В связи с необходимостью доказательства своей невиновности Руднев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с экспертной организацией – ООО «ВОЛЭКС» на проведение автотехнического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ и определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ изменены, исключена из их установочности частей формулировка: «совершил наезд на стоящий автомобиль» и указано взамен: «являлся участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем». Из решения командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ исключена ссылка на п. 8.1. Правил дорожного движения РФ и вывод о доказанности вины Руднева Р.В. в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истцом понесены убытки по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 9000 руб., которые он просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 890 руб.

    Решением мирового судьи от 16.92.2024 иск Руднева Р.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков – удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Руднева Р.В. взысканы убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, в иске к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, отказано. Рудневу Р.В. возвращена уплаченная госпошлина в размере 890 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчиков ГУ МВД России и МВД России подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России Петрова Л.А., действующая на основании доверенностей, настаивала на удовлетворении жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены мировым судьей, в связи с чем, на основании указанных норм процессуального права решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей под управлением водителей Руднева Р.В. и Соловьева Н.О. ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Чекуновым И.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ..., из которого следует, что водитель Руднев Р.В., управляя автомобилем РЕНО г/н №... совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота г/н №....

Не согласившись с указанным определением Руднев Р.В. обратился с жалобой к командиру1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

Решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным определением, Руднев Р.В. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ и определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ изменены, исключена из их установочности частей формулировка: «совершил наезд на стоящий автомобиль» и указано взамен: «являлся участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем». Из решения командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ исключена ссылка на п. 8.1. Правил дорожного движения РФ и вывод о доказанности вины Руднева Р.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя за участие по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из доказанности несения расходов, требований разумности, характера спора, из разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, ст.1069 ГК РФ.

Однако, с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку оспариваемым определением инспектора ДПС истец не был привлечен к административной ответственности, меры административного принуждения к нему не применялись, указание в определении на наличие в действиях истца нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не является основанием полагать о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии, не влечет для Руднева Р.В. негативных последствий, так как вина в данном случае устанавливается в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, вина должностного лица в причинении истцу убытков не установлена.

В связи с чем, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков и судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Руднева Р. В. убытков в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.

Принять по делу новое решение в данной части, которым иск Руднева Р. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья:    подпись:                            Ю.В.Троицкова