Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2021 от 20.02.2021

Мировой судья Чанчикова Л.П.

Дело № 11- 29\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2021 года                                                                       г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Музалевская Н.В., при секретаре Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО УК «Центр» Антонова С.А. на определение мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 21.01.2021 об отказе во взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

02.11.2020 мировым судьей судебного участка № 100 вынесен судебный приказ о взыскании с Казаковой А.А. в пользу ООО УК «Центр» задолженности (л.д.26).

Мировому судье поступило заявление представителя ООО УК «Центр» Антонова С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. в связи с вынесенным судебным приказом (л.д.30).

Определением мирового судьи от 21.01.2021 отказано в удовлетворении заявления (л.д.40).

Не согласившись с данным определением, представитель ООО УК «Центр» подал на него частную жалобу, в которой указал, что судебный приказ является таким же судебным актом, как иные, судебный приказ не отменен, расходы понесены, в требовании о возмещении судебных расходов отсутствует спор о праве, обращает внимание на то, что судебные расходы по оплате государственной пошлины мировым судьей при вынесении судебного приказа взысканы, а расходы на оплату услуг представителя также находятся в структуре судебных расходов (л.д.42-43).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в связи с ранее вынесенным судебным приказом представитель ООО УК «Центр» Антонов С.А. просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. (л.д.30). Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья сослался на то, что судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям без вызова сторон и судебного разбирательства, с учетом того, что представитель ООО УК «Центр» обратился с заявлением в рамках дела о вынесении судебного приказа, расходы возмещению не подлежат.

Данный вывод мирового судьи следует признать правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными (п.3).

В соответствии с п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п.1 ст.290 ГК РФ, ст.153, ст.158 ЖК РФ, абз.3 и 10 ст.122 ГПК РФ, п.1 ст.229.2 АПК РФ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О, суд округа указал на то, что расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков, при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных. На это обращает внимание Верховный Суд РФ, в т.ч. в определении от 27.11.2020 № 309-ЭС20-17905.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы представителя ООО УК «Центр» нельзя признать состоятельными.

Довод о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя наравне с государственной пошлиной находятся в структуре судебных расходов, при этом государственную пошлину мировой судья взыскал, - не влияет на существо вынесенного мировым судьей определения, поскольку государственная пошлина уплачивается по факту обращения в суд, ее размеры строго определены Налоговым кодексом РФ, ее взыскание прямо предусмотрено ч.2 ст.130 ГПК РФ, тогда как расходы на оплату услуг представителя к таковым не относятся.

С учетом изложенного, по доводам частной жалобы оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 21.01.2021 – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО УК «Центр» Антонова С.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.В. Музалевская