Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-2183/2023 от 30.11.2023

                                                                  дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                              05 декабря 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В. при подготовке к рассмотрению ходатайства Андросова В.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Андросова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Андросов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Андросов В.В. обратился в Московский областной суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеназванного постановления судьи без соответствующей жалобы.

Разрешая вопрос о принятии ходатайства к производству, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, в случае пропуска срока обжалования, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается вместе с ходатайством о восстановлении такого срока.

Как следует из материалов дела, Андросовым В.В. в суд подано только ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, при этом, сама жалоба на данный судебный акт отсутствует. При этом, наличие в материалах дела ранее поданной <данные изъяты> жалобы Андросова В.В., в принятии которой было отказано определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, в данном случае, правового значения не имеет.

Таким образом, вышеназванное ходатайство Андросова В.В. не может быть принято к производству Московского областного суда без соответствующей жалобы.

В этой связи, ходатайство Андросова В.В. о восстановлении срока обжалования, а также материалы дела <данные изъяты> подлежат возврату в Мытищинский городской суд <данные изъяты>.

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Андросова В.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Андросова В.В., возвратить заявителю.

Дело <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении Андросова В.В. возвратить в Мытищинский городской суд <данные изъяты>.

Судья

                                                                                                                        Р.В. Беляев