Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2024 ~ М-188/2024 от 24.04.2024

Мотивированное решение составлено 19.07.2024

УИД: 66RS0017-01-2024-000362-82

№ 2-300/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Арти                                    17 июля 2024 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезенцевой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к Грищенко М. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее по тексту - ООО ПКО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с иском к Грищенко М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска представитель истца по доверенности указал, что АО «Альфа-Банк» на расчетный счет Грищенко М.А. №, открытый в банке, была перечислена денежная сумма 60 000 руб. 00 коп. в качестве кредита по договору №M0B№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик знал о получении денежных средств и вносил платежи в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и истцом (ранее - ООО «Экспресс Коллекшн») заключен договор уступки требований №.38/249ДГ, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору №M0B№ от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу, который в настоящее время лишен возможности заявить право требования, вытекающее из кредитного договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного договора не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. Со стороны АО «Альфа-Банк» обязательства исполнены в полном объеме. Ответчику перечислены денежные средства. Согласно выписке по текущему счету, банковские операции совершались с использованием банковской карты. За период пользования банковской картой заемщик осуществлял не только снятие, но и внесение денежных средств. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Сумма в размере 60 000 руб. 00 коп., полученная ответчиком на его расчетный счет, является неосновательным обогащением. С учетом ответчиком частично возвращены денежные средства, остаток задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 912 руб. 39 коп., сумма процентов за период с 23.07.2020 по 11.04.2024 составляет 19 562 руб. 06 коп. В связи с изложенным, просит взыскать с Грищенко М.А. указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 584 руб. 23 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Грищенко М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав направленные письменные возражения, в которых указала о несогласии с иском в полном объеме. В обоснование своих возражений ссылалась на неверный расчет задолженности, а также пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать. Кроме этого, просила взыскать с истца судебные расходы на оплату юридических услуг за составление возражений в размере 3 000 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из содержания иска, заявленные требования истец мотивировал тем, что 06.05.2008 между АО «Альфа Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №M0B№, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 60 000 руб. 00 коп., о чем ответчик знала, так как вносила платежи в счет погашения задолженности.

В ходе проведения досудебной работы выяснилось, что в архиве АО «Альфа-Банк» не сохранилось кредитное досье заемщика, в обоснование требований представлены иные доказательства - выписка по счету ответчика.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение заявленных требований, стороной истца представлена выписка по счету №, согласно которой усматривается, что указанный счет был открыт на имя ответчика Грищенко М.А. в АО «Альфа Банк» в рамках кредитного продукта – кредитного договора №M0B№ от ДД.ММ.ГГГГ, с определенным кредитным лимитом. В данном документе отражено движение денежных средств, представлена копия паспорта ответчика Грищенко М.А.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными либо не соответствуют подлиннику.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

23.07.2020 между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Экспресс-Коллекшн» (Цессионарий) заключен Договор цессии №.38/249ДГ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №M0B№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Экспресс-Коллекшн».

На основании Решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Экспресс – Коллекшн» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн», запись о регистрации в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что происходило движение денежных средств: пополнения, снятия, переводы, что, по мнению суда, свидетельствует о факте получения денежных средств, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика обратного не доказано.

На 30.06.2020 у заемщика Грищенко М.А. имелась задолженность в размере 59 912 руб. 39 коп., что следует предоставленной суду выписке. Таким образом, с указанной даты АО «Альфа-Банк» было известно о наличии права требовать с Грищенко М.А. сумму задолженности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком Грищенко М.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления № 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что задолженность установлена по состоянию на 30.06.2020, передача Банком права требования не изменяла срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления № 43 в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств обращения истца за судебной защитой нарушенного права до обращения в суд с настоящим иском, не представлено.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) пропущен, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчик Грищенко М.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Кашина и партнеры», где ей оказали услуги по составлению возражения на исковое заявление, стоимость услуг составила 3 000 руб. 00 коп., которые были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив заключение между Грищенко М.А. и ООО «Кашина и партнеры» соглашения на оказание юридических услуг, его исполнение и оплату, оценив объем выполненной работы по настоящему делу, результат рассмотрения дела, с учетом требований разумности, объема выполненной работы, сложности и характера спора, исходя из требований соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права, суд считает понесенные расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп. на юридические услуги являются разумными. Указанная сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате юридических услуг и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется, при этом требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к Грищенко М. А. (<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (ИНН1831167427, ОГРН 1141831003192) в пользу Грищенко М. А. (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                    -                Ю.Д. Мангилева