Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2020 (11-596/2019;) от 05.12.2019

мировой судья Мурашова И.В. дело № 11-5/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 января 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе должника на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.10.2019 о возвращении заявления должника Павлова А.В. об отмене судебного приказа по делу № 2-3048/2018,

установил:

обжалуемым определением мирового судьи от 28.10.2019 заявление должника Павлова А.В. об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга 03 декабря 2018 года по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, должник Павлов А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что пропуск сроков на обжалование судебного приказа является уважительным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник кратковременно проживал у родственников в пригороде Екатеринбурга, извещение о поступившей судебной корреспонденции ему не вручалось.

Руководствуясь положениями частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании должник на удовлетворении частной жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что в течение 34 дней проживал у родственников, в почтовом ящике никаких судебных извещений не было. О вынесенном приказе узнал на работе, куда поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Заслушав объяснения должника, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, а также законность определения мирового судьи исходя из указанных доводов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленных материалов следует, что 03.12.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-3048/2018, которым с должника Павлова А.В. в пользу взыскателя ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 41929,09 рублей.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ должник Павлов А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Одновременно должником заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного приказа. В заявлении должник ссылался на не направление в его адрес судебного приказа, оспаривает наличие задолженности перед ООО «Феникс».

Определением мирового судьи от 28.10.2019 заявление должника Павлова А.В. об отмене судебного приказа возвращено. В обоснование мотивов такого решения указано, что копия судебного приказа направлена должнику по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конверт с копией судебного приказа возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, в связи с чем правовые последствия, предусмотренные статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, в виде надлежащей доставки почтовой корреспонденции должнику наступили, судебный приказ вступил в законную силу.

С данным выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура (отличная от процедуры отмены решений и определений судов) отмены судебного приказа, являющаяся гарантией для должника. Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения необоснованны и не имеют юридического значения. Сам факт возражения против исполнения влечет отмену судьей судебного приказа.

При рассмотрении возражений об исполнении судебного приказа, юридическое значение имеет подача возражений в течение десяти дней со дня получения приказа (статья 128 ГПК РФ).

В материалах гражданского дела имеется конверт, направленный Павлову А.В. по адресу: <адрес>.

Согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", действовавшему на дату отправки должнику копии обжалуемого судебного приказа (январь 2019 года), заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

На имеющемся в материалах дела конверте сведений о двойном извещении должника о поступившей корреспонденции разряда «Судебное» не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции и неполучении должником копии судебного приказа по уважительной причине.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ).

Между тем, как видно из имеющегося в деле конверта (л.д. 55), заказное письмо с предполагаемой копией судебного приказа направлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ должнику почтой заказным письмом из разряда «судебное» без уведомления. Более того, подшитый в дело конверт вскрыт, внутри пуст, установить вид направленной должнику почтовой корреспонденции установить невозможно, поскольку в сопроводительном письме указана дата направляемого судебного акта (без указания конкретного вида) – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушены правила отправки и доставки должнику копии судебного приказа, в связи с чем должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления должника Павлова А.В. об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что в связи с необоснованным возвратом заявления Павлова А.В. об отмене судебного приказа, судебный приказ не был отменен, а наличие возражений должника против его исполнения свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению только в исковом производстве, принятый мировым судьей судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на предъявление заявленного требования в порядке искового судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.10.2019 о возвращении заявления должника Павлова А.В. об отмене судебного приказа по делу № 2-3048/2018, отменить, частную жалобу Павлова А.В. удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить судебный приказ от 03.12.2018 по гражданскому делу № 2-3048/2018 о взыскании с Павлова Александра Викторовича в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 41929,09 рублей.

Разъяснить взыскателю ООО «Феникс» право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Тарасюк