Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-421/2024 от 05.04.2024

Судья - Заббаров А.И. Дело № 7р – 421/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 17 апреля 2024 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Зорыча О.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2024 года и постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 02 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Прохорова Андрея Михайловича,

                 УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2023 года начальником отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания вынесено постановление о признании Прохорова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, назначен штраф в размере 3000 рублей.

Согласно данному постановлению, 04 ноября 2022 года в 15 час. 30 мин. Прохоров А.М. находился на территории охотничьих угодий в Тасеевском районе Красноярского края в 16 км на восток от с.Тасеево на самодельном транспортном средстве, с охотничьим огнестрельным оружием ОП СКС калибр 7,62, № 911 и 100 патронами, а также снаряженным магазином к нему, чем нарушил подп. 62.15 п.62 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года №477.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2024 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Прохорова А.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Зорыч О.В. просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, мотивируя тем, что вина Прохорова А.М. не доказана, суд необоснованно сослался на недопустимое доказательство – протокол об административном правонарушении № 011551, понятые в ходе производства по делу не привлекались, видеофиксации правонарушения в деле не имеется.

В судебном заседании защитник Зорыч О.В. жалобу поддержал, должностное лицо, вынесшее постановление Мальцев Н.И. полагал жалобу необоснованной.

Прохоров А.М. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявил, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу принятые по делу решение и постановление не подлежащими отмене по следующим основаниям:

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.2,1.3 настоящей статьи.

Согласно п.п.5,6 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Под орудиями охоты понимаются, в том числе, огнестрельное оружие, отнесенное к охотничьему оружию, а также боеприпасы, используемые при осуществлении охоты.

В силу ч.2 ст.57 Федерального закона об охоте, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 477 утверждены Правила охоты.

    Подпунктом 62.15 пункта 62 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Факт того, что 04 ноября 2022 года в 15 час. 30 мин. Прохоров А.М. находился на территории охотничьих угодий в Тасеевском районе Красноярского края в 16 км на восток от с.Тасеево на самодельном транспортном средстве, с охотничьим огнестрельным оружием ОП СКС калибр 7,62, № 911 и 100 патронами, а также снаряженным магазином к нему, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года, фотоматериалами, на которых зафиксированы транспортное средство, оружие и иные обстоятельства, письменными объяснениями Прохорова А.М. в протоколе об административном правонарушении от 04 ноября 2022 года, не оспаривавшего факт совершения правонарушения и иными материалами дела.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судьей районного суда обоснованно признано, что ими подтверждается вина Прохорова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствие в деле видеофиксации правонарушения, не привлечение к участию понятых, были предметом рассмотрения судьи районного суда и в оспариваемом решении им дана надлежащая и правильная оценка. Из представленных материалов дела следует, что административное правонарушение было выявлено уполномоченным должностным лицом при объезде охотничьих угодий и первоначальный протокол об административном правонарушении №011551 от 04 ноября 2022 года был составлен на месте выявления правонарушения.

При этом, меры обеспечения производства по делу, при которых в КоАП РФ предусмотрено обязательное участие понятых или ведение видеозаписи должностным лицом не применялись. В связи с чем, ссылка в жалобе на положения ч.2. 6 ст.25.7, ч.1 ст.27.10, ч.3 ст.27.7 КоАП РФ является несостоятельной.

Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от 04 ноября 2022 года, являющийся недопустимым доказательством, состоятельными признаны быть не могут, поскольку судом были приняты во внимание лишь письменные объяснения, данные Прохоровым А.М. при составлении указанного протокола после разъяснения ему прав, предусмотренных в ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ о том, что он не заметил патрон в магазине. Возвращение данного протокола для пересоставления в связи с наличием неоговоренного исправления подпункта Правил охоты, не может являться основанием для признания письменных объяснений лица в данном протоколе недопустимым доказательством. При этом, судьей в решении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства протокол об административном правонарушении № 011552 от 14 декабря 2022 года, поскольку он соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ. Также, в решении судьи дана подробная и правильная оценка всем обстоятельствам составления данного протокола, в том числе и отсутствию видеозаписи, применявшейся при составлении первого протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно признано, что вина Прохорова А.М. в совершении вышеприведенного административного правонарушения установлена верно.

Постановление о привлечении Прохорова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу об административном правонарушении постановления и решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене вышеприведенных решения судьи районного суда и постановления должностного лица Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края по доводам жалобы, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2024 года и постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 02 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Прохорова Андрея Михайловича, оставить без изменения, а жалобу защитника Зорыча О.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                         Ерофеев А.И.