Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-768/2022 ~ М-39/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-768/2022

24RS0016-01-2022-000047-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярский край                    04 августа 2022года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Малышкина Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Малышкиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0040-0472448 от 08.06.2016г., в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ предоставил ответчику кредит в размере 346580 рублей на срок 48 месяцев под 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

07.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «Эос» был заключен договор уступки (требований), по которому цедент ПАО Банк ВТБ уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. На момент подачи искового заявления сумма задолженности по кредитному договору составила 146065 рублей 58 копеек.

Поле заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлине 4121 рубль 31 коп.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Малышкина Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, с письменного согласия представителя истца, указанного в иске, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом, 08.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ и Малышкиной Т.М. заключен кредитный договор № 625/0040-0472448 по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 346580 рублей на срок 48 месяцев под 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность.

07.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «Эос» был заключен договор уступки (требований), по которому цедент ПАО Банк ВТБ уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования по кредитным договорам передано, в том числе и право требования по кредитному договору № 625/0040-0472448 от 08.06.2016г., заключенному с Малышкиной Т.М. в общей сумме уступаемых прав - 156341 рубль 37 копеек.

Поле заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору по ежемесячному гашению кредита, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ответчик имеет задолженность по данному кредиту в размере 146065 рублей 58 копеек, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Малышкиной Т.М. задолженность по кредиту на общую сумму 146065 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит возврат государственной пошлины в размере 4121 рубль 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Малышкина Т.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146065 рублей 58 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 4121 рубль 31 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железногорский городской суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                       С.Н. Владимирцева