Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3278/2015 ~ М-2582/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-3278/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 ноября 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Поляк Л.С.,

с участием:

- представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Гришко О.АВ., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева О.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев О.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Игнатьевой Е.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лазарева О.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Симонова О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП – Игнатьевой Е.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ССС№, гражданская ответственность Лазарева О.С. застрахована в ОАО СГ «СОГАЗ». В связи с тем, что в ДТП участвовало более двух транспортных средств, истец направил заявление страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого рассчитана и выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Лазарев О.С. обратился в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. Кроме того, была определена величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Гришко О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, определении размера утраты транспортного средства. Производство экспертизы просила поручить экспертам ООО «Независимый эксперт», расположенному по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 27 апреля 2015 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

17 августа 2015 года производство по делу возобновлено.

Истец Лазарев О.С., третьи лица ОАО СГ «Согаз», Игнатьева Е.А., Симонов О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Гришко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала в части взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости. Просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик полагает, что истец необоснованно обращается с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с изменениями, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полис ОСАГО между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен до момента вступления в законную силу изменений в Законе об ОСАГО.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.    

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Игнатьевой Е.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лазарева О.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Симонова О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Игнатьевой Е.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Лазарева О.С. застрахована в ОАО СГ «СОГАЗ».

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С указанным размером истец не согласен, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику ООО ОК «Эксперт», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> руб., величина дополнительной УТС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    На основании ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме.

    ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

     В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно п.п.4, 5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При этом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 апреля 2015 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости ремонта автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы.

Судом установлено, что недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, иск Лазарева О.С. в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца Лазарева О.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Принимая во внимание положение названных выше норм, учитывая, что договор страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО) заключен между СПАО «РЕСО-Гарантия» и виновником ДТП Игнатьевым К.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу изменений в Законе об ОСАГО, то п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО с изменениями, внесенными ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяется на правоотношения между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Лазаревым О.С., возникшие в результате наступления гражданской ответственности страхователя Игнатьева К.С., в то время как п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что размер неустойки подлежит исчислению согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в силу которого при неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрально банка РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик получил заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для удовлетворения требований истца либо направления в его адрес мотивированного отказа является ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ответчик добровольно выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (206 дней). Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за названный выше период в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х8,25%х206 дней х1/75.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт виновного нарушения ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

С учётом указанных положений гражданского процессуального законодательства суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию следующие расходы: <данные изъяты> руб. - на проведение оценки (л.д.59) расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 61), расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как к иску приложены квитанции на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.60). Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, доли участия представителя истца к судебному разбирательству, требований разумности и справедливости подлежат возмещению истцу расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный суд РФ в пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>/2).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 207).

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей пропорционально той части исковых требований, которые были судом удовлетворены, но не были оплачены истцом при подаче в суд искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░