Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-308/2022;) от 13.09.2022

Дело № 2-3/2023

УИД № 68RS0001-01-2022-003580-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Черновой М.В.,

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к администрации Ржаксинского района Тамбовской области, Семилетову В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит С.В.И. в сумме 246 934 рубля 57 копеек на срок 67 месяцев под 13,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Кроме того, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки), отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). При этом, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку С.В.И. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 228 175 рублей 33 копейки, в том числе: просроченные проценты - 56 024 рубля 32 копейки; просроченный основной долг - 172 146 рублей 67 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 04 рубля 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ заемщик С.В.И. умерла, однако кредитный договор продолжает действовать, начисление неустоек в связи со смертью заемщика банком было прекращено. На основании указанных обстоятельств, истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 450, 809-811, 819, 1112, 1151, 1152 Гражданского кодекса РФ, просил: признать имущество, оставшееся после смерти С.В.И. выморочным; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 228 175 рублей 33 копейки, из которых: просроченные проценты – 56 024 рубля 32 копейки; просроченный основной долг – 172 146 рублей 67 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 04 рубля 34 копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 481 рубль 75 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего ответчика – администрацию Ржаксинского района Ржаксинского района Тамбовской области, в связи с чем, указанное гражданское дело для рассмотрения передано по подсудности в Ржаксинский районный суд Тамбовской области (том 1 л.д.53-54).

Определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по вышеуказанному гражданскому делу в качестве соответчика привлечен Семилетов В.Н. (том 1 л.д.170-172).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представителем истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк Коровкиной Д.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми она просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с администрации Ржаксинского района Тамбовской области, Семилетова В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 228 175 рублей 33 копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 481 рубль 75 копеек (том 1 л.д.227).

    Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ ходатайства, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (том 1 л.д.227).

    Ответчик Семилетов В.Н. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности не признал, в процессе рассмотрения дела пояснив, что на момент смерти его супруги С.В.И. они проживали совместно и вели общее хозяйство, их дети Семилетов А.В. и Семилетов С.В., проживают отдельно, каждый со своей семьей. Он участвовал в проведении похорон супруги, получал выплату на погребение, распоряжался личными вещами умершей. О том, что после смерти супруги осталось наследственное имущество в виде 1/1584 земельной доли, ему было известно, однако он не оформлял указанное имущество надлежащим образом, так как оно ему было не нужно. Кроме того, ему было известно, что на момент смерти супруги у последней имелись кредитные обязательства. Данные средства супруга потратила на ремонт крыши дома, где они проживали. С заявлением об отказе от наследственного имущества, оставшегося после смерти умершей, он не обращался. Он не согласен с суммой задолженности, право требования которой заявлено истцом, поскольку она завышена. На основании указанных обстоятельств, просил в удовлетворении рассматриваемых исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Ржаксинского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Семилетов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.176). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ считал рассматриваемые исковые требования незаконными и необоснованными, пояснив, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> проживает его отец Семилетов В.Н., а так же до дня смерти проживала его мать С.В.И., он по указанному адресу зарегистрирован, однако не проживает с 1996 года. О том, что на момент смерти его матери у последней имелись кредитные обязательства, а так же наследственное имущество в виде земельной доли ему было известно, однако своих прав на наследство он не заявлял, к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а так же об отказе от наследства не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Семилетов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.179).

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1, 8 и 9 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из содержания приведенной нормы следует, что действия граждан, порождающие возникновение гражданских прав и обязанностей, должны отвечать смыслу и назначению гражданско-правового регулирования и не могут ему противоречить.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.В.И., путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, предложила ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просила предоставить ей потребительский кредит в размере 246 934 рубля 57 копеек, на цели личного потребления, под 13,50% годовых, со сроком возврата по истечении 47 месяцев с даты его фактического предоставления (том 1 л.д.6-8).

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное предложение было рассмотрено банком как оферта.

    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между С.В.И. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, путём зачисления суммы кредита на счёт ответчика С.В.И. №, открытый у кредитора (том 1 л.д.19), указанному договору присвоен №.

    В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819, статьёй 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и С.В.И. соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к договору (соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 793 рубля 60 копеек (пункт 6).

За ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 Условий).

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (том 1 л.д.9-13).

С информацией об условиях предоставления, пользования кредитом и его возвратом С.В.И. была ознакомлена.

Кредитор (истец) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика С.В.И. денежные средства в размере 246 934 рубля 57 копеек, последняя суммой кредита воспользовалась, что подтверждено выпиской по лицевому счету (том 1 л.д.19).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор, в настоящее время ПАО Сбербанк) и С.В.И. (заемщик), заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сторонами определена сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 208 598 рублей 04 копейки, в том числе: остаток основного долга – 208 209 рублей 77 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 382 рубля 42 копейки; сумма признанных заемщиком неустоек – 5 рублей 85 копеек. Так же кредитором предоставлена заемщику отсрочка погашения основного долга сроком на 3 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производилось заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита увеличен и составил 67 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика (том 1 л.д.14-15).

Согласно пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31,151).

Согласно сообщения Тамбовской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти С.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ в производстве нотариусов Тамбовской области не значится (том 1 л.д.50).

Из адресной справки УВМ УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.79).

    Судом так же установлено, что на день смерти С.В.И., (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, с ней были зарегистрированы: Семилетов В.Н. (супруг, правообладатель дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), Семилетов А.В. (сын), Семилетова Н.Н. (сноха), Семилетов А.А. (внук), что подтверждено выпиской из лицевого счета №, похозяйственной книги № администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (том 1 л.д.77).

Однако, как следует из установленных по делу обстоятельств, на день смерти С.В.И. по указанному выше адресу фактически с ней проживал только супруг Семилетов В.Н., сын умершей – Семилетов А.В. был зарегистрирован, однако фактически не проживал, что следует из пояснений участников процесса и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенному расчету составляет 228 175 рублей 33 копейки, из которых: задолженность по неустойке – 04 рубля 34 копейки; задолженность по процентам – 56 024 рубля 32 копейки; задолженность по основному долгу – 172 146 рублей 67 копеек (том 1 л.д.20-22). ПАО Сбербанк с рассматриваемым иском обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти С.В.И.

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 418 (пункт 1) ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: займодавец может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Рассматривая требования истца о взыскании с Семилетова В.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152, пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно положений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что после смерти С.В.И. осталось наследственное имущество в виде 1/1584 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 41527700 кв.м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.80, 202-203).

На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Из установленных судом обстоятельств следует, что наследниками умершей С.В.И. являются её супруг – Семилетов В.Н., а так же дети– Семилетов А.В., Семилетов С.В. (том 1 л.д.113-114).

Как следует из материалов дела, наследники умершей в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти С.В.И., не обращались.

При этом на день смерти С.В.И. по адресу: <адрес>, с умершей был зарегистрирован и фактически проживал только ответчик Семилетов В.Н., дети Семилетов А.В. и Семилетов С.В. по указанному адресу с родителями не проживали.

Согласно сообщения ОПФР по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, пособие на погребение в размере 5 946 рублей 47 копеек за умершую С.В.И. выплачено Семилетову В.Н. (том 1 л.д.145).

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик Семилетов В.Н. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти С.В.И. не обратился, однако фактически принял наследство, поскольку в силу п.2 ст.1153 ГК РФ совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, а именно проживал с С.В.И. одной семьей на момент её смерти (на день открытия наследства), осуществлял похороны умершей супруги, вступил во владение наследственным имуществом в виде личных вещей С.В.И., распорядившись ими путем передачи их сестре умершей, то есть совершил действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется его отношение к наследству как к собственному имуществу. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а так же пояснениями самого Семилетова В.Н. в судебном заседании.

При этом доказательств того, что указанные выше действия, свидетельствующие о принятии наследства Семилетовым В.Н., были совершены последним не для приобретения наследства, а в иных целях, а так же отсутствие у него намерения принять наследство, суду не представлены, с заявлением к нотариусу об отказе от принятия наследства, а так же в суд об установлении факта непринятия наследства ответчик не обращался.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств, в силу вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу о том, что Семилетов В.Н. фактически принял наследство, оставшееся после смерти С.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что остальными наследниками С.В.И. – Семилетовым А.В. и Семилетовым С.В., действий направленных на принятие наследства, оставшегося после смерти умершей, совершено не было. Сам факт регистрации Семилетова А.В. с умершей по одному адресу, так же не свидетельствуют о фактическом принятии указанным лицом наследства, оставшегося после смерти С.В.И.

Согласно пунктам 34 и 49 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Как установлено судом, после смерти С.В.И. осталось наследственное имущество в виде 1/1584 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.80, 202-203). Данное имущество умершей фактически принято её наследником – Семилетовым В.Н.

Из положений пунктов 15 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В обоснование рыночной стоимости принадлежащего С.В.И. недвижимого имущества в виде 1/1584 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а так же установления соотношения между размером долга и стоимостью наследственного имущества, истцом представлено заключение о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/1584 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 41527700 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 690 000 рублей (том 1 л.д.219).

У суда нет оснований не доверять данным отчета, так как он составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. Оценка проведена в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» с применением действующих на дату оценки федеральных стандартов оценки. Отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости с учетом долевой собственности на земельный участок; сведения о заказчике оценки и об оценщике; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, а также содержит анализ рынка объекта оценки, анализ и согласование полученных результатов. В связи с чем, данное заключение о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание при принятии решения по рассматриваемому иску.

Ответчиком Семилетовым В.Н. рыночная стоимость указанного выше наследственного имущества, установленная вышеназванным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается. Сведения об иной стоимости указанного имущества Семилетовым В.Н. суду не представлены, против проведения по делу судебной экспертизы последний в процессе рассмотрения дела возражал.

Таким образом, заключение о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с установлением рыночной стоимости вышеназванного недвижимого имущества, завышений при её определении судом не усматривается.

На основании вышеуказанных правовых положений, дав оценку представленным в материалах дела доказательствам в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком С.В.И. и ПАО Сбербанк, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные истцом проценты за период пользования кредитом, указанное обязательство С.В.И. не прекратилось её смертью, так как у неё имеется наследник и недвижимое имущество в виде земельной доли. В связи с чем, данные имущественные обязательства вошли в состав наследства, оставшегося после смерти С.В.И., наследник последней Семилетов В.Н. принявший указанное наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, как установлено судом, достаточного для исполнения обязательств по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае Семилетов В.Н., становится должником перед кредитором наследодателя С.В.И. – ПАО Сбербанк и несёт обязанность возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества.

Поскольку указанная обязанность должником не исполнялась, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 228 175 рублей 33 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа истцом, в соответствии с условиями заключенного договора, была начислена неустойка.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушениями условий договора банком в адрес наследника заемщика Семилетова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком каких-либо действий, направленных на погашение имеющейся задолженности, произведено не было (л.д.17-18).

Материалами дела подтверждено, что на настоящий момент задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк не погашена, т.е. обязательства по названному договору не исполнены.

    Таким образом, принимая во внимание, что после смерти заемщика С.В.И. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не прекратились, поскольку перешли к наследнику умершей – Семилетову В.Н., в порядке универсального правопреемства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Семилетова В.Н., как с наследника, принявшего наследство после смерти С.В.И., подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, признает его арифметически правильными и приходит к выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Семилетову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд принимает во внимание, что расчеты задолженности ответчиком не опровергнуты.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика Семилетова В.Н., в пользу ПАО Сбербанк составляет 228 175 рублей 33 копейки (просроченный основной долг – 172 146 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 56 024 рубля 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 04 рубля 34 копейки).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность муниципального района (в части межселенных территорий) переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем учитывая, что после смерти С.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ имеется наследник Семилетов В.Н, как установлено судом, принявший наследство, в связи с чем, имущество умершей в виде земельной доли не приобрело статуса выморочного, следовательно не переходит в собственность муниципального района, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к администрации Ржаксинского района Тамбовской области.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и С.В.И., суд исходит из следующего.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что нарушение условий возврата суммы займа, допущенное ответчиком, является существенным нарушением договора, поскольку истец в результате лишается возможности возврата долга вместе с причитающимися процентами, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что своими действиями по неуплате в счет погашения задолженности ответчиком Семилетовым В.Н., ставшим должником перед кредитором наследодателя С.В.И. – ПАО Сбербанк, существенно нарушены условия договора, данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и С.В.И., в связи, с чем в указанной части исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Семилетова В.Н., подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 481 рубль 75 копеек, исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Семилетову В.Н., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить:

Взыскать с Семилетова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (юридический адрес: <адрес>, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 175 рублей 33 копейки, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 11 481 рубль 75 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и С.В.И.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к администрации Ржаксинского района Тамбовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Судья: М.В. Чернова

Мотивированное решение составлено 11.01.2023 года.

Судья: М.В. Чернова