Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2023 от 02.06.2023

Дело №1-195/2023

УИД 14RS0019-01-2023-001143-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                                                                                                13 сентября 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при помощнике судьи Бальживаемой Д.Д., секретаре Худяшовой К.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Нерюнгри Кириченко А.П., Марченко М.В., Чуйко Т.Н., подсудимой Семениченко М.В., защитника – адвоката Якимчака Ю.А., представившего удостоверение № 550 и ордер № 288 от 10 июля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семениченко М.В., <данные изъяты> судимостей не имеющей,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семениченко М.В. совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Семениченко М.В. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 16 января 2023 года, находясь на участке местности с координатами: №, расположенном в лесном массиве в районе лагеря «<адрес>» в старом городе Нерюнгри Республики Саха (Якутия), умышленно, незаконно, в нарушение положение Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, приобрела путем присвоения найденного в снегу, наркотическое средство - ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, весом не менее 1,002 гр. в крупном размере, помещенное в полимерный сверток, обмотанный изоляционной лентой зеленого цвета. После чего, умышленно, незаконно, без цели сбыта осуществила хранение приобретенного наркотического средства - ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, весом не менее 1,002 гр. в крупном размере при себе в варежке, передвигаясь пешком и на такси по <адрес>, с момента приобретения до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока не была остановлена в подъезде <адрес> сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Подсудимая Семениченко М.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признала полностью, не оспаривая квалификацию, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой Семениченко М.В., данных при дополнительном допросе 17 апреля 2023 года следует, что примерно 15 января 2023 года, гуляя в районе лагеря «<адрес>» на футбольном поле с подругой Свидетель №5 и собакой, она обронила связку ключей из кармана, в которой находились ключи от дома и магазина. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 22 часам ей на сотовый телефон позвонила ее коллега по имени ФИО16, сообщив о том, что 17 января 2023 года рано утром той необходимы ключи от помещения расположенного в магазине «<адрес>», где она ранее работала кассиром. ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь на футбольном поле с фонариком обнаружила сверток и быстро подняла его, зная что в таких свертках находится наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ, когда ее блокировали в подъезде ее дома сотрудники полиции, она снимала варежку в которой находился    найденный ею сверток и та оказалась на полу. (т.2 л.д. 1-5).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой Семениченко М.В., данных при проверке показаний на месте, согласно которым та, находясь на футбольном поле, расположенном в месте с координатами №°№” восточной долготы подтвердила нахождение на нем в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 16 января 2023 года свертка с наркотиками после того как нашла утерянные ключи, а также присвоение свертка с наркотиками и помещение его в свою варежку (т.2 л.д.14-23).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемой Семениченко М.В. следует признание той вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и дача показаний, аналогичных по сути ранее данным своим показаниям при допросе в качестве подозреваемой с дополнением их тем, что ее варежка оказалась на полу при блокировании сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ ее с гражданским мужем Свидетель №2 в подъезде дома перед лифтом, так как она от неожиданности уронила ее, в которой был сверток обмотанный изолентой зеленного цвета с наркотиком. Вторая ее варежка была при ней все это время. При проведении «обследования участка местности» лестничной площадки, расположенной на первом этаже <адрес> и обнаружении сотрудником полиции варежки с наркотиками она сообщила о принадлежности ей варежки с содержимым. Протокол проведения «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» составлен ДД.ММ.ГГГГ при ней и в рамках протокола была изъята варежка со свертком. (т.2 л.д.29-33).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании, показав о том, что она сразу поняла, что внутри свертка наркотики. Намерений реализовывать наркотики у нее не было. Оставила сверток себе так как было интересно.

Оценивая оглашенные в суде показания подсудимой, данных им в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд принимает их как доказательства, так как они даны в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав и предупреждения о возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, сама подсудимая их не оспаривает в суде, подтверждая их достоверность, они согласуются с другими, нижеприведенными доказательствами в своей совокупности и относимы к делу.

Виновность подсудимой Семениченко М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, помимо собственного признания вины и изложения обстоятельств совершения преступления при даче показаний на досудебной стадии и в суде, подтверждается также следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым 17 января 2023 года, примерно в 00 часов 10 минут, он со своим товарищем по имени ФИО17 участвовали в качестве понятых на первом этаже в подъезде дома, расположенного через дорогу от магазина «<адрес>». Зайди в подъезд он увидел троих мужчин и одну женщину. Один мужчина и женщина стояли лицом к стене с поднятыми руками. Сотрудник полиции пояснил, что будет производиться оперативно-розыскное мероприятие, в рамках которого будет личный досмотр мужчины, стоявшего лицом к стене, также разъяснил участвующим лицам права. По окончанию досмотра у мужчины ничего не обнаружили. После досмотра мужчины, сотрудник полиции, подошел к женщине и пояснил всем им, что сейчас будет проводится другое мероприятие, какое именно уже не помнит. Сотрудник предоставил ей документ, с которым она ознакомилась и расписалась. После чего он разъяснил всем права, и спросил у женщины, имеется ли при ней что-либо запрещенное на территории Российской Федерации, она ответила, нет. После, сотрудник приступил к данному мероприятию, где им была поднята варежка черного цвета, которая находилась у ног женщины, предоставил им на обозрение поднятую варежку, стал выворачивать ее, после чего вновь показал им вывернутую варежку, внутри которого был какой-то сверток, обмотанный изолентой, после чего спросил у женщины, кому принадлежит данный сверток, она пояснила, что данный сверток принадлежит ей. Он уже не помнит, поясняла ли женщина, что внутри свертка, возможно что поясняла. Сотрудник спросил у женщины, откуда у нее данный сверток и с какой целью она носит с собой его. Та ответила, что подняла его где-то. После чего, сотрудник полиции, данный сверток, обмотанный изолентой, и варежку упаковал в пакет с пояснительной запиской, на котором все они поставили свои подписи (т.1 л.д. 97-100).

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18., показавшим, что ДД.ММ.ГГГГ, так как его жену Семениченко М.В. вызвали на работу 17 Семениченко М.В. 2023 года, по просьбе последней они поехали на такси на поле, расположенное в районе летнего лагеря «Мужество» в целях отыскания ключей от ее работы, который необходимы были утром. Маршрут жена знала, так как там гуляет с собаками и в последний раз за пару дней до этого. В течение 30 минут они нашли ключи и вернулись на такси. Придя к дому, зашли в подъезд, который является единственным в данном доме подошли к лифту, где к ним подошли сотрудники полиции, которые сказали им встать лицом к стене. Один из сотрудников полиции, пояснил им, что досмотр будет произведен в присутствии двух понятых, которыми были двое мужчин. После чего им разъяснили права и приступили к досмотру. Начали с него и при нем ничего не нашли. После, перешли к Семениченко М.В., вначале сотрудник полиции пояснил при всех, что будет проводится обследование участка местности, а именно участок местности рядом с Семениченко М.В., после чего у нее спросили, имеется ли при ней, что-либо запрещенное, на что она ответила нет. В ходе проведения обследования помещения, сотрудник полиции пояснил, чтобы они обратили на принадлежащую Семениченко М.В. варежку внимание, так как внутри нее, что-то он нащупал. При всех участвующих лицах, сотрудник полиции вывернул варежку Семениченко М.В., и достал оттуда сверток, обмотанный в изоленту зеленного цвета. В тот момент, он подумал, что в данном свертке находится какой-то наркотик, так как понятно, что в данных свертках хранится, что-то незаконное, например какой-нибудь наркотик. Его и Семениченко М.В. забрали в отделение полиции, где взяли с них объяснения по данному вопросу. Характеризует Семениченко М.В. только с положительной стороны, хорошая домохозяйка, любящая, заботливая мать, им никогда не была замечена в употреблении наркотических средств, добрая (т.1 л.д. 103-107).

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ дополнительными показаниями свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым для поездки ДД.ММ.ГГГГ с Семениченко М.В. в район летнего лагеря «<адрес>» и обратно, он со своего телефона через приложение «Индрайвер» заказывал такси (т.1 л.д. 108-110).

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>, который подтвердил проведение в отношении Семениченко М.В. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по поступившей информации о причастности той к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. А именно выставление поста наблюдения в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> РС (Я), в котором проживает Семениченко М.В., в составе его и оперуполномоченным ОУР Свидетель №4, где около лифта, расположенного на первом этаже, им и оперуполномоченным ОУР ОМВД Свидетель №4, были блокированы Семениченко М.В. и супруг Свидетель №2, и так как при блокировании данных граждан, им было визуально зафиксировано, что Семениченко М.В. выбросила свою варежку черного цвета на пол, у него в этот момент возникли подозрения, что в этой варежке могут находиться наркотические средства, в связи с чем, на основании подписанного начальником ОМВД ФИО10 Распоряжения о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период времени в 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ Семениченко М.В. была ознакомлена с данным Распоряжением, и поставила в нем свою подпись, а также всем участвующим лицам было разъяснено, что будет производится ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно участка местности лестничной площадки первого этажа <адрес>, на котором находилась варежка черного цвета, при поднятии которой Семениченко М.В. пояснила, что данная варежка принадлежит ей, и данную варежку она выронила на пол при его с Свидетель №4 их блокировании. После чего, он предоставил на обозрение всем участвующим лицам данную варежку, стал выворачивать ее, и обнаружил в варежке полимерный сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета. Семениченко М.В. пояснила о принадлежности ей свертка и о нахождении в свертке наркотиков. После проведенного ОРМ, Семениченко М.В. и Свидетель №2, были доставлены в ОМВД России по <адрес>. Также указал, что им ошибочно было написано в протоколе «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, что на полу лежали две варежки, но это не верно, так как Семениченко М.В., при блокировании выронила, только одну варежку черного цвета, в котором им был обнаружен и изъят сверток с наркотиком (т.1 л.д. 139-142).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует аналогичное показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 144-147).

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с Семениченко М.В. ездила на такси в старый город в район детского лагеря «<адрес>», где Семениченко М.В. гуляла с собакой на футбольное поле и потеряла ключи. Они вместе искали ключи, но не нашли и на такси уехали к дому Семениченко М.В. и разошлись (т.1 л.д.149-154).

    Давая оценку изученным показаниям свидетелей, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и показаниями подсудимой, данными по обстоятельствам совершенного преступления, им суд придает доказательственное значение и признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ приведенной группы доказательств в совокупности с показаниями подсудимой указывает на Семениченко М.В., как на лицо, осуществившего незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

    Кроме вышеперечисленных показаний подсудимой, свидетелей, вина Семениченко М.В. в инкриминируемом ей деянии подтверждается и доказана следующими исследованными и оглашёнными в судебном заседании результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следователю в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и вовлеченными в процесс доказывания в соответствии с нормами УПК РФ, а также протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, а именно:

    - Распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на первом этаже <адрес>, вынесенным начальником ОМВД России по <адрес>, то есть надлежащим должностным лицом (т.1 л.д.19), сведения которого указывают на законность проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколом «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия на первом этаже <адрес> обнаружена принадлежащая Семениченко М.В. варежка, содержащая полимерный сверток, замотанный зеленой изолентой с порошкообразным веществом, которые изъяты, а также дача пояснений Семениченко М.В. о том, что обнаруженный сверток с наркотиками принадлежит той (т.1 л.д.20-22), сведения которого указывают на источник получения обнаруженного и изъятого, а приведенные в протоколе пояснения Семениченко М.В. в совокупности с показаниями той по обстоятельствам проведения и оформления оперативно-розыскного мероприятия исследованными в суде, указывают как на принадлежность последней обнаруженного свертка Семениченко М.В., так и на ее осведомленность о нахождении внутри свертка наркотиков; постановлением о рассекречивании ведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.1 л.д.15-16) и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности, включая приведенные государственным обвинителем в качестве доказательств документы, изъятые предметы и вещества в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности» переданы в орган расследования, то есть надлежащим образом введены в процесс доказывания; постановлением о допуске и приобщении к уголовному делу иных доказательств, которым в соответствии с требованиями УПК РФ признаны в качестве таковых и приобщены к материалам уголовного дела представленные следователю результату оперативно-розыскной деятельности, то есть введены в процесс доказывания в соответствии с требования закона (т.1 л.д.71); заключением эксперта №/ф, согласно выводам которого изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на первом этаже <адрес> вещество содержит в своем составе наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-Метилэфедрона, вес которого на момент проведения экспертизы составил 0,962 грамм, а с учетом справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вес вещества на момент проведения первоначального исследования составлял 1,002 грамм. (т.1 л.д. 59-62), сведения которого установили вид наркотического вещества и его массу; протоколом осмотра предметов (документов) от 28 Семениченко М.В. 2023 года, в ходе которого осмотрены наркотическое средство - ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-Метилэфедрона, и варежка черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия, зафиксированы их индивидуальные признаки и постановлением признаны в качестве вещественных доказательств, а также приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, то есть введены в процесс доказывания в соответствии с нормами УПК РФ (т.1 л.д. 64-68, 69);

    Приведенные государственным обвинителем в качестве доказательств обвинения протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой Семениченко М.В. изъята вторая варежка черного цвета (т.2 л.д. 8-9); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена указанная варежка и постановление, которым признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства эта варежка (т.2 л.д. 10-12, 13) в качестве таковых не принимает, так как они не содержат сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта суд исходит из того, что изложенные в нем выводы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность, как и компетентность эксперта не вызывает у суда сомнений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, согласуются с показаниями подсудимой о приобретенном и хранимом наркотическом средстве.

    Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства и принятые судом как таковые, суд приходит к выводу о том, что отраженные в них сведения полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой и свидетелей по обстоятельствам приобретения и хранения наркотических средств и их вида, вовлечены в процесс доказывания с соблюдением требований закона. По этим основаниям эта группа доказательств признается судом относимой к уголовному делу и допустимой, имеющей доказательственное значение и достоверной.

На незаконность действий Семениченко М.В. указывают нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона внесено в Список (II) наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. А нормы Постановления Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» № от ДД.ММ.ГГГГг., указывают на то, что установленный экспертом вес наркотического средства отнесен к крупному размеру.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные и не отвергнутые судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются между собой, их суд признает относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достаточными для признания Семениченко М.В. виновной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. На основании их совокупности, действия подсудимой Семениченко М.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Считая обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд исходит из положений ст.6 и ст. 60 УК РФ.

Семениченко М.В. является <данные изъяты>, сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Совершенное Семениченко М.В. преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, беременность, что подтверждено представленной суду справкой от 17 июля 2023 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание при совершении преступления, судом не установлено.

Поскольку в действиях Семениченко М.В. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом применяются правила при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, указывающие на то, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения, умысла и мотивов, цели совершения деяния и характера наступивших последствий, суд не усматривает. Как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

    Назначая Семениченко М.В. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденной, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы на срок, подлежащий определению с учетом ст.56 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией, полагая возможным исправление Семениченко М.В., исходя из ее личности и отношения к содеянному, при отбывании основного наказания, находя по этим же основаниям возможным применение правил ст.73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, с учетом того, что это осуждение в условиях длительного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, включая прохождение обследования у врача-нарколога и при необходимости курса лечения, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденной и предупредит совершение ею новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из личности Семениченко М.В., ее материального положения, наличие обязательств материального характера, не трудоустроенности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также беременности, суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, полагает необходимым их возместить за счет средств федерального бюджета, находя последнюю имущественно несостоятельной.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семениченко М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Семениченко М.В. исполнение следующих обязанностей: в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в течение месяца пройти у врача-нарколога обследование и при необходимости курс лечения.

Испытательный срок, установленный осужденной, на основании ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Семениченко М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить,

- сотовый телефон «Redmi 9A», черные варежки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности Семениченко М.В.;

- DVD-R диск предоставленный ПАО «МТС», CD-R диски предоставленные Qiwi-банком, ПАО «Сбербанк», упакованные в пакеты №, №, №, - хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда                                                                                                         А.Н.Антипин