Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-390/2019 от 25.07.2019

Дело № 11-390/2019 15 августа 2019 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района

г. Архангельска Новикова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе предстательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Панкратовой С.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 мая 2019 года, которым с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ситниковой О. В. взыскана неустойка в размере 25 000 руб. штраф 12 500 руб.,

установил:

Ситникова О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с 04 февраля 2018 года по 11 апреля 2018 года в размере 45 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования в результате страхового случая ее автомобиль получил механические повреждения. В нарушение условий договора страховой компанией направление на СТОА выдано не было, в связи с чем решением суда ответчик был обязан выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей с указанием устранения повреждений по страховому случаю от 22 января 2017 года (повреждение переднего левого легкосплавного колесного диска, размер диска R16, повреждение заднего левого легкосплавного колесного диска, размер диска R16). Направление на ремонт выдано 11 апреля 2018 года. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в урегулировании страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с 04 февраля 2018 года по 11 апреля 2018 года.

Истец Ситникова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель Ситников А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что в результате страхового случая от 22 января 2017 года были повреждены передний правый и задний правый колесные диски; несмотря на отчуждение транспортного средства обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено.

Представитель ответчика Панкратова С.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как истец делит периоды взыскания неустойки.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Панкратова С.Э. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указала доводы, аналогичные изложенным в возражениях, представленных мирового судьей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Ситников А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 01 февраля 2016 года между сторонами спора на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), сроком действия с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года, форма выплаты страхового возмещения согласована сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма определена в размере 623 000 руб.; страховая премия выплачивается единовременно – 85537 руб. 90 коп.; выгодоприобретатель – Ситникова О.В.

В период действия указанного договора 22 января 2017 года автомобилю истца причинены механические повреждения.

26 января 2017 года в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового события.

Ответчик осмотрел автомобиль истца, однако в письме от 30 января 2017 года отказал в страховом возмещении в виде ремонта на СТОА, ссылаясь на то, что данный случай не является страховым.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2017 года на ответчика возложена обязанность выдать истцу направление на ремонт на СТОА, также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

11 апреля 2018 года ответчик признал случай страховым, о чем уведомил истца смс-уведомлением, и 13 апреля 2018 года выслал истцу направление на ремонт.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выдачи направления на ремонт на СТОА.

Со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, оправдывающих длительность выдачи направления на ремонт, не представлено.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 17 октября 2017 года по 03 февраля 2018 года в размере 40 000 руб.

Поскольку требования истца о выдаче направления на СТОА не были удовлетворены ответчиком в течение длительного времени, права истца как потребителя страховой услуги нарушены, независимо от последующей реализации автомобиля, то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 04 февраля 2018 года по 11 апреля 2018 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также взыскав штраф.

Общая сумма неустойки, взысканной оспариваемым решением и решением суда от 23 августа 2018 года, не превышает размер страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, который оспаривает требования истца с позиции правовой их оценки. Однако каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца у ответчика не имелось, что верно установлено мировым судьей. Взыскание с ответчика указанных в решении сумм является обоснованным следствием нарушения прав гражданина.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Панкратовой С.Э. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Акишина