Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2023 (2-4796/2022;) ~ М-4545/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-428/2023 (№ 2-4796/2022)                        копия

УИД: 59RS0004-01-2022-006488-93        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года                              город Пермь

Ленинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Делидова П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца Цегельник Н.Л. – Калашниковой-Заозерских М.Г.,

представителя ответчика: ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» - Зименкова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цегельник Н.Л. к ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница, Министерству здравоохранения Пермского края о возмещении ущерба,

установил:

истец Цегельник Н.Л., с учетом уточненного искового заявления, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница», Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании суммы ущерба в размере 437 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в результате обрушения здания, находящегося в оперативном управлении ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», был поврежден припаркованный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Цегельник Н.Л. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № <Адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составляет 437 000 руб., за проведение независимой оценки истцом оплачено 9 000 руб. Поскольку транспортное средство являлось насущной необходимостью, в результате причинения материального ущерба истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 200 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 140).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнила, что истец является работником ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница», имеет в собственности автомобиль, на территории учреждения организована парковка, проезд для сотрудников разрешен. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение здания, автомобиль истца был поврежден и эвакуирован с места происшествия. Грубая неосторожность в действиях истца отсутствует, за содержание здания несет ответственность ответчик. Запрещающих парковку знаков в указанном месте установлено не было.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 128), полагает, что факт стоянки автомобиля истца в неорганизованном месте в плотную к стене здания пищеблока, в упор к пандусу для маломобильных групп населения свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, инструкции больницы о мерах пожарной безопасности, а также о грубой неосторожности.

Ответчик Министерство здравоохранения Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представило в суд письменный отзыв на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Цегельник Н.Л. припарковала свой автомобиль у здания по адресу: <Адрес>, через некоторое время обнаружила, что на автомобиль упали фрагменты стены здания пищеблока, кадастровый №, принадлежащего ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» на праве оперативного управления, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: вмятина на крыше, замятие передней левой стойки, вмятины и царапины на передних дверях, отсутствует ручка задней левой двери, повреждение молдинга на задней левой двери, разбито стекло левой передней двери, отломлено зеркало заднего вида слева, вмятины на переднем левом крыле, вмятины на капоте, царапины на переднем бампере, разбито лобовое стекло.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по сообщению Цегельник Н.Л. по факту повреждения автомобиля отказано за отсутствием события преступления, что подтверждается отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке, подготовленным ООО «Проспект», от ДД.ММ.ГГГГ №, право требования на величину компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба составляет 437 000 руб. (л.д. 94-107).

Истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как следует из материалов дела объект недвижимости – здание пищеблока, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес>, является собственностью Пермского края, закреплен за ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница».

Истец обратилась в адрес ответчика ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» с претензией (л.д. 15-16), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные доказательства, а также материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы с места происшествия, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждаются заявленные истцом обстоятельства причинения имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница», поскольку факт обрушения фрагмента стены здания по адресу: <Адрес>, находящемся в оперативном управлении у ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны последнего обязанности по содержанию имущества, что, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу.

При этом самим ответчиком доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с причинением вреда, не представлено. Суд находит установленным факт ненадлежащего содержания ответчиком здания по адресу: <Адрес>, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением истцу материального ущерба.

В качестве доказательства суммы ущерба суд принимает отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для сомнений в его правильности и обоснованности не находит, поскольку оно выполнено компетентным лицом, содержит описание проведенного исследования, мотивированные и последовательные выводы, составлено в соответствии с положениями действующего законодательства.

На основании изложенного с ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в пользу Цегельник Н.Л. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 437 000 руб.

При этом доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд находит необоснованными.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из представленных материалов не следует, что истцом, припарковавшим автомобиль у здания по вышеуказанному адресу: <Адрес>, нарушены Правила дорожного движения. Каких-либо запрещающих стоянку в указанном месте знаков, информационных табличек, установлено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения имущественного вреда, а также в связи с тем, что в судебном заседании не был установлен факт нарушения ответчиками неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Истцом также были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. (л.д. 11), которые также подлежат удовлетворению, поскольку использование истцом услуг эвакуатора в рассматриваемой ситуации было обусловлено для него объективной необходимостью, поскольку у автомобиля истца после заявленного дорожно-транспортного происшествия имелись технические повреждения, объективно препятствующие передвижению автомобиля своим ходом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. (л.д. 2), а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом были уточнены исковые требования относительно размера причиненного ущерба автомобилю, а также, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570 руб.

На основании изложенного с ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в пользу Цегельник Н.Л. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 437 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Цегельник Н.Л. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (ИНН 5902290473) в пользу Цегельник Н.Л. (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому краю в Индустриальном районе города Перми, код подразделения №) сумму ущерба в размере 437 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цегельник Н.Л. отказать.

В удовлетворении исковых требований Цегельник Н.Л. к Министерству здравоохранения Пермского края отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми.

Председательствующий            подпись            П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                                П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-428/2023 (№ 2-4796/2022) в Ленинском районном суде города Перми.