Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2021 (11-190/2020;) от 22.12.2020

УИД № 31MS0007-01-2019-000427-25 Дело № 11-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород      16 февраля 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Зацепа А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Збавитель Ирины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 15.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа о взыскании с Збавитель Ирины Викторовны в пользу Белоусова Сергея Евгеньевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2019 мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Збавитель И.В. в пользу Белоусова С.Е. задолженности по договору займа в размере 120 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

15.04.2019 определением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области отказано Збавитель И.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Збавитель И.В. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 15.04.2019 отменить, и решить вопрос об удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

10.07.2019 апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области материал по жалобе Збавитель И.В. на определение от 15.04.2019 снят с апелляционного рассмотрения и возвращен мировому судье для выполнения требований ст.323 ГПК РФ.

12.07.2019 определением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области частная жалоба Збавитель И.В. на определение мирового судьи от 15.04.2019 оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 26.07.2019.

29.07.2019 определением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области частная жалоба Збавитель И.В. на определение мирового судьи от 15.04.2019 возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ - в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении мирового судьи.

22.08.2019 Збавитель И.В. подала частную жалобу на определение мирового судьи от 29.07.2019 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

16.09.2019 определением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда от 06.11.2019, удовлетворено ходатайство Збавитель И.В., восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное определение суда.

13.02.2020 апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области отменено определение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 29.07.2019 о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 15.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления Збавитель И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Материал возвращен мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В частной жалобе Збавитель И.В. просила определение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 15.04.2019 отменить как несоответствующее требованиям закона, принять новое, которым восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

19.06.2020 апелляционным определением определение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 15.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным определением, Збавитель И.В. подана кассационная жалоба.

16.11.2020 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 19.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Белгородский районный суд.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 15.04.2019.

Доводы, изложенные в частной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку направлены на иное и неверное толкование норм действующего законодательства, ввиду чего не могут служить основанием для отмены правильно постановленного определения.

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных выше разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ, в том числе по вызову лиц, участвующих в деле.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа, такие возражения подлежат возвращению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства заявителя (должника) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым заявитель не имел возможности обратиться в суд с момента направления и получения им судебного приказа, материалы дела не содержат.

В частной жалобе также не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений на судебный приказ мировому судье в установленный законом срок, не доказаны данные обстоятельства и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы по существу с участием лиц.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019. выдан судебный приказ, которым со Збавитель И.В. в пользу Белоусова С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 120000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 15.04.2019 отказано Збавитель И.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа 13.02.2019 была направлена должнику по адресу: (адрес обезличен) и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена адресатом 21.02.2019. В суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Збавитель И.В. обратилась только 26.03.2019.

В апелляционной жалобе Збавитель И.В. указано, что копию судебного приказа она не получала, паспортные данные, указанные при вручении почтового отправления, ей не принадлежат, в дату вручения копии судебного приказа она не находилась по месту жительства.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания, однако, они не могут являться основанием к отмене правильно постановленного определения мирового судьи, ввиду следующего.

То обстоятельство, что Збавитель И.В. на период вынесения судебного приказа находилась за пределами Белгородской области, несмотря на то, что данные обстоятельства существовали в период срока, установленного для представления возражений не могут быть приняты во внимание, поскольку возражения направлены должником в суд по истечении десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как видно из представленных Збавитель И.В. проездных билетов, она убыла в Архангельскую область 08.02.2019 и прибыла в г. Москву 05.03.2019 в 16 час 43 мин., следовательно, Збавитель прибыла в Белгород не позднее 06.03.2019. Таким образом, последним днем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с учетом выходных дней приходится на 18.03.2019. В то время как возражения относительно исполнения судебного приказа (поименованное как заявление об отмене судебного приказа) с заявлением о восстановлении пропущенного срока были направлены мировому судье почтовой связью 26.03.2019.

Збавитель И.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, подтверждающих невозможность представления возражений в указанный срок (18.03.2019) по причинам, не зависящим от должника, а, равно как и не представлено доказательств прибытия в Белгород позднее 06.03.2019.

Как пояснила Збавитель И.В. в суде апелляционной инстанции, имеющееся в материалах дела заявление о восстановлении срока на отмену судебного приказа от 22.03.2019, подготовлено, подписано и направлено 26.03.2019 не ею, а её юристами из ООО «Продвижение», которые ни о чем её не информировали и в последующем, она была введена ими в заблуждение путем обмана.

Также Збавитель И.В. пояснила, что копию судебного приказа она не получала, узнала о существовании такового с момента списания денежных средств и после ознакомления с материалами дела представителем Агафоновым Д.А. – 20.08.2019.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем справка о списаниях суду не предоставлена.

Указанные выше доводы о том, что представительством заявителя занимались юристы из ООО «Продвижение» подлежат отклонению судом, поскольку убедительных доказательств этому суду не представлено, какими могли быть заключенные договоры об оказании юридических услуг, как и не предоставлено доказательств тому, что подпись в заявлении Збавитель И.В. является поддельной.

Более того, при должной степени заботливости и осмотрительности, заявитель должна была осуществлять необходимый контроль за действиями своих представителей.

Как пояснила заявитель, она обращалась в правоохранительные органы с заявлениями в отношении своих представителей, однако, каких-либо доказательств этому суду также не предоставлено.

В связи с изложенным, основания для восстановления процессуального срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов постановленного мировым судьёй определения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, при вынесении данного определения требования закона мировым судьёй соблюдены, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в настоящее время долг Збавитель И.В. перед Белоусовым С.Е. погашен полностью, что следует из пояснений обеих сторон, данных в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.04.2019 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░