Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2022 от 12.08.2022

№2-2549/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                             г. Пенза

Ленинский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело иску Овакимяна Самвела Вачагановича к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Овакимян С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в котором указал, что ему 19.03.2015 постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлениями Мокшанского районного Пензенской области суда от 07.05.2015, 18.06.2015, 16.06.2015, 29.08.2015, 25.08.2015, 29.10.2015, 28.10.2015 и 29.12.2015 мера пресечения в виде содержания под стражей последовательно продлевалась.

Приговором Мокшанского районного Пензенской области Овакимян С.В. осужден к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

Однако, по мнению истца он в нарушении Конвенции по правам человека и вопреки решениям Европейского суда по правам человека был в судебных заседаниях 19.03.2015, 07.05.2015, 16.06.2015, 09.07.2015, 22.07.2015, 13.08.2015, 25.08.2015, 01.10.2015, 13.10.2015, 29.10.2015, 12.11.2015, 20.10.2015, 25.11.2015, 27.01.2015 незаконно помещен в клетку из железных прутьев чем было совершенно бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, что причинило ему моральный ущерб.

На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном в системе видеоконференцсвязи, Овакимян С.В. поддержал свои требования и просил их удовлетворить при этом уточнив, что противоправными и унижающими его четь и достоинство являются действия председательствующего в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении него в Мокшанском районном суде Пензенской области.

Представитель Овакимяна С.В. – Котова В.А., действующая на основании нотариальной доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ – Киушкина Ю.М., в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Пензенской области - Чернышов С.М. считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 25.11.2015 Овакимян С.В. признан виновным в совершении преступлений по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, «б» ч.2 ст.158 УК РФ, «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Мокшанского районного Пензенской области суда от 19.03.2015 Овакимяну С.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и постановлениями от 07.05.2015, 18.06.2015, 16.06.2015, 29.08.2015, 25.08.2015, 29.10.2015, 28.10.2015 и 29.12.2015 мера пресечения в виде содержания под стражей последовательно продлевалась

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, так же не оспаривалось что во время судебных заседаний при рассмотрения уголовного дела в отношении Овакимяна С.В., он находился за ограждением, выполненном в виде железной рамы с остеклением и до начала разбирательства уголовного дела в суде Овакимяну С.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая не отменялась и не изменялась.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года и требованиями, содержащимися в постановлении Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевшего от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального самообразования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

2 декабря 1999 года Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации утвердил приказом N 154 Строительные правила "Здания судов общей юрисдикции" (СП 31-104-2000) (далее - Правила), которые предусмотрели наличие подзоны для подсудимых в залах судебных заседаний по уголовным делам, огороженной с четырех сторон металлической заградительной решеткой, состоящей из металлических прутьев диаметром не менее 14 мм, высотой 220 см с потолком из стальной проволоки или распространяющихся до потолка зала судебных заседаний, имеющей дверь (пункты 5.4, 5.9 и 8.3 Правил) (утратили силу в связи с изданием приказа Судебного департамента от 22 апреля 2014 года N 96).

Приложением к СП.152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования" установлено, что для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование), и принимается из расчета 1,2 м2/чел. Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6.

Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2x0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

К. защитная изолирующая светопрозрачная - модульная сборно-разборная конструкция, основой которой является стальной каркас, а лицевая и торцевые стены выполнены из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты (пистолет ТТ) и взлому класса Б3.

В одной из торцевых стен кабины должна быть остекленная дверь с указанным пределом устойчивости. Дверь оснащается замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи и задвижкой (на внешней поверхности двери) с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка. В полотне двери должен быть специальный проем, предназначенный для снятия наручников с подсудимых после размещения их в кабине. Все стальные конструкции кабины окрашиваются порошковыми эмалями.

Кабины должны оснащаться скамейками с сидениями из клееной древесины. Скамейки жестко крепятся к полу или каркасу кабины.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.01.1996 года № 41дсп утверждено Наставление по содержанию, охране конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Наставление регламентирует деятельность милиции по всем вопросам содержания, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и определяет задачи, принципы организации, порядок особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а так же основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции. Абзацем 1 пункта 3.113 наставления предусмотрено размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подобная норма содержалась в Наставлении по служебной деятельности изоляторов временного содержания и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. Предварительно одобренном Судебным Департаментом при Верховном Суде РФ (№СД-АГ/269) и Генеральной Прокуратурой РФ (№16-13-06) и утвержденном приказом № 140 (ДСП) Министерства Внутренних дел РФ, в соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемым председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера ( защитного заграждения) Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованными барьерами ( защитными заграждениями) залы судебных заседаний, запрещена.

В залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (письмо Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.11.2009 года № СД-АП/21-43).

Проанализировав материалы дела и названные положения закона суд приходит к мнению, что содержание Овакимяна С.В. при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическим ограждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Овакимяна Самвела Вачагановича к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Ленинский районный суд г.Пензы, в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья:                                     А.А. Турчак