Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2022 от 01.08.2022

Мировой судья судебного участка №                                             КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края,

Тонкова И.А.

Дело № 11-44/2022 (2-1146/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года                                                                                              город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от 13 апреля                           2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Еговцевой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании морального вреда, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Еговцевой Татьяны Владимировны денежные средства в размере               45 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 23 144 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 858,64 рубля».

Выслушав представителя истца Еговцевой Т.В. - Микову С.А., действующую на основании доверенности, изучив материалы дела,

установил:

Еговцева Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее – ООО «Юридический партнер») о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 45 288 рублей, компенсации морального вреда и штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Еговцева Т.В. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем» (далее – ООО «Сетелем») договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 817 464,2 рублей, состоящего из оплаты стоимости транспортного средства в размере 682 900 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд. В автосалоне ООО «Эксперт Авто» Еговцевой Т.В. разъяснено, что одобрение банка на предоставление кредита и последующее предоставление кредитных средств на покупку в автосалоне автомобиля может состояться лишь в случае осуществления истцом платного получения сертификата на оказание услуги «Помощь при ДТП», страхования жизни истца, оформления страхования автомобиля по КАСКО, а также получении независимой гарантии. В этот же день Еговцева Т.В. заключила договор о предоставлении независимой гарантии №. Истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 45 288 рублей, так как услуга истцу не оказана, фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по этому договору ответчиком не понесены. Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Мировым судьей судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края постановлено указанное выше решение (л.д. 220-225 т.1).

Не согласившись с приведенным решением мирового судьи, ООО «Юридический партнер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 13.04.2022 отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что мировым судьей рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку согласно условиям независимой гарантии все споры должны рассматриваться в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области или Балашихинском городском суде Московской области независимо от цены иска. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ почтовым и электронным отправлениями подано ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности, однако в нарушение ст. 33 Гражданского процессуального права (далее - ГПК РФ), мировым судьей приведенное ходатайство не разрешено. Просит учесть, что независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств и представляет собой письменный документ, субъектами отношений в котором выступают гарант, принципал и бенифициар. Независимая гарантия не является продажей товара, оказанием услуги, следовательно, мировой судья, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и Закона РФ «О защите прав потребителей», допустил неверное применение норм материального права, так как независимые гарантии могут выдаваться коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли и за выдачу обеспечения, предусмотренного независимой гарантии, гаранты берут вознаграждение. Таким образом, заключенный договор независимой гарантии является обеспечением исполнения обязательств и к правоотношениям сторон, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы ГК РФ с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ. Также мировой судья не принял во внимание факт того, что договор независимой гарантии является исполненным, поскольку ООO «Юридический партнер» направило кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, соответственно, заключенный договор является исполненным. Поскольку договор независимой гарантии является исполненным, стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ истца от исполненного договора независимой гарантии в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 378 ГК РФ. В связи с чем, у судьи не имелось законных оснований для взыскания денежных средств по исполненному договору. Суд неправомерно взыскал штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца. Судом не принято во внимание, что отказ в удовлетворении требований истца обусловлен отсутствием на то у ответчика законных оснований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала. Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика (л.д. 232-235 т.1).

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 07.09.2022 отменено решение мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 13.04.2022 в части требований о взыскании штрафа; производство по гражданскому делу по иску Еговцевой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в части требований о взыскании штрафа прекращено.

Ответчик - ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явилось, представителя в судебное заседание не направило.

Истец Еговцева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Еговцевой Т.В. - Микова С.А., действующая на основании по доверенности, в судебном заседании представила заявление об отказе от иска в части требований о взыскании штрафа в связи с введенным с 01.04.2022 мораторием на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. В остальной части заявленных требований просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица – ООО «Сетелем Банк», ООО «Эксперт Авто» в судебное заседание представителей не направили, возражений по апелляционной жалобе не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п.1 ст.371 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992                     № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей обоснованно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (далее по тексту – Банк) и Еговцевой Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком предоставлен Еговцевой Т.В. кредит в размере 817 464,2 рублей под 12,9 % годовых, в на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 10 т.1).

Согласно п. 1.1, 10 договора кредит предоставляется Заемщику на приобретение транспортного средства марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, а также на оплату иных потребительских нужд.

Подписывая Индивидуальные условия, Заемщик выразил согласие с Общими условиями договора банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО и Тарифов «Сетелем Банк» ООО (п. 14 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Еговцевой Т.В. в ООО «Юридический партнер» подано заявление о заключении договора о предоставлении независимой гарантии намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии (л.д. 19-20 т.1).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридический партнер» заключен договор оказания услуг по предоставлению независимой гарантии                          №, по условиям которого, гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сетелем Банк» (ООО) и Еговцевой Т.В., в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер», а должник обязался оплатить услугу по выдаче независимой гарантии в размере 45 288 рублей. Срок действия гарантии: с момента выдачи независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма, подлежащая выплате: четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 14 800 рублей каждый.

Свою обязанность по оплате независимой гарантии истец исполнил, что не оспаривается сторонами.

ООО «Юридический партнер» в качестве доказательства исполнения договора независимой гарантии, заключенного с Еговцевой Т.В., направил в электронном виде письмо в «Сетелем Банк» ООО с уведомлением о предоставлении независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ Еговцева Т.Н. обратилась в ООО «Юридический партнер» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг, просила возвратить уплаченную денежную сумму в размере 45 288 рублей.

ООО «Юридический партнер» сообщило истцу об отсутствии оснований для расторжения договора, так как договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия предоставлена истцу.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора оказания услуг по предоставлению независимой гарантии, заключенного между Еговцевой Т.Н. и ООО «Юридический партнер», договор считается расторгнутым, несмотря на то, что ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращается, так как такой договор в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора об оказании услуг, направленного истцом 31.07.2021 (л.д. 21, 22 т.1) уже является расторгнутым, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о расторжении указанного договора, не имеется.

Учитывая, что отказ от услуги был заявлен истцом в течении четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 45 288 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, мировой судья также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, при этом правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, так как мировым судьей всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Также полежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства по предоставлению независимой гарантии в полном объеме, следовательно, ни истец, ни ответчик не могут прекратить ее действие своим волеизъявлением, поскольку, данные доводы не могут умалять прав истца как потребителя, истец не может быть лишен права на защиту его как потребителя услуги, а принцип безотзывности независимой гарантии, в силу положений ст. п.1 ст. 371 ГК РФ, распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Доводы жалобы о том, что, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, установлены судом правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как условиями пункта 8 договора независимой гарантии предусмотрена договорная подсудность, является несостоятельной.

В силу положений части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

С учетом приведенных положений, истец, воспользовавшись своим правом, обратился с заявленным иском, основанным на защите своих прав, как потребителя, по своему месту жительства к мировому судье судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края.

Условия договора независимой гарантии, предусмотренные в пункте 8, устанавливающие изменение подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, и их разрешение Балашихинским городским судом Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска), являются ничтожными, противоречащими вышеприведенным положениям Закона о защите прав потребителей и части 7 статьи 29 ГПК РФ, ущемляющими права истца, следовательно, при обращении истца в суд с иском о защите прав потребителей по своему месту жительства не подлежат применению.

Доводы ответчика о том, что мировой судья при рассмотрении дела не вынес определение по ходатайству о передаче дела по подсудности, тем самым лишил ответчика права на обжалование определения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности разрешено мировым судьей в определении от 09.02.2022 (л.д. 128 т.1) при разрешении вопроса об отмене заочного решения мирового судьи от 07.12.2021, согласно которому в удовлетворении заявления ООО «Юридический партнер» о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в иной суд отказано, поскольку заявленные истцом требования основаны на Законе о защите прав потребителей. Таким образом, у ответчика отсутствовали препятствия к обжалованию приведенного определения мирового судьи от 09.02.2022 в установленный ст. 332 ГПК РФ срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4                   ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, а потому не проверяется судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 199, 327-330, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Еговцевой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» – без удовлетворения.

     Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

    Судья                                    /подпись/                                 М.В. Степанова

    Копия верна:

    Судья                                                                                    М.В. Степанова

    Справка.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2022 года.

    Судья                                                                                    М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1146/2022

мирового судьи судебного участка №3

Пермского судебного района Пермского края