Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2024 от 03.05.2024

Апелляционное дело № 11-68/2024

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шопиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриеве А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузьмина ФИО8 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузьмина ФИО9 к ООО «Правое дело» в защиту прав потребителя,

поступившие по частной жалобе ответчика ООО «Правое дело» на определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которыми постановлено:

«Взыскать с ООО «Правое дело» (ИНН -----) в пользу Кузьмина ФИО10 (паспорт -----) в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определений мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата исковые требования Кузьмина Н. В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Правое дело» в пользу Кузьмина Н. В. в счет возврата стоимости фактических не оказанных услуг по договору оказания юридических услуг ----- от дата сумму в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмина Н. В. к ООО «Правое дело» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.

В суд поступило заявление истца Кузьмина Н. В. о взыскании с ООО «Правое дело» судебных расходов в размере 16 000 руб. за оказанную юридическую помощь представителя, его участие в судебных заседаниях. В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг ему были оказаны следующие услуги: составление документа правового характера (иск) в суд первой инстанции, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузьмин Н. В. не участвовал, обеспечил явку представителя Никитина А. А., который требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в отношении доводов ответчика о пропуске срока для подачи заявления о взыскании расходов пояснил, что для целей исчисления установленного законом трехмесячного срока возмещения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что принятием постановления кассационным судом заканчивается рассмотрение дела по существу. Шестой кассационный суд рассмотрел дело и вынес решение дата, заявление о взыскании судебных расходов подано дата, то есть в установленный трехмесячный срок. В отношении чека оплаты пояснил, что он состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, денежные средства в размере 16 000 руб. Кузьмин Н. В. передал ему дата, в подтверждение этому был сформирован чек и передан клиенту.

Представитель ответчика ООО «Правое дело» Гартман О. Е. в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов не признала по основаниям, изложенным в возражениях, считает, что трехмесячный срок для взыскания судебных издержек Кузьминым Н. В. пропущен. Кроме того, договор оказания юридических услуг был заключен дата, между тем, Кузьмин Н. В. предоставляет чек от дата в ------ в подтверждение якобы понесенных им расходов, при этом в договоре нигде не указано про рассрочку и позднюю оплату по договору, а также вызывают сомнения относительно заключенного предмета договора: представительства в первой и апелляционной инстанции, при этом исполнитель не указывает, какая сумма подлежит уплате в случае участия только в суде первой инстанции. Привязки в чеке к Кузьмину Н. В. также нет, не ясно, на кого был пробит данный чек. Считает, что Кузьмин Н. В. не доказал реальные расходы по договору об оказании юридических услуг от дата и пропустил трехмесячный срок для взыскания судебных издержек.

Третье лицо Лазарев С. А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано представителем ответчика.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле о рассмотрении жалобы не извещались.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу норм ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от дата «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", вознаграждение за консультирование составляет 1500 руб., консультации и справки в письменной форме - 3 000 руб., за составление искового заявления и жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 5000 руб., составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал, связанное с изучением дела (за каждый отдельный документ) – 15000 руб., за участие в качестве представителя в суде 8 000 руб. за день занятости.

Материалами дела установлено, что дата между Кузьминым Н. В. и Никитиным А. А. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а заказчик оплатить эти услуги. В рамках договора исполнитель оказывает следующие услуги: составление документов правового характера (искового заявления и т.д.), участие в качестве представителя заказчика в первой и апелляционной инстанции (при подаче апелляционной жалобы); стоимость услуг составила 16 000 руб.

Во исполнение условий договора Кузьминым Н. В. оплачены денежные средства Никитину А. А., состоящему на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, в размере 16 000 руб., что подтверждено чеком на сумму 16 000 руб. от дата.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в указанном в определении размере. При этом судом правильно учтены требования разумности и справедливости, степень участия представителя, а также сложность и характер спора. Процессуальный срок на подачу заявления также Кузьминым Н. В. не пропущен.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В п. 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, мировой судья учел все указанные требования.

Доводы жалобы суд не принимает во внимание как основание для отмены оспариваемого определения, поскольку действующее законодательство (статья 98 ГПК РФ) однозначно предусматривает порядок распределения судебных расходов.

Представленный чек об оплате услуг содержит все необходимые реквизиты, оплата осуществлена после заключения договора, время осуществления платежа правового значения для дела не имеет. Поэтому чек является допустимым доказательством расходов.

Таким образом, определение суда о взыскании судебных расходов полностью отвечает критериям распределения расходов, установленных вышеприведенными нормами.

Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с ними, в связи с чем, не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, мотивированными в определениях суда.

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика ООО «Правое дело» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьмина ФИО11 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузьмина ФИО12 к ООО «Правое дело» в защиту прав потребителя, оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО «Правое дело» на это определение – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В.Шопина