Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-91/2023 (2-2880/2022;) ~ М-3257/2022 от 15.11.2022

№ 2-91/2023

72RS0019-01-2022-004157-49

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                  11 января 2023 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Ханбиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Рамазановой Альбине Борисовне, Саламасову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭК «Восток» обратилось с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Требования оно мотивировало тем, что ответчики являются потребителями электрической энергии АО «ЭК «Восток» <адрес>. Ответчики не производят расчет за потребленную электроэнергию. Размер задолженности составил 47299,87 руб. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную электрическую энергию за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47299,87 руб., пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28967,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2488,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении требований, в котором АО «ЭК «Восток» просило оставить без рассмотрения период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной долг 6940,11 руб., пени 8206,42 руб., взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электрическую энергию за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40359,76 руб., пени в размере 20760,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2488,02 руб.

Определением от 11.01.2023 исковое заявление АО «ЭК «Восток» к Рамазановой А.Б., Саламасову В.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в части требований о солидарном взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6940,11 руб., пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8206,42 руб. оставлено без рассмотрения; возвращена АО «ЭК «Восток» государственная пошлина в размере 494,12 руб.

В судебном заседании представитель истца Паршина Л.В. на уточненных требованиях настаивала, пояснила, что все поступившие платежи от Саламасова В.В. учтены. По неофициальной информации судебных приставов в отношении него возбуждено сводное производство, поэтому поступившие денежные средства могли попасть в счет погашения задолженности по другим судебным приказам. Другой оплаты не было.

Ответчик Саламасов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Рамазанова А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11); лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14).

На основании п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2); если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4).

Согласно ч.2 и ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за электрическую энергию.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65) следует, что право собственности на жилое помещение <адрес>, принадлежит муниципальному образованию городской округ город Тобольск.

По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) это жилое помещение предоставлено Рамазановой А.Б. в бессрочное владение и пользование.

По информации ОВМ (л.д.68) <адрес>, зарегистрирована Рамазанова А.Б., Саламасов В.В. снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои возражения Саламасов В.В. основывает на том, что он членом семьи нанимателя Рамазановой А.Б. не является, после расторжения брака с ней проживает отдельно вместе с детьми, выехал на постоянное место жительства в <адрес>.

Так, из свидетельства о расторжении брака (л.д.179) следует, что брак между Саламасовым В.В. и Рамазановой А.Б. прекращен 02 09 2016.

Из свидетельств о регистрации по месту пребывания (л.д.140-141, 143, 145) следует, что Саламасов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор об оказании платных образовательных услуг в отношении дочери с образовательным учреждением в <адрес> (л.д.155).

По сведениям о трудовой деятельности из информационных ресурсов ПФР (л.д.177-178) он с ДД.ММ.ГГГГ работает в <адрес>.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака с нанимателем Рамазановой А.Б. Саламасов В.В. выехал на постоянное место жительства в другой регион.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ч.11 ст.155 ЖК РФ применяется при временном отсутствии нанимателя в жилом помещении.

Представленные документы подтверждают, что Саламасов В.В. выехал из жилого помещения <адрес>, постоянно, в заявленные периоды по этому адресу не проживал, в 2022 г. снялся с регистрационного учета по этому адресу.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении всех требований к нему необходимо отказать. Остальные доводы возражений Саламасова В.В. значение не имеют.

Из расчета задолженности (л.д.11-13) следует, что задолженность за потребленную электрическую энергию <адрес>, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40359,76 руб., пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20760,89 руб.

Поскольку ответчик Рамазанова А.Б. не оспорила расчет задолженности, не доказала факт оплаты за коммунальные услуги за эти периоды, требование о взыскании с нее задолженности за периоды за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40359,76 руб. подлежит удовлетворению.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 от 21.12.2000, п.1 ст.333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом продолжительности нарушения обязательства (более пяти лет), размера задолженности, суд полагает, что соразмерным в данном случае является размер пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени необходимо отказать.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В связи с этим подлежат взысканию с Рамазановой А.Б. в пользу АО «ЭК «Восток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993,90 (2488,02 - 494,12) руб. (л.д.7-8).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 7705424509) с Рамазановой Альбины Борисовны (ИНН №) задолженность за потребленную электрическую энергию за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40359,76 руб., пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993,90 руб. Всего взыскать 49353 рубля 66 копеек.

Отказать Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 7705424509) в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                           И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2023.