Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2353/2023 ~ М-1153/2023 от 28.03.2023

УИД 74RS0001-01-2023-001464-27

№ 2-2353/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                 5 июля 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Мочалова ИГ к обществу с ограниченной ответственностью
«Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

установил:

Мочалов И.Г. обратился суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, в котором просит признать пункт 2.8 сертификата от 19.05.2022 и подпункт 2.4.2 пункта 2.4 оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр» недействительными, нарушающими права потребителя, взыскать уплаченные в счет стоимости сертификата независимой безотзывной гарантии ... денежные средства в размере 182 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377,43 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 19.05.2022 между истцом
и ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор для целей приобретения автомобиля. Денежные средства в размере 182 160 руб. перечислены ответчику для оплаты сертификата независимой безотзывной гарантии ... и получения безотзывной гарантии сроком действия 72 месяца, сертификат выдан
ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Истец 12.08.2022 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены. Полагает, что отказ ООО «Д.С. Дистрибьютор» в возврате денежных средств является незаконным, нарушающим права истца, как потребителя.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ливчук С.Д. в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что предоставленная Мочалову И.Г. гарантия является безотзывной, в связи
с чем прекратить её действие ООО «Д.С. Дистрибьютор» не имеет возможности. При установлении судом факта наличия нарушения прав истца, ООО «Д.С. Дистрибьютор» просит произвести уменьшение компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 19.05.2022 между истцом и ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор для целей приобретения автотранспортного средства и оплаты дополнительных услуг и сервисов.

Платежным поручением от 19.05.2022 подтверждается перечисление денежных средства в размере 182 160 руб. ответчику в счет оплаты стоимости сертификата независимой безотзывной гарантии ... и получения безотзывной гарантии сроком действия 72 месяца, сертификат выдан
ООО «Д.С. Дистрибьютор», указный сертификат обеспечивает независимой гарантией обязательство (кредитный договор от 19.05.2022).

Истец 12.08.2022 обратился в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о возврате денежных средств, расторжении договора (указанное заявление получено ответчиком 15.08.2022), однако, требования потребителя
в досудебном порядке удовлетворены не были.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении
и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ),
а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный Запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место и в приведенной выше статье 32 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

За право заявить требование по сертификату истцом оплачена денежная сумма в размере 182 160 руб., что сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, учитывая перечисленные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, отказ истца от исполнения рассматриваемого договора, выраженный в письме от 12.08.2023, отсутствие доказательств, подтверждающих несение каких-либо убытков и затрат по договору со стороны ответчика, в связи с его исполнением в пользу истца полностью либо частично, суд приходит к выводу о признании пункта 2.8 сертификата № от 19.05.2022 и подпункта 2.4.2 пункта 2.4 оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», предусматривающих отсутствие у принципала права на отказ от исполнения договора, недействительными, расторжении договора публичной оферты об оказании услуг по сертификату № от 19.05.2022 безотзывная независимая гарантия ..., заключенного Мочаловым И.Г.
с ООО «Д.С. Дистрибьютор», взыскании в пользу истца с ответчика оплаченной стоимости услуг в размере 182 160 руб.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

С учетом характера нарушения прав потребителей и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания
с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей или меньшей сумме суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 93 580 руб. ((182 160 руб. + 5 000 руб.) : 2)).

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной суммы с учетом сроков и длительности неисполнения ответчиком обязательств суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено,
в связи с чем суд не применяет положения статьи 333 ГК РФ.

Также суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым с учетом указанного в иске периода с 23.08.2022 по 26.09.2022 взыскать с ответчика в пользу истца 1 377,43 руб.

Поскольку основные заявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 871 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мочалова ИГ, паспорт №, к ООО «Д.С. Дистрибьютор», ИНН №, удовлетворить частично.

Признать пункт 2.8 сертификата № от 19.05.2022 и подпункт 2.4.2 пункта 2.4 оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр» недействительными.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Мочалова ИГ денежные средства, оплаченные по договору, в размере 182 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф
в размере 93 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 26.09.2022 в размере 1 377,43 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 871 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мочалову ИГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий                         К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023.

Судья