Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2023 (1-49/2022;) от 26.12.2022

УИД 70RS0021-01-2022-000303-12

№ 1-7/2023 (1-49/2022)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                                                                                         с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Сягровец Л.С., с участием государственного обвинителя прокурора Тегульдетского района Томской области Маметова Т.К., подсудимого Данилова Н.А., адвоката адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., удостоверение /...../, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по /...../ /...../, представившего ордер /...../ от /...../, в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тегульдете Томской области уголовное дело № 1-7/2023 (1-49/2022) в отношении

Данилова Николая Аркадьевича, родившегося /...../ в /.....//...../

1) Тегульдетским районным судом Томской области от 3 октября 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

проживающего по адресу: /...../,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Данилов Н.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так он, Данилов Н.А., в период времени с /...../ по /...../, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в кладовое помещение /...../ в /...../, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: машину шлифовальную угловую 0,95-01 марки «ДИОЛД», стоимостью 3000 рублей 00 копеек; шлифовальный диск, тормозные колодки на автомобиль марки УАЗ в количестве двух штук и два газовых баллона для портативной газовой плиты, которые материальной ценности не представляют, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей 00 копеек.

Суд, огласив в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Данилова Н.А., данные им на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 66-68, 80-82), огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изучив материалы дела, находит вину подсудимого Данилова Н.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

Вина подсудимого Данилова Н.А. подтверждается следующими доказательствами.

Так, подсудимый Данилов Н.А. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, пояснив при этом, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в настоящее время находится на пенсии, имущество возвратил полностью, и принес потерпевшему свои извинения.

Из оглашенных в соответствии с пп.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Данилова Н.А., данных им на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 66-68, 80-82) следует, что через дорогу от него по адресу: /...../ до октября 2022 г. проживал Потерпевший №1, он хорошо ему знаком, они периодически общались. В начале ноября 2022 г. он стал употреблять спиртное - водку, выпивал один, у себя дома, периодически выходил в магазин, покупал продукты и алкоголь (либо водку, либо пиво). В начале ноября 2022 года, но не позднее /...../, точную дату назвать не может, около 17 часов он пошел в квартиру, где ранее проживал Потерпевший №1, чтобы забрать свою ножовку у работников, которые производили ремонт в /...../ в /...../, так как эту квартиру приобрела /...../. Входная дверь была закрыта. Он подошел к веранде дома, на которой запорное устройство отсутствовало, дверь была заперта на металлическую проволоку, продетую в проушины и так как в квартире никого не было, то решил проникнуть в веранду квартиры и забрать какое-нибудь имущество, для личного пользования. Он снял проволоку и зашел в веранду квартиры, где стал смотреть, что можно забрать себе для личного пользования. На столе, расположенном справа от входа у окна, он заметил машину шлифовальную угловую (болгарка) в корпусе синего цвета вместе со шлифовальным диском, в этот момент у него возник умысел похитить ее. Он взял болгарку вместе со шлифовальным диском и положил ее в пакет, который нашел в веранде квартиры. Далее увидел около этого же стола две тормозные колодки от автомобиля УАЗ и также решил их похитить для личного пользования, так как у него в собственности имеется автомобиль марки УАЗ. После чего он стал выходить и слева от входа в веранду (кладовую) заметил два газовых баллона для портативной газовой плиты (марку и модель не помнит) и решил их забрать себе, для личного пользования. Тормозные колодки и два газовых баллона он складировал в пакет, который нашел в веранде квартиры, в который ранее положил похищенную болгарку. Более ничего интересного для себя в веранде квартиры он не обнаружил, вышел из нее, при этом закрыл дверь на металлическую проволоку. По дороге его никто не видел и он никого не встречал. После того, как он вернулся домой, два похищенных у Потерпевший №1 газовых баллона положил в шкаф на кухне, а пакет с болгаркой марки «ДИОЛД» (машиной шлифовальной угловой), на которой имелся шлифовальный диск, и две тормозные колодки положил в кладовую под навесом, а именно на стеллаж, расположенный справа от входа. /...../ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что у его бывшего соседа Потерпевший №1 было похищено имущество, и спросили разрешение у него провести осмотр жилища. Он предположил, что похищенное им имущество у Потерпевший №1 сотрудники полиции могут и не обнаружить, и, чтобы не вызывать подозрения, дал согласие на проведение осмотра места происшествия в его жилище. В ходе осмотра жилища все похищенное имущество сотрудниками полиции было обнаружено и изъято. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался. Далее он был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по /...../, где добровольно, без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции дал показания о том, что это именно он в начале ноября 2022 года проник в веранду /...../ в /...../, откуда похитил машину шлифовальную угловую марки «ДИОЛД» вместе со шлифовальным диском, две тормозные колодки на автомобиль УАЗ и два газовых баллона для портативной газовой плиты. С суммой причиненного ущерба в 3000 рублей полностью согласен, возражений не имеет, похищенное им у Потерпевший №1 имущество изъято сотрудниками полиции, он им не пользовался, оно находится в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. О том, что он совершил кражу никому не рассказывал. Потерпевший №1 никогда не разрешал ему без его (Потерпевший №1) ведома заходить в веранду квартиры, тем более брать принадлежащее последнему имущество. Кроме того, Потерпевший №1 денежные средства ему никогда не был должен, конфликтов у него с Потерпевший №1 никогда не было и нет. В настоящее время полностью осознал свою вину, в содеянном раскаялся и обещает впредь такого не совершать.

Виновность подсудимого Данилова Н.А., кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 44-46), данных им на предварительном следствии, из которых следует, что в период с 2020 г. по октябрь 2022 г. проживал по адресу: /...../, в настоящее время проживает по адресу: /...../. Нигде не работает, зарабатывает случайными заработками, иного дохода не имеет. Когда он проживал в /...../ по адресу: /...../, то складировал принадлежащее ему имущество, в том числе различные инструменты, детали от автомобилей, в веранду квартиры. А точнее это ранее была веранда, однако владельцы квартиры, сделали из нее кладовую и заколотили дверной проем досками, таким образом, доступ в жилище с веранды отсутствует. Вход в веранду квартиры (кладовую) осуществляется только с улицы, на двери имеется металлический навесной замок, который на ключ не запирался, а просто накидывался на проушины. В октябре 2022 года данную квартиру собственник продал /...../. Последний раз он приходил в данную квартиру /...../ и забрал часть принадлежащего ему имущества, при этом заметил, что на веранде (кладовой) навесной замок отсутствовал, она была заперта на металлическую проволоку, через проушины. В этот день он не проверял, на месте ли принадлежащее ему имущество, которое он еще не успел вывезти из веранды квартиры. /...../ он зашел в веранду (кладовую) вышеуказанной квартиры, так как ему понадобилась машина шлифовальная угловая (болгарка) в корпусе синего цвета марки «ДИОЛД», которую он приобретал в 2021 году в магазине «Стройся», расположенном по /...../ в /...../ за 3200 рублей. Когда он открыл коробку из-под машинки шлифовальной угловой, то ее в коробке не оказалось, там находились только очки и ключ. Он осмотрел полностью веранду квартиры (кладовую), но болгарку так и не обнаружил. Кроме того заметил, что из кладовой пропали две новые металлические тормозные колодки от автомобиля УАЗ, которые находились около стола, расположенного справа от входа в веранду, около окна. А также два газовых баллона для портативной газовой плиты (марку и модель не помнит), которые находились слева от входа в веранду (кладовую). Он предположил, что кто-то из его знакомых брал вышеуказанные вещи и забыл вернуть, однако никто из знакомых указанное имущество не брал. /...../ он Потерпевший №1) обратился в ОМВД России по /...../, где написал заявление по факту хищения принадлежащего ему имущества. Сумма причиненного ущерба от хищения принадлежащего ему имущества составила 3000 рублей. Машину шлифовальную угловую в корпусе синего цвета марки «ДИОЛД» 0,95-01 (болгарку) оценивает в 3000 рублей, так как данной болгаркой пользовался только один раз и она была новой. На ней имелся шлифовальный диск (круг лепестковый торцевой) размером 122x22,23мм., который материальной ценности для него не представляет. Две новые тормозные колодки от автомобиля УАЗ и два газовых баллона для портативной газовой плиты - материальной ценности для него не представляют. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно о том, что из веранды квартиры (кладовой) принадлежащее ему имущество похитил Данилов Н., который ранее ему хорошо знаком, так как он с ним (Даниловым) были соседями, последний проживает в доме по адресу: /...../. Перед ним (Даниловым Н.А.) у него денежных долгов нет, и никогда не было, конфликтов у него с Даниловым также никогда не было. Последнему он никогда не разрешал без его ведома заходить в веранду квартиры (кладовую), тем более без его согласия брать принадлежащее ему имущество, в том числе инструмент. Сотрудником полиции ему разъяснено право заявить гражданский иск, однако данным правом воспользоваться не желает, так как похищенное у него имущество возвращено.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 54), данных им на предварительном следствии, из которых следует, что в конце августа 2022 г., либо в начале сентября 2022 г. он приехал в гости к Потерпевший №1 по адресу: /...../, для того, чтобы взять провода на усилитель. Он вместе с /...../2 зашли в веранду квартиры, которая является кладовым помещением, где Потерпевший №1 нашел провода на усилитель, он (Свидетель №2) увидел, что среди различных инструментов и другого имущества на столе, расположенном справа от входа в веранду лежала болгарка (машина шлифовальная угловая) в корпусе темно-синего цвета марки «ДИОЛД», при этом /...../2 сказал, что эта болгарка новая и ей можно полировать машину. Также он заметил около стола, на полу две новые тормозные колодки от автомобиля УАЗ, но не спрашивал, зачем они Потерпевший №1, но ему известно, что автомобиля УАЗ у последнего нет. Кроме того, при выходе из веранды, с левой стороны от входа, на полу, он увидел два газовых баллона для портативной газовой плиты. Это все имущество, которое находилось в кладовом помещении, принадлежало Потерпевший №1, так как на тот момент последний проживал в данной квартире. В ноябре 2022 г. вышеуказанную квартиру, в которой ранее проживал Потерпевший №1, выкупила /...../, и он, вместе с другими работниками производили в ней ремонт. В конце ноября 2022 года к нему обратился Потерпевший №1 и пояснил, что из веранды квартиры кто-то похитил болгарку, две тормозные колодки и два газовых баллона, Потерпевший №1 не успел их вывезти. Он (Свидетель №2) ответил, что ему неизвестно, кто мог их похитить. /...../ от Потерпевший №1 ему стало известно, что вышеуказанное имущество похитил его (Потерпевший №1) бывший сосед Данилов Н., который проживает: /...../.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 56-58), данных им на предварительном следствии, из которых следует, что с /...../ работает в должности оперуполномоченного ГУР ОМВД России по /...../. /...../ в ОМВД России по /...../ поступило заявление от гр.Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ему (Потерпевший №1) имущества, а именно болгарки марки «ДИОЛД» (машины шлифовальной угловой), двух тормозных колодок от автомобиля УАЗ и двух газовых баллонов для портативной газовой плиты, из кладовой /...../ в /...../. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что кладовая квартиры, это бывшая веранда дома, но в настоящее время дверной проем в дом заколочен досками, таким образом доступ в жилище с веранды отсутствует. Вход в веранду квартиры (кладовую) осуществляется только с улицы. В ходе осмотра места происшествия была изъята картонная коробка из- под машины шлифовальной угловой марки «Диолд». Далее отрабатывались лица, ранее судимые за аналогичные преступления, в том числе и гр.Данилов Н.А. /...../ в составе следственно-оперативной группы он прибыл по месту жительства гр. Данилова Н.А., которому было предложено провести осмотр его (Данилова) жилища. На данное предложение Данилов Н.А. согласился. В ходе осмотра места происшествия в кладовой под навесом, на стеллаже, расположенном справа от входа был обнаружен пакет серого цвета, в котором находилась машина шлифовальная угловая марки «ДИОЛД» (болгарка) в корпусе синего цвета, на полу в кладовой обнаружены две тормозные колодки от автомобиля УАЗ, а в доме на кухне, в шкафу обнаружены два газовых баллона для портативной газовой плиты. Все вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы в один полиэтиленовый пакет серого цвета, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» ОМВД России по /...../. После чего, в этот же день, /...../ Данилов Н.А. был доставлен в ОМВД России по /...../, где без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции сознался в содеянном и показал, что в начале ноября 2022 г. он (/...../1) употреблял спиртные напитки и, так как ему (Данилову) было известно, что его (Данилова) сосед Потерпевший №1 по адресу: /...../ уже не проживает, он решил проникнуть в веранду (кладовую) вышеуказанной квартиры и похитить для личного пользования имущество Потерпевший №1. Свою вину полностью признал в содеянном раскаялся.

Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности Данилова Н.А. в совершении указанного преступления.

Объективно вина подсудимого Данилова Н.А. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от /...../, согласно которому неустановленное лицо в период времени с /...../ по /...../ из кладовой /...../ в /...../ похитило принадлежащее ему (Потерпевший №1) имущество - УШМ «Диолд», причиненный ущерб составил 3000 рублей, является для него существенным (л. д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от /...../ - /...../ по адресу: /...../, согласно которому зафиксирована обстановка, подтверждающая показания потерпевшего и обвиняемого, а также изъята картонная коробка из-под машины шлифовальной угловой марки «ДИОЛД» (л. д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от /...../ - дома по адресу: /...../, в ходе которого был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилась машинка шлифовальная угловая марки «Диолд», шлифовальный диск и тормозные колодки в количестве 2 штук, а также два газовых баллона объемом 500 мл каждый (л.д. 15-20);

    протоколом выемки у старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по /...../ старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал картонную коробку из-под машины шлифовальной угловой марки «ДИОЛД», изъятую по адресу: /...../ (л.д. 28-29);

    протоколом выемки у врио начальника ГД ОМВД России по /...../ старшего лейтенанта полиции /...../6, согласно которому /...../6 добровольно выдала полиэтиленовый пакет серого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» ОМВД России по /...../, в котором согласно осмотру места происшествия от /...../ находились: машинка шлифовальная угловая марки «Диолд»; шлифовальный диск; тормозные колодки в количестве 2 штук; два газовых баллона объемом 500 мл каждый, изъятые по адресу: /...../ /...../, /...../);

    протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: картонная коробка из-под машины шлифовальной угловой марки «ДИОЛД», изъятая по адресу: /...../, полиэтиленовый пакет серого цвета с надписью «Лидерпарк»; машина шлифовальная угловая 0,95-01 марки «Диолд» в корпусе синего цвета; шлифовальный диск; тормозные колодки в количестве 2 штук; два газовых баллона объемом 500 мл каждый, изъятые по адресу: /...../ (л. д. 31-35);

        протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Данилова Н.А. от /...../, согласно которому Данилов Н.А., с участием защитника, подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого /...../, а также уточнил обстоятельства совершенного им преступления, при этом он (Данилов Н.А.) указал участок местности на полу, расположенный в 20 см с левой стороны от входа в веранду /...../ по адресу: /...../, откуда в начале ноября 2022 г. похитил два газовых баллона для портативной газовой плитки, принадлежащие Потерпевший №1, после чего указал на стол, расположенный справа от входа в вышеуказанную веранду и пояснил, что в указанный период времени со стола похитил машину шлифовальную угловую марки «ДИОЛД» в корпусе синего цвета. После чего Данилов Н.А. указал на участок местности, расположенный в 10 см от вышеуказанного стола, ближе ко входу в веранду квартиры, и пояснил, что с указанного участка местности он похитил две тормозные колодки от автомобиля УАЗ (л.д. 69-75).

    Оценивая протокол принятия устного заявления, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протокол осмотра, расписку, протокол проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании изучены иные письменные материалы уголовного дела по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из /...../ по адресу: /...../, которые согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

                 При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Данилова Н.А.    судом установлено, что он (Данилов Н.А.), совершил хищение чужого имущества в период времени с /...../ по /...../, при этом он (Данилов Н.А.) действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в кладовое помещение /...../ в /...../, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: машину шлифовальную угловую 0,95-01 марки «ДИОЛД», стоимостью 3000 рублей 00 копеек; шлифовальный диск, тормозные колодки на автомобиль марки УАЗ в количестве двух штук и два газовых баллона для портативной газовой плиты, которые материальной ценности не представляют, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что /...../, в /...../, является жилищем, который пригоден для проживания, что соответствует определению, указанному в примечании к ст. 139 УК РФ, из которого следует, что под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

При этом судом установлено, что имущество: машина шлифовальная угловая 0,95-01 марки «ДИОЛД»; шлифовальный диск, тормозные колодки на автомобиль марки УАЗ в количестве двух штук и два газовых баллона для портативной газовой плиты, принадлежали Потерпевший №1, и хранились в кладовом помещении /...../ в /...../, имеющей отдельный вход, которое использовалось для хзранения материальных ьценностей, что в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ является помещением.

следует, что под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Так же судом установлено, что действиями Данилова Н.А. путем кражи, т.е. хищением чужого имущества, а именно: машины шлифовальной угловой 0,95-01 марки «ДИОЛД»; шлифовального диска, тормозных колодок на автомобиль марки УАЗ в количестве двух штук и двух газовых баллонов для портативной газовой плиты, потерпевшему Потерпевший №1, причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается показаниями потерпевшего, и не оспаривалось подсудимым.

           Судом так же установлено, что действия подсудимого Данилова Н.А. были тайными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, никто не видел, как он совершал проникновение в кладовое помещение /...../ в /...../ и похищал чужое имущество, что соответствует положениям п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /...../ N 29 (ред. от /...../) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

    Так же судом достоверно установлено, что Данилов Н.А. никаких обязательств перед Потерпевший №1 не имел, что подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривалось подсудимым.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, а также то, что именно Данилов Н.А. совершил указанное преступление, что фактически не оспаривалось подсудимым.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом установлено не было, показания потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Кроме того, суд признает показания подсудимого Данилова Н.А., данные им в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, в качестве достоверных и допустимых, так как допросы подозреваемого и обвиняемого Данилова Н.А. ( л.д. 60-63, 68-71), были произведены органом расследования в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на Данилова Н.А. какого-либо давления с целью дачи им признательных показаний, указанные показания Даниловым Н.А. и его защитником прочитаны, какие-либо замечания на данные протоколы Даниловым Н.А. и его защитником не заявлялись, данные показания Данилов Н.А. подтвердил в судебном заседании, в связи с чем показания Данилова Н.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, так же кладет их в основу приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, как и считать, что Данилов Н.А. оговорил себя.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для признания Данилова Н.А. виновным в совершении описанного в приговоре преступлении. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В судебном заседании установлено, что вина Данилова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами исследованными судом, которые соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факт совершения подсудимым Даниловым Н.А. указанного преступления, при обстоятельствах изложенных выше.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Данилова Н.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.

/...../

      Оснований для прекращения уголовного дела, нет.

     Действия Данилова Н.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости учета характера и степени общественной опасности совершенного Даниловым Н.А. преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

/...../

Совершенное Даниловым Н.А. преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Данилов Н.А., на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что в действиях подсудимого Данилова Н.А. обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилова Н.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления, поскольку он представил правоохранительному органу информацию, имеющую значение для расследования преступления, дал разрешение сотрудникам полиции произвести осмотр его жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающих наказание Данилова Н.А. обстоятельств, - раскаяние подсудимого в содеянном, выразившееся в полном признании вины, его пенсионный возраст, принесение извинений потерпевшему.

Установленная судом совокупность смягчающих по делу обстоятельств, не являются исключительной, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить Данилову Н.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, в том числе характер и размер наступивших последствий, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Данилова Н.А., влияние назначенного наказания на его исправление и условие жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характеризующие данные, другие указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый является пенсионером суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтенного судом при назначении наказания и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не свидетельствуют о том, что в отношении Данилова Н.А. подлежат применению правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания.

    Положения норм ст. 73 УК РФ в данном случае к Данилову Н.А. также не применимы, поскольку к такому виду наказания, как штраф, законной возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется.

Приговором Тегульдетского районного суда Томской области от 3 октября 2022 года Данилов Н.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ - в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Умышленное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное Даниловым Н.А., относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, против собственности, было совершено им в период испытательного срока, установленного приговором Тегульдетского районного суда Томской области от 03.10.2022 года. Суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности Данилова Н.А., совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, отсутствие фактов не исполнения обязанностей, возложенных приговором суда от 03.10.2022 года в течении испытательного срока и других выше указанных обстоятельств, приходит к выводу о возможности сохранения Данилову Н.А. условного осуждения по предыдущему приговору суда.

Приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 3 октября 2022 года в отношении Данилова Н.А. осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, – надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований для отмены, изменения меры пресечения, избранной в отношении Данилова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не установлено.

Учитывая влияние назначаемого вида наказания на условия жизни осужденного, принимая во внимание возможность существенного ухудшения условий жизни Данилова Н.А. в результате единовременной уплаты штрафа, суд приходит к выводу о возможности назначить осужденному штраф с рассрочкой его выплаты равными частями.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора подлежит указанию информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет серого цвета с надписью «Лидерпарк»; машина шлифовальная угловая марки «Диолд» в корпусе синего цвета; тормозные колодки в количестве 2 штук; два газовых баллона объемом 500 мл каждый; шлифовальный диск (круг лепестковый торцевой) размером 122x22,23мм; картонная коробка сине-голубого цвета из-под машинки, в соответствии с пп. «б» п. 1 ( пп. «а» п. 2) ч. 2 и ч. 4 ст. 82 УПК РФ(на основании постановления от /...../), - возвращены законному владельцу Потерпевший №1.

Действие сохранной расписки Потерпевший №1 (л.д. 39) по вступлении приговора суда в законную силу – подлежит отмене.

Защиту Данилова Н.А. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А..

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката Синкина А.А., суд принимает во внимание, что подсудимый Данилов Н.А. является пенсионером по возрасту. При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить Данилова Н.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 31 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: 04651140380 ░░░░░: 634012, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 48/10, ░░░:7018016237, ░░░:701701001, ░░░░:1117017000396, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 15 ░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░), ░░░░░: 69652000, ░░░░ 82638436, ░░░░ ░░░░░░░░░░: 403100643 0000 00016500, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░: 016902004, ░░░: 188 116 01061 0101 01140, ░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ № 70RS0021-01-2022-000303-12 (№ 1-7/2023 (№ 1-49/2022))».

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.10.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░