Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-278/2023 (1-947/2022;) от 05.12.2022

Дело № 1-278/2022 (№ 1-129/2022) (<номер>)

УИН 42RS0011-01-2021-003154-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий                                                     20 ноября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

потерпевшей Е.,

подсудимого Федорова В.В.,

защитника - адвоката Солонициной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Федорова В. В., <данные изъяты>, судимого:

    - 07.04.2009 осужден Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет; постановлением от 07.06.2011 Заводского районного суда г. Кемерово от 07.06.2011 изменен срок наказания - к отбытию назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы; <дата> условно-досрочно освобожден по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 25.10.2011, ст. 79 УК РФ, условно-досрочный срок 2 года 3 месяца 12 дней;

    - 05.06.2013 осужден мировым судьей судебного участка № 3 гор. Ленинск - Кузнецкого Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

    - 19.02.2014 осужден мировым судьей судебного участка № 3 гор. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 07.04.2009, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединить приговор от 05.06.2013, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 03.07.2014 осужден мировым судьей судебного участка № 3 гор. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области по ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием, на основании ч. 6 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 19.02.2014, окончательно к отбытию назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы; <дата> освобожден по отбытию наказания; решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.07.2016установлен административный надзор с 16.09.2016 по 16.09.2022;

- 17.05.2021 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.08.2021) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцам с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Федоров В.В. около 18:00 часов 07.05.2021, находясь в помещении операционного зала банка ПАО «Сбербанк», <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с панели банкомата ПАО «Сбербанк», похитил мобильный телефон (смартфон) «Asus» ZA550KL стоимостью 4138,95 рублей, принадлежащий Е., причинив Е. в размере 4138,95 рублей. После чего, Федоров В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Федоров В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил об оглашении его показаний, данных в ходе дознания, согласившись после ответить на постановленные вопросы. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Федорова В.В. (Т.1, л.д. 19-22, 120-122), которые он подтвердил в суде, следует, что <дата> около 18:00 часов он пошел снимать денежные средства со своей банковской карты в банкомат ПАО «Сбербанк» на <адрес>. Возле банкомата находилась женщина, которая также снимала деньги в соседнем банкомате. В момент, когда он снимал денежные средства со своей банковской карты, он заметил, что на панели банкомата лежит мобильный телефон марки «Asus» в корпусе черного цвета. У него возник умысел его похитить. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и забрал телефон. Он считал, что действует тайно. Он вынул сим-карту из телефона и выкинул её, и установил свою сим-карту. Всю информацию хозяина данного телефона он удалил через сброс настроек. Он осознавал, что совершает преступление, а именно хищение указанного мобильного телефона. Похищенный им телефон он добровольно выдал полиции в ходе выемки.

Суд находит показания подсудимого относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также приходит к выводу об их достоверности, поскольку оснований для самооговора не установлено, а кроме того они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Е., <дата> она пошла в отделение «Сбербанка» на <адрес> для того чтобы сделать перевод через банкомат брату, но у неё ничего не получилось и она сильно расстроилась. Когда она пыталась перевести деньги, то она смотрела номер карты брата, которому хотела перевести денег, на своем мобильном телефоне «Asus ZA550KL», и когда она вводила номер карты, то телефон положила на клавиатуру банкомата. Она вышла на улицу, была расстроена, и поэтому она забыла свой мобильный телефон на клавиатуре банкомата. Примерно около 18 часов она хватилась телефона и стала его искать в сумке, но не нашла и тогда она вспомнила, что оставила его на клавиатуре банкомата, времени было около 18:20 часов. Мобильный телефон «Asus ZA550KL» в корпусе черного цвета, она приобретала в декабре 2018 года за 6690 рублей, работал телефон исправно, ранее оценивала его в 5000 рублей, особо не задумываясь, но сейчас с учетом износа и технического состояния, на телефоне имелась царапина, оценивает телефон в 4 500 рублей. <данные изъяты>. Телефон был ей возвращен и исковых требований у неё нет. По мере наказания Федорова В.В. полагается на усмотрение суда.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются доказательствами, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», согласно которому <дата> в 10:00 Е. сообщила, что <дата> утеряла сотовый телефон «Асус» в корпусе черного цвета. Рапорт зарегистрирован в КУСП <номер> от <дата> (Т.1 л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления от <дата>, согласно которому Е. просит найти и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 20 минут в помещении отделения «Сбербанка» по <адрес> путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Asus ZA 550 KL», причинив ей значительный ущерб в сумму 5000 рублей (Т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Федорова В.В. от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых осмотрен операционный зал банка ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 29-34);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому <дата> у подозреваемого Федорова В.В. был изъят мобильный телефон марки «Asus ZA550KL » и карта памяти (Т.1 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей Е. осмотрены мобильный телефон марки «ASUS» в корпусе черного цвета. <данные изъяты>. В ходе осмотра данного мобильного телефона потерпевшая Е. пояснила, что данный телефон принадлежит ей, она его узнала по внешнему вину, на нем зарегистрирован ее аккаунт. Так же пояснила, что контакты, указанные в телефоне ей не принадлежат, данных лиц и абонентских номеров она не знает. Карта памяти, установленная в данном телефоне принадлежит ей. Указанное приложение признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращено законному владельцу - потерпевшей Е. (Т.1 л.д. 50-55, 56-58)

- протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена копия чеков на приобретение мобильного телефона «ASUS» ZA550KL, имей <номер>. Указанное признано вещественным доказательством по уголовному делу - хранится в материалах уголовного дела (Т.1 л.д. 10-11, 12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в присутствии понятых, с участием подозреваемого Федорова В.В. и защитника Логуновой Т.В. осмотрены: <данные изъяты> (Т.1 л.д. 72-73, 74, 75).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что бесспорно доказана виновность Федорова В.В. в совершении <дата> около 18:00 часов в помещении операционного зала банка ПАО «Сбербанк», <адрес>, тайного хищения имущества, принадлежащего Е..

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, Федоров В.В. действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, никто не видел момент хищения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность наступает при хищении имущества на сумму от 2500 рублей и выше.

В судебных прениях государственный обвинитель просил изменить обвинение Федорову В.В., а именно переквалифицировать деяния инкриминируемое подсудимому с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Стоимость похищенного имущества согласно заключению товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда от <дата>, составила 4138,95 рублей (Т.1 л.л.240-244), что превышает 2500 рублей, при таких обстоятельствах действия осужденного подлежат квалификации как уголовное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает обоснованным такое изменение обвинения в судебном разбирательстве, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела и такое изменение не связано с установлением каких-либо новых фактических обстоятельств дела, а, следовательно, такое изменение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами ст. ст. 6 и 16 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Федоров В.В. судим, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно, занят общественно полезной деятельностью.

Согласно справке ПНД Федоров В.В. у врача-нарколога на учете не состоит, <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> Федоров В.В. имеет <данные изъяты>, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как лицо с психическим недостатком не может самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (Т.2 л.д. 169-173). Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд считает Федорова В.В. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Вместе с тем, установленное у Федорова В.В. <данные изъяты>, не исключающее вменяемость, следует учитывать при назначении наказания (ч.2 ст.22 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как явку с повинной, поскольку объяснение дано Федоровым В.В. (л.д.17) до возбуждения уголовного дела, а его причастность к совершению преступления не была установлена до дачи им объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку участвовал при проверке показаний на месте (35-39), а в ходе судебного следствия давал последовательные признательные показания, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, мнение потерпевшей не настаивающей на строгой мере наказания, удовлетворительную характеристику участковым по месту жительства, его состояние здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Также судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая категорию преступления – небольшой тяжести, не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Федоровым В.В. преступления, данные о его личности, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и совершённом им преступлении, поведение подсудимого после совершённого преступления, суд считает, что Федоров В.В. для своего исправления не нуждается в реальном отбывании наказания. Наказание Федорову В.В. следует назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого Федорова В.В. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Мера пресечения Федорову В.В. по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит оснований для ее отмены или изменения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлении отменить.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования лица исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. При этом, в силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из положений ч.8 ст.302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку с установленного приговором момента совершения преступления прошло более двух лет, срок давности привлечения к уголовной ответственности Федорова В.В. за данное преступление в соответствии со ст.78 УК РФ истек, оснований для применения ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имеется, так как течение срока давности не приостанавливалось, суд приходит к выводу о том, что Федоров В.В. подлежит освобождению от назначенного ему наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Гражданского иска по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федорова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

    Обязать Федорова В.В. встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в 3 месяца, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

    Прекратить уголовное дело в отношении Федорова В. В., освободить его от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободив его от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

    Меру пресечения Федорову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копия чеков на приобретение мобильного телефона «ASUS» ZA550KL имей <номер>, DVD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; мобильный телефон марки «ASUS» в корпусе черного цвета, возвращенный владельцу потерпевшей Е., - оставить по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 15 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: подпись

                    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-278/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.