Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2024 от 16.04.2024

УИД: 05RS0023-01-2023-000071-12 Гр.дело № 2-467/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г.     Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Нурмагомедовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению ООО «КомплексСтройМонтаж» к Исагаджиеву Х.М. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «КомплексСтройМонтаж» в лице генерального директора ООО «КСМ» обратилось в суд с иском к Исагаджиеву Х.М. о взыскании с работника материального ущерба, и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 1 524 041,38 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором от 04.10.2021 Исагаджиев Х.М. был принят на работу в должности мастера строительно-монтажных работ в Управлении строительством КПЭГ в ООО «КомплексСтрой Монтаж». Дата начала работы 4 октября 2021 года, трудовой договор является срочным и был заключен на срок по 30 декабря 2021 года включительно в связи с заведомо временным (до одного года) расширением производства (п.2.1, 2.2. Трудового договора).

    Согласно п.1.3 Трудового договора место работы работника: Ленинградская область, мр-н Кингисеппский, с.п. Усть-Лужское, п.Усть-Луга, кв-л Ленрыба, д.1, офис 207.     30 декабря 2021 г. Исагаджиев Х.М. в соответствии с приказом № 720-ЛС согласно пункта 2 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен.

    23 декабря 2022 года была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 1 524041,38 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате бездействий ответчика по сохранению материальных ценностей полученных им как должностным лицом в рамках исполнения своих трудовых обязанностей и договора о полной материальной ответственности который был подписан ответчиком.

    С ответчика затребовать объяснение о причинах случившегося, не представилось возможным в связи с его отсутствием на рабочем месте, по причине увольнения на момент выявления ущерба.

    Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности как мастера строительно-монтажных работ в Управлении строительством КПЭГ в ООО «КомплексСтройМонтаж» строительного участка расположенного в Ленинградской области, м р-н Кингисеппский, с.п Усть-Лужское, п.Усть-Луга, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке не возмещает.

    Размер ущерба подтверждается первичными документами и другими доказательствами подтверждающими передачу имущества ответчику в подотчет.

Представитель истца для участия в рассмотрении дела не явился, хотя и был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Исагаджиев Х.М. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых указывает, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в момент выгрузки строительного материала на рабочем месте на участке производства работ, участок «Нагорная канава» протяженность 3 км. он был по договору №121-лс от 04.10.2021 принят на должность подсобного рабочего и, работая подсобным рабочим, он выгрузил груз: счет-фактура № 2202 от 11.11.2021, счет-фактура № 2201 от 11.11.2021; транспортная накладная № 2021, от 11.11.2021; счет фактура 2157 от 05.11.2021; счет фактура 2029 от 22.10.2021; счет фактура № 2096 от 28.10.2021; счет фактура №2084 от 27.10.2021; счет фактура №2117 от 30.10.2021; счет фактура №2104 от 28.10.2021; счет фактура 2029 от 22.10.2021;.

Служебная записка №530 от 16.11.2021 об оплате счета, с/з №459 от 09.11.2021 об оплате счета служебная записка № 29 от 06.10.2021 о предоплате за геомембраны, потому что на участке не было прораба, кладовщика, руководителя проекта. Подпись ответчика в счет-фактуре, товаро-транспортных накладных выше указанных, подтверждает только то, что материал был принят и разгружен на объекте строительства, в связи с тем, что отсутствовал склад и кладовщик. Недочет работодателя. Приказы о приеме и увольнении работника, нет ознакомления работника с приказом. Отсутствует договор о материальной ответственности ответчика. (Подсобный работник до 01.12.2021). Отсутствует приказ о закреплении ответчика за объектом с должностными обязанностями.

В служебной записке №530 от 16.11.2021, №459 от 09.11.2021, № 92 от 06.10.2021 о предоплате за материалы и инвентаризационной описи товарно-материальным ответственным лицом числится директор проектов КПЭГ Машенков Д.А., что свидетельствует он (ответчик) не является материально ответственным лицом. Он (ответчик) не был допущен ни к финансам, ни к материальным ценностям, занимался только производством работ. Весь материал выше указанное который выгрузили на рабочем месте, им и рабочими был использован полностью без остатка под руководством руководителя проекта Мирзоян А.Ф., прораб Курбанов Р.А., Машенков Д.А. главный инженер директор КПЭГ, руководитель проекта Русецких Г.А. «Нагорная Канава» это их зона ответственности, часть использовали на строительной площадке (дарнит) ВСПС №5 с зоной ответственности Русецких Г.А руководитель проекта Самойленко С.И. прораб.

Все товарно-транспортные накладные и счет-фактуры выше указанные, он передал руководителю проекта Мирзояну А.Ф. Руководитель передал кладовщику Михлину О., и утром на следующий день кладовщик принял весь материал на рабочем листе.

Основанием для возбуждения гражданского дело №2-140/2023 в отношении ответчика является протокол инвентаризации №17 от 17.12.2021, где не стоит подпись члена комиссии Машенкова Д.А., директор проектов КПЭГ отсутствовал. Порядок проведения инвентаризации имущества урегулирован в соответствующих методических указаниях, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49. Согласно п.п 2.2, 2.3, 2, 14 методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссии: отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации не действительными. Во время проведения инвентаризации, он находился на рабочем месте, его не пригласили и не ознакомили с надуманными ущербом. Уволен он был 30.12.2021, купили ему билет, на персональной машине компании ООО «Комплекс Монтаж Строй» отвезли в Аэропорт, электронный билет, посадочное место, 30.12.2021 подписал обходной лист. К нему претензий не было, заработную плату получил в полном объеме.

01.12.2021 он не подписывал товарно-транспортные накладные и счет-фактуру, до увольнения выполнял производственные работы, подсобного рабочего. Материал разгруженный на рабочем месте, выше указанные товаротранспортные и счет-фактуры ответчиком было использовано для производства работ при строительстве участка «Нагорный Канал», слив воды со строительной площадки, успешно выполняет свои функции, зона ответственности руководителя проекта Мирзоян А.Ф., прораб Курбанов Р.А.. Ответчик требует у истца предоставить исполнительную документацию выполненных работ геодезистами на участке «Нагорная канава» 12 единиц техники работали и сорок человек рабочие день и ночь две смены, он (ответчик) работал две смены. Он (ответчик) требует у Истца акты выполненных работ, график работы, техники, рабочая смена рабочих, выход на работу. Вышеуказанный материал был использован при строительстве, в связи чем он (ответчик) требует у истца затребовать у заказчика и предоставить реестр подписания формы КС-2 за весь период работы. Так как материал был использован при строительстве, просит представить материальный отчет по форме м19 и м29 за весь период строительства ответчика или другого лица с остатком по всем месяцам. В действиях истца в выставлении исковых требований к ответчику присутствует не соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности ст.247 Трудового кодекса РФ. В исковом требовании указано, что затребовать объяснения о причинах недостачи, не представлялось возможным в связи с отсутствием его на рабочем месте, по причине увольнения на момент выявления ущерба, однако в приказе № 17.12.2021 «О проведении инвентаризации» указано, что инвентаризация должна быть проведена в срок с 20 по 23 декабря 2021 года со сдачей материалов по инвентаризации в бухгалтерию не позднее 24 декабря 2021 года. Он (ответчик) в это время находился на рабочем месте, и исполнял свои служебные обязанности подсобного рабочего, а уволен был только 30 декабря 2021 г. по истечению срока трудового договора, в соответствии с приказом №720-ЛС пункт 2 часть 1 статья 77 Трудового кодекса РФ. За период исполнения его служебных обязанностей после проведения инвентаризации и до его увольнения ему не были предоставлены для ознакомления материалы проверки, а так же со стороны руководства организации с него не было потребовано письменного объяснения по факту причинения ущерба. В исковом заявлении указано, что инвентаризация организацией проводится 23 декабря 2022 года, но документы предоставленные истцом «Приказ о проведении инвентаризации», «Инвентаризационные описи» датированы декабрем 2021 года. Принимая во внимание техническую ошибку в виде опечатки с датировкой проведения инвентаризации, отмечает, что истец предоставил в суд исковое заявление, подписанное Генеральным директором ООО «Комплексстроймонтаж» Тоненко Д.А. 11 января 2023 г, ссылаясь на документы датированные декабрем 2021 года. Ст. 392 Трудового кодекса РФ, выявленные нарушения в несоблюдении истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, дают ему основания к несогласию с исковыми требованиями ст.248 Трудового кодекса РФ.

К исковому заявлению приобщены в качестве подтверждающих документов недостачи материального имущества, приказ о проведении инвентаризации и инвентаризационные описи. Инвентаризационные описи в рабочем рукописном виде, протокол заседания ревизионной комиссии, «ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, реестр передачи первичных документов истцом не были приложены в исковом заявлении п.4 ст.132 ГПК РФ, приказ Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 раздел 2, п.2.2; 2.3; п. 2.4; п.2.4; п.2.5; п.2,7; п.2.8; п.2.9; п.2.10; п.5.4; п.5.6. Во всех инвентаризационных описях отсутствует его роспись, как материально ответственного лица о сдаче всех приходных и расходных документов в бухгалтерию или членом инвентаризационной комиссии, а так же его подпись не имеется нигде кроме тех выше указанных накладных, который он выгрузил на рабочем месте за неимением складских помещений или охраняемых складских площадок с видеонаблюдением, а накладные передал руководителю проекта, своему непосредственному начальнику Мирзоян А.Ф, а он их передал начальнику склада. Начальник склада Михлин О.Н по реестру передал в бухгалтерию. При проведении инвентаризации из лиц указанных в «Приказе о проведении инвентаризации» никто не присутствовал. Подсчет материальных ценностей проводился в присутствии бухгалтера материальной группы, не указанном в соответствующем приказе. Фиксация остатков материальных ценностей проводилась на чистых бланках, заполняемых вручную. На дату начала проведения инвентаризации вся первичная документация находилась у Михлина О.Н. (нач. Склада). Ответчик по делу № 2-2865/2023 адрес: город Уссурийск улица Горького дом 39А, кв. 33 тел:8913536-20-51 (просит приобщить к делу). Михлин О.Н. неоднократно по «реестру передачи первичных документов» отправлял в бухгалтерию товарные накладные, товаро-транспортные накладные, и универсальные передаточные документы, однако вся отправляемая документация неизменно возвращалась Михлину О.Н. с формулировкой в отказе принятия в обработку под разными предлогами. После завершения подсчета все приходные и расходные документы Михлин О.Н. (нач.склада) были переданы по «Реестру передачи первичных документов» бухгалтеру материальной группы с указанием даты передачи истец в исковом заявлении указывает сумму 1 524041 рублей 38 копеек, ссылаясь на подтверждающие документы, в частности на инвентаризационные описи датированные 20 декабря 2021 года. Предоставленные описи не содержат данные позволяющие сделать однозначный вывод из чего образовалась сумма недостачи. Истец не предоставил расчеты взыскания суммы п.5 ст.132 ГПК РФ, в связи с вышеизложенным с нарушениями в порядке проведения инвентаризации, он не согласен с результатами предоставленными истцом, поскольку они не могут быть достоверными. Сумма предъявленная истцом ответчику взята неизвестно откуда (нет объяснения). Просит приобщить к материалам дела объяснения Машенкова Д.А. директора проекта КПЭГ гл.инженера, Мирзоян А.Ф. руководителя проекта, Курбанова Р.А. прораб, Михлина О.Н. начальника склада.

Изучив исковое заявление и исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с 4.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 5 5 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражений сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 04.10.2021 приказом № 121-ЛС Исагаджиев Х.М. принят на работу в Управление строительством КПЭГ ООО «КСМ» на должность подсобного рабочего с тарифной ставкой 80 465 руб. На основании указанного приказа 04.10.2021 между Исагаджиевым Х.М. и ООО «КомплексСтройМонтаж» в лице генерального директора Тоненко Д.А. был заключен срочный трудовой договор на срок по 03.12.2021.

В трудовом договоре от 04.10.2021 отражено, что работник обязуется заботиться о сохранности оборудования, имущества работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также собственности других работников, не совершать виновных действий по порче этого имущества, а также правильно и по назначению использовать сохранность вверенной ему документации, бережно относиться к имуществу работодателя и нести ответственность за сохранность этого имущества, и других работников, соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

При прекращении договора по любой причине работник обязуется не позднее дня увольнения передать работодателю любые материальные носители конфиденциальных сведений, информации, касающейся любых вопросов деятельности работодателя, имеющиеся на тот момент у работника.

Работодатель при этом обязан принимать локальные нормативные акты, касающиеся деятельности работника.

Также в трудовом договоре имеется отметка об ознакомлении ответчика с должностной инструкцией подсобного рабочего.

01.12.2021 составлен трудовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности между Исагаджиевым Х.М. и ООО «КомплексСтройМонтаж» в лице генерального директора Тоненко Д.А., согласно которой работник является материально ответственным лицом, осуществляет прием и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей организации, несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, за причинение материального ущерба-полная материальная ответственность.

Приказом руководителя ООО «КомлексСтройМонтаж» от 30.12.2021 генерального директора Тоненко Д. А. Исагаджиев Х.М. уволен с должности мастер строительно-монтажных работ.

Приказом руководителя ООО «КомлексСтройМонтаж» от 17.12.2021 генерального директора Тоненко Д. А. было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, срок для проведения которой установлен с 20.12.2021 по 23.12.2021, создана комиссия, в состав которой вошли должностные лица организации: Тоненко А.А., Денищиц А.А., Дубенко В.Н. Причина: контрольная проверка. Сдать материалы по инвентаризации указано не позднее 24.12.2021.

По итогам проверки комиссия 23.12.2022 рассмотрела результаты инвентаризации на складе, где обнаружена недостача полученных ответчиком товарно-материальных ценностей на сумму 1 524 041,38 руб.

Из представленных истцом в материалы дела инвентаризационных описей следует, что все описи составлены 20.12.2021, тогда как период инвентаризации указан с 20.12.2021 по 23.12.2021, в качестве материальноответственного лица в описях указан исключительно директор проектов КПЭГ Машенков Д.А. - непосредственный начальник ответчика, а также имеется раздел, согласно которому он должен проверить внесенные в описи товарно-материальные ценности и отразить, согласен ли он с описью или нет, указание на необходимость ознакомления с описями ответчика не имеется. Подписи Машенкова Д.А. не имеется.

Согласно представленным истцом сличительным ведомостям от 12.01.2022 они составлены бухгалтером Утиной Г.В., в качестве материально-ответственного лица в описях указан также директор проектов КПЭГ Машенков Д.А. - непосредственный начальник ответчика, его подписи не имеется.

Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии в г.Санкт-Петербурге по итогам инвентаризации материалов в подразделении Управления Строительством КПЭГ от 13.01.2022 материально ответственным лицом указан руководитель подразделения Машенков Д.А который в соответствии с указанным протоколом отказался от подписания инвентаризационных ведомостей и от дачи пояснений (акт приложен к протоколу), а 23.12.2021 самовольно покинул место.

Из протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии от также следует, что в целях установления виновных в хищениях и недостачах лиц было принято решение провести внутреннее расследование и анализ первичных документов на предмет визирования УПД/ Товарной накладной о получении товарно-материальных ценностей, в ходе анализа которых был установлен перечень лиц, получающих ценности. Одновременно рабочей комиссией установлено, что состояние складского помещения и обеспечение сохранности материальных ценностей в подразделении Управления Строительством КПЭГ п.Усть-Луга неудовлетворительное. Машенков указан в качестве материально ответственного лица, которого должны были ознакомить с протоколом, подписи не имеется.

Истцом представлено требование Исагаджиеву Х.М. о предоставлении письменного объяснения по факту причинения ущерба от 22.12.2022, из которого следует, что в соответствии с проведенной проверкой материальных ценностей в 2021-2022 г. было установлено, что отсутствуют материальные ценности, им полученные в процессе выполнения трудовых обязанностей, на сумму 1524041,38 руб., в соответствии с приложенными документами, подтверждающими выявленный ущерб. Указано, что в связи с отсутствием Исагаджиева Х.М. на рабочем месте в период проведения инвентаризации отсутствовала возможность получить объяснения по данному вопросу. К требованию приложен пакет документов, состоящий из 23 документа, каждый из которых составляет от 1 листа до трех. При этом представитель ссылался на то, что в требовании имеется опечатка в месяце, следует считать 22.01.2022.

Согласно акту осмотра от 02.02.2022 в результате затопления нежилого помещения ООО «КСМ» пострадала документация, в том числе кадровые документы в отношении работников, внутренние локальные акты об организации складского учета и приобретения ТМЦ за период 2018-2022, кассовые книги за указанный период, первичные документы. Представитель истца пояснил, что ввиду указанного факта договор о полной материальной ответственности, заключенный с истцом, иные документы представить не может.

Приказом от 30.12.2021 г. №720-JIC трудовые отношения между Исагаджиевым Х.М. и Управлением строительством КПЭГ ООО «КСМ» прекращены в связи с истечением срока трудового договора.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, которые перечислены в ст.243 ТК РФ, одним из которых является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 4.1 ст.243 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждены: Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Работник, виновный в причинении работодателю ущерба, может его добровольно возместить полностью или частично (ст.248 ТК РФ). По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Если работник не согласен возместить ущерб добровольно, то работодатель вправе обратиться в суд.

В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов урегулирован в соответствующих Методических указаниях, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Согласно п. п. 2.2, 2.3, 2.14 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Пунктом 2.3 указанных Методических указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение), регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы наличие прямого действительного ущерба; размер в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. расходные и приходные документы на имущество и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; не представлена книга учета контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации с заполненными графами и подписями членов комиссии; инвентаризационные описи, сличительные ведомости, протокол заседания комиссии не подписаны материально-ответственным лицом - руководителем Машенковым Д.А., при этом согласно представленному истцом решению суда с установленными обстоятельствами в период проведения инвентаризации с 20.12.2021 по 23.12.2021, составления инвентаризационных описей 20.12.2021 он выполнял свои должностные обязанности у истца, истцом не обеспечена явка в качестве свидетеля ни одного члена комиссии, не представлено документов о направлении членов инвентаризационной комиссии в командировку для проведения инвентаризации из г.Санкт-Петербурга; сличительная ведомость датирована следующим годом после проведения инвентаризации и составления соответствующих описей, что не допустимо.

Судом также установлено, что требование Исагаджиеву о предоставлении объяснения по факту недостачи датировано 22.12.2022 г., а не 22.01.2022, как пояснил истец, а доводы представителя истца об описке в требовании суд рассматривает в качестве избранной позиции по делу в целях представления доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности. Кроме того, истец в своем исковом заявлении первоначально указывал на то, что истребовать у ответчика объяснение по выявленным нарушениям не представилось возможным, поскольку ответчик на момент проведения служебного расследования был уже уволен, при том, что ответчиком представлены доказательства работы до 30.12.2021, в том числе участия в инвентаризации. Ответчиком также представлены требования о даче объяснений, адресованные Исагаджиеву Х.М., от 22.12.2022, то есть через год после проведения инвентаризации.

На неоднократные требования суда о представлении доказательств, а именно: приказа и приеме (или переводе) на работу ответчика на должность Мастера строительно-монтажных работ, заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, о разъяснении суду противоречий в указанных в заявлении даты проведения инвентаризации (23.12.2022), хотя приказом № 17 от 17.12.2021 создана инвентаризационная комиссии и имеется указание приступить к инвентаризации 20.12.2021 и закончить 23.12.2021, и к делу приобщены инвентаризационные описи, датированные, датированные 20.12.2021. и почему не затребовано объяснение ответчика, уволенного 30.12.2021, хотя в иске указывается, что затребовать объяснение не удалось в связи с увольнением ответчика, истец суду ничего не ответил и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил затребованных доказательств.

Истцом не доказано, что после заключения трудового договора работодатель произвел в установленном порядке передачу товаро-материальных ценностей вновь приступившему к своим должностным обязанностям работнику Исагаджиеву Х.М., что он ознакомлен и у истца имелись внутренние локальные акты об организации складского учета и приобретения ТМЦ за период 2018-2022, кассовые книги за указанный период, первичные документы, договор о полной материальной ответственности, заключенный с истцом. При этом акт о затоплении не может быть признан в качестве допустимого доказательства их наличия.

Доказательств организации в ООО «КСМ» складского учета и приобретения ТМЦ должным образом, также как и доказательств исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, истцом не представлено, в судебном заедании не добыто, наоборот, в протоколе заседания рабочей комиссии по инвентаризации указано на неудовлетворительное состояние складского помещения и обеспечение сохранности материальных ценностей в подразделении Управления Строительством КПЭГ п.Усть-JIyra, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями.

Довод истца о несдаче ответчиком при увольнении в надлежащем порядке товарно-материальных ценностей по акту приема-передачи судом не принимаются во внимание, поскольку согласно п. 3.1.17 представленной истцом должной инструкции кладовщика при увольнении материально ответственного лица в обязательном порядке должна быть проведена инвентаризация числящихся за ним товарно-материальных запасов, которые должны быть переданы другому материально ответственному лицу по акту, который должен быть завизирован главным бухгалтером и утвержден руководителем. Ответственность за надлежащее исполнение данного требования возлагается на руководителя соответствующего структурного подразделения и главного бухгалтера.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств невозможно сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной недостачи товарноматериальных ценностей и соответственно причастности к ее образованию ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан действительный ущерб и его размер, факт противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба и прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и недостачей товарноматериальных ценностей.

Следовательно, исковые требования ООО «КомплексСтройМонтаж» к Исагаджиеву Х.М. о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» к Исагаджиеву Х.М. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024.

Председательствующий                         А.Х. Хасаев