Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-343/2020 от 03.06.2020

Дело №12-343/2020 (5-172/2020-194)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                                    26 июня 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Щербаков О.Л., рассмотрев жалобу Голубевой Н.В. на постановление врио мирового судьи судебного участка №194 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №196 Санкт-Петербурга от 28.04.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио мирового судьи судебного участка №194 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №196 Санкт-Петербурга от 28.04.2020 г., вынесенным в порядке ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Т.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе потерпевшей Голубевой Н.В. поставлен вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указано на нарушение подведомственности рассмотрения дела мировым судьей, т.к. по делу проводилось административное расследование, в связи с чем дело подлежало рассмотрению районным судом. Также указано на то, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежал приостановлению на основании ч.5 ст.4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Яковлев А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно указал на то, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. Дополнительно указал на то, что срок производства по делу необоснованно затянулся, т.к. по делу были приняты два судебных решения (о направлении дела по подведомственности мировому судье и о направлении дела в орган ГИБДД для устранения недостатков), которые не были направлены сторонам по делу, что повлекло невозможность их обжалования. Также указал на то, что мировым судьей не были установлены фактические обстоятельства правонарушения, при этом Т.А. при производстве по делу указывала на невиновность в инкриминируемом правонарушении.

Потерпевшая Голубева Н.В., также являющаяся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Е.В., в судебном заседании поддержала доводы жалобы и доводы представителя.

Т.А. в судебном заседании указала на то, что подведомственность рассмотрения дела мировым судьей не нарушена, поскольку районный суд, установив фактическое отсутствие производства по делу административного расследования, обоснованно направил дело мировому судьи для рассмотрения. Также указала на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, для приостановления производства по делу, т.к. ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ею подано не было. По мнению Т.А., обжалуемое постановление является законным и не подлежит отмене.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Мировым судьей в порядке подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Т.А. сделан правильный вывод о том, что на момент поступления дела мировому судье трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек. Данный вывод основан на материалах дела, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении и иным материалам дела датой совершения инкриминированного Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является 16.01.2020 г., а материалы дела поступили мировому судье 28.04.2020 г. При этом мировой судья правильно не установил оснований для направления дела по подведомственности в районный суд, поскольку в соответствии с определением от 27.02.2020 г. (л.д.68,69) процессуальных действий, свидетельствующих о фактическом проведении по делу административного расследования, по делу не проводилось.

Правильно установив обстоятельство, предусмотренное п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу, мировым судьёй на основании ч.2 ст.29.4 обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу. При этом в постановлении в полной мере приведены мотивы принятого решения.

Объективных данных о том, что производство по делу подлежало приостановлению на основании ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат. При этом Т.А. в судебном заседании пояснила, что ходатайств о рассмотрения дела по месту жительства не подавала.

Доводы представителя потерпевшего о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье на новое рассмотрение, т.к. судьей не были установлены все фактические обстоятельства правонарушения, поскольку Т.А. при производстве по делу оспаривала наличие в её действиях состава инкриминированного административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку Т.А. в судебном заседании указала на законность и обоснованность обжалуемого постановления, отсутствие оснований для его отмены.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления мировой судья на основании материалов дела правильно установил обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу, и обоснованно вынес на основании ч.2 ст.29.4 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Т.А. к административной ответственности. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

Указанные представителем потерпевшего доводы о том, что производство по делу было затянуто из-за вынесения судебных решений о направлении дела по подведомственности мировому судье и о возвращении дела в орган ГИБДД для устранения недостатков, которые не были направлены сторонам, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не являются основанием для его отмены и направления дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио мирового судьи судебного участка №194 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №196 Санкт-Петербурга от 28.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Т.А. оставить без изменения, а жалобу Голубевой Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья