Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 08.06.2023

Мировой судья с/у №3                                     №10-1/2023

Трофимова А.В.                      Уникальный идентификатор дела (материала)

Номер в суде первой инстанции №4-16-3/3-418/2023             26MS0095-01-2022-003059-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благодарный                                   19 июня 2023 года

Вводная и резолютивная части объявлены 19.06.2023 в 14 ч 30 мин

Мотивированное решение суда составлено 19.06.2023 в 17 ч 00 мин

Суд апелляционной инстанции - Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Неменьшева А.Г., осужденного Левашова И.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), защитника Левашова И.В. – адвоката Чеботаева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке по делу №10-1/2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Левашова И.В. – адвоката Чеботаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ представление заместителя начальника Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК Прокопьева А.В. о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении Левашова И.В., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ удовлетворено.

Левашову И.В. заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В отношении Левашова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Левашов И.В. взят под стражу немедленно в зале суда.

Постановлено начало срока отбывания наказания Левашову И.В. исчислять с момента заключения под стражу - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62).

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник осужденного Левашова И.В. – адвокат Чеботаев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что Левашов И.В. не уклонялся от отбывания наказания, потому что в начале февраля 2023 года он не мог отбывать наказания, так как ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама и он находился в стрессовом состоянии. Неявка в судебное заседание имела объективные причины, так как Левашов И.В. являлся в судебные и следственные органы, потому что в отношении него имеется несколько уголовных дел в г. Ставрополе и в г. Благодарном. Также ДД.ММ.ГГГГ он доставлялся сотрудниками ОВД в г. Ставрополь для прохождения судебной психиатрической экспертизы. Постановлением заменено Левашову И.В. 300 часов обязательных работ на 37 дней лишения свободы, однако неотбытая часть наказания Левашовым И.В. составляет 298 часов.

Просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левашова И.В. отменить, в удовлетворении представления заместителя начальника Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК Прокопьева А.В. о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы – отказать.

Защитник осужденного Левашова И.В. – адвокат Чеботаев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Осужденный Левашов И.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Прокопьев А.В., своевременно извещенный о времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился. Однако, неявка лица, своевременно извещенного о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения его судом, в связи, с чем суд на основании ст. 272 УПК РФ полагает рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившегося участника уголовного судопроизводства.

Прокурор в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Неменьшева А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать.

Суд, заслушав выступления сторон, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Левашов И.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, Левашову И.В. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ, за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Согласно ч. 3 ст. 49 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Левашов И.В. поставлен на учет в Благодарненский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Согласно направлению от ДД.ММ.ГГГГ Левашов И.В. направлен для отбывания наказания в ТО «Управление по делам территорий администрации БГО СК, <адрес>».

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа СК, осужденный Левашов И.В. принят на работу в территориальный отдел <адрес> управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа СК на время отбывания наказания в виде обязательных работ на безвозмездной основе на срок 300 часов, с ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочего по благоустройству, с графиком работы: понедельник-пятница с 08.00 по 12.00 часов, в свободные от основной работы, суббота, воскресенье - выходной. Время обязательных работ не более 4 часа в день. Осужденный Левашов И.В. ознакомлен с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д. 14).

Согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника управления - начальника территориального отдела <адрес> управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа СК осужденный Левашов И.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18, 19).

За данные нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденному Левашову И.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлены письменные предупреждения о возможной замене обязательных работ более строгим видом наказания.

На основании ч. 3 и ч. 6 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Причинами нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденным Левашовым И.В. суд признаёт уклонение осужденного от отбывания наказания, и учитывает другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать, так как уважительных причин, по которым Левашов И.В. не отбывал наказание мировому судье не представлено.

Мировой судья, в судебном заседании устанавливая причины отсутствия Левашова И.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не признал в качестве уважительных, указанные осужденным: «занимался своими личными
делами, отказ в отбывании наказания», «болезнь мамы», «нахождение в реанимации больниц <адрес>» так как указанные Левашовым И.В. доводы своё подтверждение в судебном заседании не нашли, подтверждающих документов Левашовым И.В. не представлено, что также не лишало его возможности отбывать наказание, что свидетельствует о его уклонении от отбывания наказания. Кроме того. Левашов И.В. имел возможность в установленном порядке изменить сроки и место отбывания наказания и продолжить отбывать наказание в виде обязательных работ, в связи с чем довод стороны защиты о недостаточном исследовании причин, по которым не отбыто наказание, отклоняется как необоснованный.

Довод защитника о незаконной ссылке суда первой инстанции в постановлении на то, что в отношении Левашова И.В. в производстве правоохранительных органов г. Ставрополя (отдел полиции №) и Благодарненского городского округа находятся 5 возбужденных уголовных дел по фактам краж также отклоняется, так как указанная информация содержится в требовании о судимости на лицо и прямо свидетельствует об устойчивом противоправном поведении и нежелании трудиться.

Уважительность причин неявки в судебные заседания Левашова И.В., в том числе в связи с нахождением на стационарной судебной психиатрической экспертизе, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении.

Мировой судья, учитывая судимости Левашова И.В., нежелание трудиться, пришёл к обоснованному выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, являющейся самой строгой мерой наказания.

Согласно справке УИИ отбытый срок наказания Левашова И.В. составил 2 часа, неотбытый срок наказания Левашова И.В. составил 298 часов обязательных работ.

Довод жалобы о том, что Левашову И.В. заменено 300 часов обязательных работ вместо неотбытых 298 часов суд находит несостоятельным, так как, во-первых, 300 часов в первом предложении резолютивной части постановления относится к приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым Левашов И.В. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Во-вторых, как 300 часов обязательных работ, подлежит замене на 37 дней лишения свободы, так и 298 часов обязательных работ подлежит замене на 37 дней лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно признавая Левашова И.В. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ и заменяя осужденному Левашову И.В. неотбытую часть наказания в виде обязательных работ - лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, во втором предложении резолютивной части обжалуемого постановления ошибочно указал цифру «300» вместо верной «298», которую суд апелляционной инстанции расценивает как описку, не влекущую за собой отмену обжалуемого постановления.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Постановление надлежаще мотивировано.

Каких-либо противоречий, опровергающих правильность указанных выводов суда, постановление не содержит. Мотивы принятого решения в постановлении судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в ходе производства предварительного расследовании и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░