Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2023 ~ М-1446/2023 от 23.08.2023

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-001830-19

Дело № 2-1863/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года                           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Новикову А. В. и Новиковой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) через представителя по доверенности обратилось в суд с иском к Новикову А.В. и Новиковой Е.В. о расторжении кредитного договора № 623/2422-0008261 от 29.04.2021, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.08.2023 в размере 797 136 рублей 24 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 171 рубля 36 копеек, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с условиями кредитного договора от 29.04.221 №623/2422-0008261 предоставил Новикову А.В. кредит в размере 1 306 000 рублей сроком на 182 месяца под 7,9 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <Адрес>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющую общую площадь 50,5 кв.м., кадастровый <№>. В соответствии с разделом 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры и солидарное поручительство Новиковой Е.В. В ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ответчика на квартиру. Одновременно была зарегистрирована ипотека в силу закона. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного общего собрания акционером Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 (протокол №02/17 от 07 ноября 2017) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО). В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающих права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчик не представил. Задолженность по кредитному договору ответчика по состоянию на 08.08.2023 в размере 797 136 рублей 24 копейки, в том числе 792 684 рубля 91 копейка – остаток ссудной задолженности; 3 341 рубль 51 копейка– плановые проценты за пользование кредитом; 808 рублей 07 копеек – пени по просроченным процентам; 301 рубль 75 копеек– пени просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удостоверения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотеке обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В этой связи считают, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из отчета об оценки от 09.06.2022 №504/22, а именно в размере 1 536 767 рублей. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика 1 296 000 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суд заявление, в котором, уточнил исковые требования с учетом произведенных должниками платежей и начисленной неустойки. 06.03.2023 в связи с периодическими платежами по кредиту истец вынес сумму остатка основного долга на просрочку, также банком было приостановлено начисление процентов по кредиту в связи с подготовкой иска о расторжении кредитного договора. Просил расторгнуть кредитный договор № 623/2422-0008261 от 29.04.2021, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.10.2023 в размере 766 136 рублей 24 копейки, в том числе: 761 684 рубля 91 копейка - остаток ссудной задолженности, 3 341 рубль 51 копейка - плановые проценты за пользование кредитом, 808 рублей 07 копеек-пени по просроченным процентам, 301 рубль 75 копеек- пени по просроченному долгу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 171 рубля 36 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>

Ответчики Новиков А.В., Новикова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых указали, что исковые требования не признают, поскольку в настоящее время они осуществляют платежи согласно графику, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 1, 2 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требовании к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (далее - права требования участника долевого строительства), отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, абзац 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке» распространил действие всех положений данного закона на залог прав требования участника долевого строительства, в том числе положений, регламентирующих возникновение ипотеки, порядок и основания обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и Новиковым А.В. 29.04.2021 заключен кредитный договор №623/2422-0008261, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 306 000 рублей на срок 182 месяца. За пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать банку проценты в размере 7,9 % годовых. Согласно договору погашение задолженности по кредиту должно производиться заемщиком ежемесячными платежами, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, то есть 15 числа каждого календарного месяца по день окончательного возврата кредита включительно (раздел 4 кредитного договора). Целевое назначение кредита – приобретение квартиры, находящейся по адресу: <Адрес>, состоящая из 2 (двух) жилых комнат, имеющую общую площадь 50,5 кв.м., кадастровый <№>.

Договор подписан сторонами, ответчиком факт заключения и действительность указанного договора не оспорены.

Согласно п. 8.1 кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки – спорной квартиры, в силу закона.

Получение заемщиком-ответчиком суммы кредита в размере 1 306 000 рублей подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком приобретена спорная квартира, право собственности на которую зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также зарегистрировано в установленном законом порядке обременение на квартиру – ипотека в силу закона, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН. Так, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации ипотеки на квартиру.

Согласно условиям кредитного договора погашение займа осуществляется ежемесячно в размере 12 405 рублей 54 копейки не позднее 15 числа каждого месяца.

В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производились с нарушением сроков, установленных условиями договора, о чем представлена выписка по счету, в связи с чем по состоянию на 08.08.2023 в размере 797 136 рублей 24 копейки, в том числе 792 684 рубля 91 копейка – остаток ссудной задолженности;3 341 рубль 51 копейка – плановые проценты за пользование кредитом; 808 рублей 07 копеек – пени по просроченным процентам; 301 рубль 75 копеек – пени просроченному долгу.

При этом, истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 19.10.2023, в соответствии с которым размер задолженности составляет 766 136 рублей 24 копейки, в том числе: 761 684 рубля 91 копейка – остаток ссудной задолженности, 3 341 рубль 51 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 808 рублей 07 копеек-пени по просроченным процентам, 301 рубль 75 копеек – пени по просроченному долгу

Согласно п.п. 4.8 и 4.9 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату основного долга начисляется неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате процентов начисляется неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера начисленной истцом неустойки не заявляли, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству суду не предоставляли, суд также не усматривает оснований для применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя их представленных истцом выписки по счету и расчету задолженности у ответчика образовалась просроченная задолженность согласно графику платежей погашена.

Из выписки по счету, представленной ответчиком следует, что 20.09.2023 внесен платеж в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела и новых представленных суду доказательств следует, что после предъявления в суд рассматриваемого иска заемщик Новиков А.В. принял меры к погашению просроченной задолженности и уплатил кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере, необходимом для вхождения в график погашения кредитного обязательства, согласованного сторонами по договору от 29.04.2021.

Тем самым Новиков А.В. погасил просроченную задолженность по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом, в настоящее время в полном объеме исполняет текущие обязательства по кредитному договору от 29.04.2021, мотивирован на надлежащее исполнение кредитного договора в дальнейшем и сохранение жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, что им и не оспаривалось, однако в настоящее время в счет исполнения обязательств по договору внесены платежи достаточные для погашения просроченной задолженности, и им совершены действия, свидетельствующие о желании и намерении в дальнейшем производить платежи в соответствии с Графиком.

В данном случае при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения аннуитентных платежей заемщики исполнят обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки.

Суд принимает во внимание, что просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение заемщиком условий договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по договору и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса должника и кредитора.

Как было указано выше, предметом залога являлась квартира, находящаяся по адресу: <Адрес>, состоящая из 2 (двух) жилых комнат, имеющую общую площадь 44,3 кв.м., кадастровый <№>.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 243-О-О от 15 января 2009 года, № 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон договора, конкретные обстоятельства исполнения обязательств, действия заемщиков по погашению задолженности.

Тот факт, что заемщиком Новиковым А.В. допускались нарушения условий возврата кредита, ответчиком не оспаривается.

Вместе с этим, просрочка в период с даты выноса кредитором всей ссудной задолженности на просрочку по дату принятия судом решения заемщик внес в погашение задолженности и оплату текущих платежей 15 000 рублей, при этом указанный размер является достаточным для вхождения заемщика в график платежей по кредитному договору.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа, целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиками меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам, суд признает допущенные заемщиком нарушения незначительными.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что предшествующее неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать намеренным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, сумма непогашенных ответчиком обязательств на момент принятия решения являлась несоразмерной сумме погашения долга для его взыскания в досрочном порядке в общем размере, в силу чего удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом неравного имущественного положения сторон, повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора в рамках сложившихся правоотношений и поведения заемщика на текущее время.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком предпринимались попытки погасить имеющуюся просроченную задолженность по кредиту, и к моменту рассмотрения дела судом просроченная задолженность была погашена, учитывая долгосрочность займа, целевой характер кредита, причины неисполнения кредитных обязательств и принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, на момент его рассмотрения дела отпали, поскольку ответчиками погашена образовавшаяся задолженность по кредитному договору, в силу указанных положений, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, о чем в материалах дела имеется платежное поручения №332036 от 10.08.2023 на сумму 23 171 рубль 36 копеек, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Новикову А. В. и Новиковой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскании на заложенное имущество, отказать.

Взыскать солидарно с Новикова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), Новиковой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 171 рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия.

Судья:/подпись/                                О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина