Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2022 от 11.02.2022

Дело №11-52/2022

УИД 76MS0015-01-2021-002918-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 01 апреля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кустова Альберта Олеговича на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Перестройкина Валерия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», Кустову Альберту Олеговичу о возмещении ущерба,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 21 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Перестройкина В.Н. по гражданскому делу по исковому заявлению Перестройкина В.Н. к ООО «Эксперт», Кустову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд постановил: взыскать с Кустова А.О. в пользу Перестройкина В.Н. в счет возмещения ущерба 49 352 рубля 40 копеек, расходы по оценке 4 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 250 рублей. Взыскать с Кустова А.О. в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль госпошлину в сумме 1 680 рублей 57 копеек.

С указанным решением не согласен ответчик Кустов А.О., обратившийся в лице представителя по доверенности Балова Г.И. в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Так, в материалы дела представлен акт обследования от 18.05.2021 года ООО «Эксперт», согласно которому затопление в квартире истца произошло по вине Кустова А.О. из-за негерметичности соединения системы подводки к радиатору отопления после запорной арматуры (крана). Данный акт, а также пояснения СВИДЕТЕЛЬ2 (<данные изъяты> СВИДЕТЕЛЬ1 (<данные изъяты> приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу. Однако с указанным актом, показаниями свидетелей Кустов А.О. не согласен. Акт подписан представителем управляющей компании и истцом, ответчик Кустов А.О. при составлении указанного акта не присутствовал, о проведении осмотра уведомлен не был. Осмотр в квартире №, принадлежащей Кустову А.О., не проводился. Кроме того, затопление квартиры, расположенной по <адрес> принадлежащей истцу, произошло в марте 2021 года, тогда как акт составлен только 18 мая.2021 года, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела Кустов А.О. давал пояснения о том, что система подводки к радиатору отопления, на которую указано в акте, в его квартире отсутствует, что подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела. В то же время, первое отключающее устройство и запорно-регулировочные краны (запорная арматура) входят в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании, так как включаются в состав общего имущества жилого многоквартирного дома.

Судом первой инстанции не дана оценка того факта, что по итогам судебного решения по делу №2.2-2/20 виновником ранее имевшей место протечки признано ООО «Эксперт», доказательств проведения управляющей компанией каких-либо ремонтных работ после произошедшей протечки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, Кустов А.О. просит решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 21 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, взыскав возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с ООО «Эксперт».

В судебном заседании представители Кустова А.Ю. по доверенностям Балов Г.И., Благодарева Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба представителя Кустова А.О. по доверенности Балова Г.И. удовлетворению не подлежит.

По делу установлено, что Перестройкин В.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес> Ответчику Кустову А.О. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № (что соответствует комнате №) в <адрес>, расположенной над квартирой истца.

15.01.2018 года между ООО «Эксперт» и собственниками квартир жилого многоквартирного <адрес> заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома.

28.03.2021 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. В результате затопления квартире, принадлежащей истцу, причинен ущерб. Согласно экспертному заключению по строительно-техническому исследованию №21/16 от 25.06.2021 года, выполненному ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта комнаты №, расположенной по <адрес>, составляет 49 352 рубля 40 копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование причины произошедшего залива ответчиком ООО «Эксперт» представлен акт обследования от 18.05.2021 года, согласно которому протечка произошла в результате негерметичности соединения системы подводки к радиатору отопления после запорной арматуры крана в комнате ответчика Кустова А.О.

Ответчик Кустов А.О., подвергающий сомнению указанный акт, не был лишен возможности прибегнуть к услугам специалистов для установления причин протечки. Однако каких-либо доказательств иной причины затопления квартиры ответчиком в материалы дела не представлено, его возражения являются голословными. Допрошенные в судебном заседании СВИДЕТЕЛИ в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307, 308 УК РФ.

С учетом изложенного, представленный акт обследования от 18.05.2021 года, показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу, указанные доказательства ответчиком Кустовым А.О. не опровергнуты.

Доводы ответчика Кустова А.О. о том, что система подводки к радиатору отопления в принадлежащей ему комнате имеет иное устройство, а протечка произошла на участке системы отопления, являющемся частою общего имущества жилого многоквартирного дома, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, также являются голословными, не подкреплены заключением, либо пояснениями специалистов.

Ссылки ответчика Кустова А.О. на то обстоятельство, что в жилом многоквартирном доме и ранее имели место протечки, виновником которых признана управляющая компания ООО «Эксперт», не могут быть признаны доказательствами, относящимися к предмету данного конкретного судебного спора.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является Кустов А.О.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГУ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, иной оценки размера ущерба ими не представлено.

С учетом изложенного, судом правомерно взыскана с ответчика Кустова А.О. в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 49 352 рубля 40 копеек, выводы суда являются правильными, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также правомерно взысканы с ответчика Кустова А.О. в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 4 900 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 250 рублей.

С учетом изложенного, материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кустова Альберта Олеговича – без удовлетворения.

Судья А.А.Доколина