Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-25/2023 (2-429/2022;) от 08.12.2022

УИД 78RS0016-01-2022-000217-44

Производство № 2-25/2023 (2-429/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рп.Локня Псковской области 08 февраля 2023 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием представителя ответчика Соболева Д.А. – адвоката Криворученко О.О.,

представителя Степанова Н.А.- адвоката Румянцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Статус» к Соболеву Д.А., Степанову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76418 рублей 34 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Статус» обратилось в Октябрьский районный суд-Петербурга с исковым заявлением к Соболеву Д.А., Степанову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76418 рублей 34 копеек.

В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут водитель Соболев Д.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, на основании доверенности, собственником которой являлся Степанов Н.А., совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ООО « Статус», застрахованным в РЕСО - Гарантия, под управлением ФИО1, о чем Соболев Д.А. сообщил по телефону. Место происшествия : <адрес>. При этом, автомобиль ответчика не был застрахован по ОСАГО, что подтверждается сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признан Соболев Д.А.

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего ООО «Статус» составила - 76418 рублей 34 копейки. При этом, затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 6700 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате независимой экспертизы и копией договора на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку Соболев Д.А. владел транспортным средством вопреки действующему законодательству, а именно его ответственность не была застрахована по ОСАГО, последний не был вписан в страховку, чего требует ФЗ об ОСАГО и ст.12.37 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь позицией Верховного Суда, согласно которой, если собственник автомобиля передал право владения автомобилем лицу, которое не имеет право управления транспортным средство, либо ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, то он несет солидарную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с чем, ООО «Статус» просило взыскать в солидарном порядке с Соболева Д.А. и Степанова Н.А. 76418 рублей 34 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, а также стоимость расходов за проведение экспертизы в размере 6700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2693 рубля 57 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13.09.2022 года, гражданское дело по иску ООО « Статус» к Соболеву <данные изъяты>, Степанову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия передано по подсудности в Бежаницкий районный суд Псковской области.

Данное гражданское дело принято к производству Бежаницкого районного суда Псковской области - 12.12.2022 года.

В судебное заседание представитель ООО « Статус» ФИО5, не явился, предоставил в суд письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Соболев Д.А. в судебное заседание не явился, направленные по адресу его регистрации судебные повестки неоднократно возвращались в суд с отметкой « истек срок хранения».

Ответчик Степанов Н.А., также в судебное заседание, также не явился, судебный повестки, направленные по адресу регистрации последнего были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» Согласно сообщению УУП МО МВД России «Бежаницкий» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степанов Н.А. имеет дом в д. <адрес>, однако на момент проверки, в доме никто не проживает, со слов местных жителей Степанов Н. А. несколько лет проживает и работает в <адрес>, каких-либо контактов и адреса места жительства в <адрес> Степанова Н.А., установить не удалось.

При данных обстоятельствах судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчикам Соболеву Д.А. и Степанову Н.А. в качестве представителей были назначены адвокаты.

Представитель ответчика Соболева Д.А.-адвокат Криворученко О.О., с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что позиция её доверителя, ей по делу неизвестна, в связи с чем, она полагает, что ответственность за причинение ущерба от дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на собственника автомобиля – Степанова Н.А.

Представитель ответчика Степанова Н.А. - адвокат Румянцев В.А., также с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что позиция его доверителя, ему неизвестна, в связи с чем, он полагает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на лицо, причинившее данный ущерб, то есть на Соболева Д.А., кроме того, указывает, что заявленная к взысканию сумма ущерба является по его мнению завышенной.

Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 55 минут, по адресу : <адрес>, водитель Соболев <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с т/с <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Согласно справке по дорожно - транспортному происшествию, транспортное средство <данные изъяты>, водителем, которого был ФИО1, получило в результате данного ДТП следующие повреждения: оба бампера, оба правых крыла, обе правые двери. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Соболева Д.А., собственником которого являлся Степанов Н.А., получил повреждения - задний бампер.

В ходе проведения проверки Соболевым Д.А. было дано объяснение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Согласно объяснению ФИО1, данному им, также ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что во дворе дома, расположенного по адресу : <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом, удар пришёлся на правую часть его автомобиля <данные изъяты>, виновником ДТП, он считает второго участника, поскольку тот начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра. Также, ФИО1 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> застрахован в «РЕСО», страховой полис №

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исключают производство по делу об административном правонарушении, так как, ответственность за данные действия, действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соболева Д.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, Соболев Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, по адресу : <адрес>, последний нарушил п.2.1.2 ПДД, а именно управлял транспортным средством <данные изъяты>, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, находящимся в открытом доступе на официальном сайте http://www.autoins.ru/ от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о договоре ОСАГО транспортного средства с г.р.з. №, не имеется.

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Степанов ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО « Статус».

Согласно заключению специалиста №Б20211117-18178/G6/С6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО « АВТО-АЗМ», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76418 рублей 34 копейки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, которым были причинены технические повреждения. При этом, виновником ДТП являлся Соболев Д.А., который свою вину, исходя из данных им объяснений, находящихся в материалах гражданского дела, не оспаривает. Также, вина последнего в совершении данного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, Соболев Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим согласно информации, представленной органами ГИБДД - Степанову Н.А. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, о чем свидетельствует информация с сайта Российского союза автостраховщиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении Соболевым Д.А. транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Степанову Н.А. в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено, также судом не была установлена добросовестность, разумность и осмотрительность, и соответственно ответственное поведение Степанова Н.А., как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего вышеуказанный автомобиль другому лицу Соболеву Д.А. без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в материалах гражданского дела не имеется, доказательств обратного, сторонами не предоставлено.

Доводы представителя истца ФИО5, указанные в исковом заявлении о том, что Соболев Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, никакими доказательствами по делу не подтверждены, договора аренды или иного распоряжения, также в материалах гражданского дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения Степанова Н.А. от обязанности возмещения вреда, судом не усматривается.

Размер причиненного ООО « Статус» ущерба, сторонами не оспорен. Доводы представителя Степанова Н.А.- Румянцева В.А. о завышенной сумме ущерба, никакими доказательствами, также не подтверждены, ходатайств о проведении экспертизы для оценки причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, последним, заявлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием возникает у ответчиков Степанова Н.А. и Соболева Д.А. в равных долях, соответственно со Степанова Н.А. и Соболева Д.А. в пользу ООО « Статус» подлежат взысканию в равных долях (по 50%) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 76418 рублей 34 копейки, а также расходы по составлению заключения об оценке в сумме 6700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693 рубля 57 копеек, всего 85811 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76418 ░░░░░░ 34 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░.░.,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░» (░░░ 7810902200,░░░░ 1207800110121), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : 199406, ░.░░░░░-░░░░░░░░░, ░░.░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░,░.37,░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ 16 ░, ░░░░ 6, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 76418 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2693 ░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░ 85811(░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.