Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 09.01.2023

2-922/2022

Дело № 11-4/2023

УИД 16MS0134-01-2022-001849-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года                                                                        город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя ответчика Ванюковой В.И.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванюков Д.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Ванюков Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Ванюков Д.А. о взыскании задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ванюков Д.А. через сайт компании посредством Интернета в электронном виде обратился в ООО МКК «Академическая» за получением денежных средств, был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ванюков Д.А. были выданы денежные средства в безналичной форме путем перевода на банковскую карту в размере 4 000 руб., процентная ставка составила 1 % в день (365 % годовых), срок возврата займа и уплаты начисленных процентов в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан между истцом и ответчиком с использованием электронных технологий, в частности, электронной подписи кода полученного на номер мобильного телефона ответчика, указанный в заявлении-оферте, а также адреса электронной почты, что позволяет однозначно идентифицировать заемщика, который принял на себя обязательства своевременно осуществить возврат займа и уплатить проценты за его пользование, при этом изъявив согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям на заключение договора с использованием простой электронной подписи. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии), в том числе и на задолженность Ванюков Д.А.. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 10 000 руб. из которых: 4 000 руб. сумма основного долга, 6 000 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Ванюков Д.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Ванюков Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Академическая» и Ванюков Д.А., в размере 10 000 руб., из которых: 4 000 руб. - основной долг, 6000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ванюков Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска, указав, что решение суда принято с нарушением срока свыше месяца, иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Решение принято на основании письменных доказательств без предоставления подлинников, предоставленные копии документов заверены ненадлежащим образом, не предоставлено платежное поручение о перечислении денежных средств. Ответчик не давал согласие на распространение идентификационных данных, не подтверждал код электронной подписи, не соблюден порядок подписи договора. Не предоставлен агентский договора между ООО «Право онлайн» и ООО МКК «Академическая». Доказательств получения денежных средств Ванюков Д.А. не предоставлено, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ООО «Право онлайн» на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Ванюков Д.А. на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам указанным в жалобе.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ванюков Д.А. заключил с ООО МКК «Академическая» договор займа №, по условиям которого. Ванюков Д.А. были выданы денежные средства в безналичной форме путем перевода на банковскую карту в размере 4 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка через сайт заимодавца (https://web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации.

Договор подписан между истцом и ответчиком с использованием электронных технологий, в частности, электронной подписи кода полученного на номер мобильного телефона ответчика, указанный в заявлении-оферте, а также адреса электронной почты, что позволяет однозначно идентифицировать заемщика, который принял на себя обязательства своевременно осуществить возврат займа и уплатить проценты за его пользование, при этом изъявив согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям на заключение договора с использованием     простой     электронной     подписи,     в     связи     с     чем, Ванюков Д.А. на номер мобильного телефона был направлен код (пароль) 4454, который последний подтвердил, тем самым заключив договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен статьёй 160 ГК РФ. Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании простой электронной подписи, признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. АСП представленный в виде одноразового пароля известной только Заемщику и Заимодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв,     цифр     или     иных     символов,     набранных     в     определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать Заемщика.

Заимодавцу      при      подписании      документов:      заявления-оферты      напредоставление    потребительского    займа,    договора    займа.    Парольотправляется Заимодавцем в виде SMS-сообщения на номер мобильноготелефона Заемщика (т.е. абонентский номер Заемщика в сети телефоннойсотовой связи (основной мобильный телефон Заемщика), или на адресэлектронной почты Заемщика, указанные Заемщиком в Анкете Заемщика.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Мировым судьей установлено, что номер мобильного телефона, указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен на Ванюкова В.И., которая в судебном заседании первой инстанции пояснила, что абонентский номер +79874154631 находится в пользовании у ответчика, и был оформлен на нее, поскольку при его оформлении Ванюков Д.А. являлся несовершеннолетним.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов у Ванюков Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 10 000 руб., из которых: 4 000 руб. сумма основного долга, 6 000 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 18 индивидуальных условий договора займа Ванюков Д.А. выбрал способом получения суммы займа путем перечисления на банковскую карту, открытую, согласно ответа на запрос, в ПАО «Сбербанк» на имя Ванюков Д.А. Кроме того, перевод денежных средств в размере 4 000 руб. на банковскую карту Ванюков Д.А., указанную в заявлении- оферте и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежом №, предоставленным истцом.

В пункте 13 индивидуальных условий договора займа заемщик дал согласие на уступку прав третьим лицам прав (требований) по договору, в том числе с предоставлением документов и информации о должнике.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии) № АК-92-2022, в том числе и на задолженность Ванюков Д.А., в котором сумма денежного обязательства последнего определена в соответствующем приложении, и который уведомлен о состоявшейся уступки прав надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Права, перешедшие от банка по договору уступки права требования к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Так как положения договора займа содержат условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, ООО МКК «Академическая» правомерно уступило право требования по договору займа, при этом предоставив персональные данные о должнике.

В связи с неисполнением обязательств истец ООО «Право онлайн» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ванюков Д.А. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Ванюков Д.А. в пользу взыскателя ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа в размере 10 000 руб., а также государственной пошлины в порядке возврата в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поданным ответчиком возражением.

Согласно электронной базы исполнительных производств Чистопольского РОСП УФССП по <адрес>, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение не предъявлялся, соответственно сумма долга не взыскивалась.

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой суд исходил из того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Ванюков Д.А. и ООО МКК «Академическая», которое переуступило свое право (требование) в дальнейшем ООО «Право онлайн», в рамках действующего гражданского законодательства, где по условиям договора займа Ванюков Д.А. были предоставлены денежные средства в безналичной форме путем перевода на банковскую карту в размере 4 000 руб., которые последним возвращены не были. Данное обстоятельство, а также имеющуюся задолженность сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, при этом ответчиком каких-либо сведений (документов) о возврате задолженности истцу суду предоставлено не было, договора уступки права требования ответчиком не оспорены, расчет взыскиваемой задолженности верен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствует действующему правовому регулированию и основан на собранных по делу доказательствах. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В частности, по запросу суда ПАО «Сбербанк» предоставил выписку о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № отрытого на имя Ванюков Д.А., в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 4 000 руб., вид, место совершение операции «akademmcc_visa», что подтверждает факт получения денежных средств заемщиком, что опровергает доводы ответчика о том, что не предоставлены доказательства о получении им денежных средств.

Кроме того, после поступления денежных средств на счет Ванюков Д.А. не вернул денежные средства, не обращался в полицию с заявлением о мошеннических действиях относительно данных денежных средств, что подтверждает факт того, что он принял денежные средства и распорядился ими по собственному желанию, в связи с чем, принял условия договора займа.

Доводы представителя ответчика о том, что стороной истца не представлен агентский договор и невозможно определить предмет агентского договора подлежат отклонению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии) № АК-92-2022, следовательно, сторона истца не наделана полномочиями для представления агентского договора, поскольку в данном случае истец обращается в суд с иском, на основании договора уступки прав требования, что не противоречит действующему законодательству.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьях 12, 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания, в том числе предусмотренные пунктом 2 статьи 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам в случае непредставления своих доказательств и возражений.

Доводы стороны о несогласии с решением мирового судьи также указаны в возражении на исковое заявление, что были предметом рассмотрения мировым судьей в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта.

Доводы представителя ответчика о том, что не соблюден порядок подписи договора, судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Утверждение в апелляционной жалобе, что оспариваемый кредитный договор не заключен в установленной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме, основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумма задолженности по договору займа в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление рассмотрение с нарушение месячного срока, что предусмотрено частью 1 статьи 157 ГПК РФ, отклоняется судом, поскольку не является основанием для отмены решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что представленные копии документов в подтверждение заключения между сторонами договора займа заверены ненадлежащим образом и без предоставления подлинников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать представленные истцом, заверенные надлежащим образом копии документов сомнению и требовать представления от него их подлинников, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

При таком положении апелляционная жалоба Ванюков Д.А. удовлетворению не подлежит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюков Д.А. - без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции.

Судья                                                                                               Ахмерова Г.С.