Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4864/2024 ~ М-2675/2024 от 26.03.2024

УИД № 11RS0001-01-2024-005101-19 Дело № 2-4864/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием ответчика Вшивцева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 июня 2024 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Вшивцеву Егору Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Вшивцеву Е.Г., просило взыскать ущерб в порядке регресса в сумме 250 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, в результате действий которого водитель автомобиля <данные изъяты> получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец выплатил потерпевшему компенсацию за полученные телесные повреждения, в размере 250 250 руб. Принимая во внимание, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты>, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец на основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере произведенной страховой выплаты.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании с требованиями иска не согласился, ссылаясь на завышенный размер требований истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и Холопов А.И.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, представителей в судебное заседание не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, 17.01.2023 в 16 час. 20 мин. по адресу: на 490 км.+50 м. автодороги «Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово» водитель Вшивцев Е.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге «Сыктывкар – Троицко-Печорск», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Холопова А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 11.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, и в силу ст. 61 Гражданского кодекса РФ указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Судом также установлено, что ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис действовал только с ** ** **, в то время как ДТП произошло ** ** **.

ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, с учетом продолжительности лечения потерпевшего и установленной степени тяжести вреда здоровью, было рассчитано истцом в размере 250 250 руб.

Истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 250 250 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением.

Оценивая изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая отсутствие нарушений в действиях иных участников ДТП, суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью ФИО4

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 250 250 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика как непосредственного причинителя ущерба, поскольку ответчик не был включен в полис страхования ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 703 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Вшивцева Егора Геннадьевича (№...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, адрес юридического лица: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) убытки в порядке регресса в размере 250 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.