Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2024 от 05.02.2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард                                                                                       21 февраля 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д. Д.

подсудимого Амирова Д. С.

защитника – адвоката Байдюка И. Г.

при секретаре судебного заседания Поповой Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АМИРОВА Д.С., родившегося <дата> в городе Салехарде <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержащегося

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Амиров Д. С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2023 года в утреннее время до 09 ч. 20 мин. Амиров Д. С., находясь в комнате <адрес>, умышленно из личной неприязни нанёс лежащему на диване Потерпевший №1 три удара ладонью в область носа, после чего стянул на пол, схватил за одежду, поднял на ноги и нанёс два удара правым кулаком по лицу, два удара левым кулаком по лицу, шесть ударов кулаками по рукам. Затем потерпевший попытался покинуть место происшествия. Амиров Д. С. настиг Потерпевший №1 в коридоре, где умышленно из личной неприязни схватил за капюшон, потянул на себя, повалил на пол и нанёс лежащему десять ударов кулаками по голове и шесть ударов кулаками в область левой ключицы.

В результате потерпевшему причинены следующие телесные повреждения: открытый вдавленный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга лёгкой степени, ушибленная рана правой теменной области (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни); закрытый переломо-вывих акромиального конца левой ключицы (вред здоровью средней тяжести, так как вызвал длительное расстройство здоровья); закрытый перелом правой локтевой кости (вред здоровью средней тяжести, так как вызвал длительное расстройство здоровья); поверхностная ушибленная рана в левой надбровной области, кровоподтёк в левой окологлазничной области (не причинил вреда здоровью).

Амиров Д. С. в судебном заседании виновность по предъявленному обвинению признал, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы допроса подозреваемого от 26 декабря 2023 года и от 09 января 2024 года, протокол допроса обвиняемого от 25 января 2024 года, протокол проверки показаний на месте происшествия от 26 декабря 2023 года.

В ходе предварительного расследования Амиров Д. С. пояснял, что 23 декабря 2023 года <данные изъяты>, поэтому разозлился и решил причинить тому телесные повреждения. С этой целью он нанёс потерпевшему три удара левой ладонью в область носа, после чего схватил двумя руками за ноги и стянул вниз. Мужчина упал в положение полусидя, облокотился спиной о диван, ударившись об пол задней поверхностью бёдер и ягодиц. Далее он схватил потерпевшего за одежду, поднял в положение стоя, нанёс два удара правым кулаком по лицу и два удара левым кулаком по лицу. Также нанёс не менее шести ударов, от которых мужчина защищался руками. В какой-то момент потерпевший попытался уйти из квартиры. Он догнал мужчину в коридоре, где схватил за капюшон и потянул на себя. Потерпевший потерял равновесие и упал. Тогда он нанёс лежащему не менее десяти ударов кулаками по голове и не менее шести ударов кулаками в область левой ключицы. В процессе избиения погнулся перстень, который был надет на среднем пальце его правой руки. После окончания конфликта потерпевший сам встал на ноги, умылся и убежал из квартиры (т. 2 л.д. 5 – 12, 19 – 36, 48 – 55).

Обвиняемый подтвердил содержание оглашённых протоколов.

Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

23 декабря 2023 года в 09 ч. 20 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о наличии побитого мужчины на пятом этаже третьего подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 9).

Свидетель №2, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что проживает в <адрес>. 23 декабря 2023 года утром находился дома. Около 09 ч. 00 мин. вышел в подъезд, на ступеньках между четвертым и пятым этажами увидел избитого окровавленного мужчину без обуви и верхней одежды. Он сообщил о случившемся в скорую помощь. Однако, избитый мужчина самостоятельно покинул подъезд ещё до прибытия медицинских работников (т. 1 л.д. 97 – 99).

23 декабря 2023 года в 10 ч. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о наличии побитого мужчины на пятом этаже второго подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 11).

Свидетель №3, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что проживает в <адрес>. 23 декабря 2023 года утром находилась дома. Около 10 ч. 00 мин. вышла в подъезд и увидела пьяного мужчину, который лежал рядом со входной дверью без верхней одежды и обуви (т. 1 л.д. 103 – 105).

Бригада скорой медицинской помощи в 10 ч. 21 мин. прибыла к дому № по <адрес>, забрала с собой потерпевшего и в 10 ч. 35 мин. доставила того в приёмное отделение Салехардской окружной клинической больницы (т. 1 л.д. 199).

ФИО10, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что работает врачом Салехардской станции скорой медицинской помощи. 23 декабря 2023 года утром в составе бригады выезжал в <адрес> там не обнаружили, поскольку тот самостоятельно ушёл в неизвестном направлении. Через некоторое время он также в составе бригады выехал во второй подъезд <адрес> обнаружили мужчину с травмами головы, который якобы недавно упал со снегохода. Они доставили пострадавшего в приёмное отделение больницы (т. 1 л.д. 106 – 109).

ФИО11, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ранее состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Салехарду. 23 декабря 2023 года находился в составе оперативно-следственной группы. Утром в помещении больницы опрашивал потерпевшего по факту полученных телесных повреждений. Мужчина назвал вымышленные анкетные данные и пояснил, что недавно упал со снегохода. Он осмотрел место предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, но никаких следов аварии не обнаружил (т. 1 л.д. 130 – 133).

23 декабря 2023 года в 14 ч. 30 мин. Потерпевший №1 самовольно покинул здание Салехардской окружной клинической больницы и ушёл в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 13).

Потерпевший №3, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по городу Салехарду. 23 декабря 2023 года находился в составе оперативно-следственной группы. Искал мужчину, который самовольно покинул помещение больницы с тяжёлыми травмами головы. Этим гражданином оказался Потерпевший №1. Потерпевший был найден в <адрес> и доставлен в отделение полиции для опроса. В ходе разбирательств потерпевший вновь почувствовал себя плохо (т. 1 л.д. 232 – 234).

09 января 2024 года Потерпевший №3 выдал видеозапись камер наружного наблюдения ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» (т. 1 л.д. 236 – 239).

На просмотренных файлах запечатлены следующие перемещения потерпевшего: 23 декабря 2023 года в 12 ч. 13 мин. его на инвалидной коляске доставляют в приёмное отделение, 23 декабря 2023 года в 13 ч. 46 мин. он самостоятельно покидает приёмное отделение, 24 декабря 2023 года в 03 ч. 40 мин. его доставляют в приёмное отделение на инвалидной коляске (т. 1 л.д. 240 – 246).

24 декабря 2023 года в 02 ч. 41 мин. бригада скорой медицинской помощи в ОМВД России по городу Салехарду, забрала с собой потерпевшего и в 02 ч. 58 мин. доставила того в приёмное отделение Салехардской окружной клинической больницы (т. 1 л.д. 200).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24 января 2024 года № у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: открытый вдавленный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга лёгкой степени, ушибленная рана правой теменной области, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н);

- закрытый переломо-вывих акромиального конца левой ключицы, который расценивается как вред здоровью средней тяжести, поскольку вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью более двадцати одного дня (п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н);

- закрытый перелом правой локтевой кости, который расценивается вред здоровью средней тяжести, поскольку вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью более двадцати одного дня (п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н);

- поверхностная ушибленная рана в левой надбровной области, кровоподтёк в левой окологлазничной области, которые не вызвали расстройства здоровья или утраты трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Все травмы образовались незадолго до первого доставления потерпевшего в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» от ударов твёрдыми тупыми предметами или при соударении с таковыми, к числу которых относятся руки человека. После получения телесных повреждений Потерпевший №1 мог совершать самостоятельные активные действия с некоторыми ограничениями (т. 1 л.д. 204 – 215).

Квартира № по <адрес> осматривалась 24 декабря 2023 года с 00 ч. 20 мин. до 03 ч. 00 мин. Как в жилом помещении, так и в подъезде обнаружены потожировые следы, следы обуви и пятна с веществами бурого цвета. Зафиксировано наличие дивана, на котором лежал потерпевший, в момент, когда на него напал подсудимый (т. 1 л.д. 45 – 58).

Из заключений экспертиз от 25 декабря 2023 года №, от 10 января 2024 года №, от 25 декабря 2023 года № следует, что некоторые из обнаруженных на месте происшествия потожировых следов оставлены пальцами рук подсудимого, а один из следов обуви в подъезде оставлен зимними кроссовками подсудимого (т. 1 л.д. 136 – 139, 145 – 148, 156 – 158, 164 – 167).

24 декабря 2023 года Амиров Д. С. выдал сотрудникам полиции металлическое кольцо серого цвета (т. 1 л.д. 61 – 64).

При осмотре данного предмета обнаружены деформации в виде прогибов (т. 1 л.д. 217 – 227).

25 декабря 2023 года из травматологического отделения ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» изъяты кофта с капюшоном чёрного цвета, серая футболка со следами вещества бурого цвета, в которых Потерпевший №1 был доставлен в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 86 – 92).

В соответствии с заключением эксперта от 28 декабря 2023 года № на смывах с места происшествия и на одежде обнаружена кровь самого потерпевшего (т. 1 л.д. 185 – 190).

Потерпевший №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в ночь на 23 декабря 2023 года распивал спиртные напитки в компаниях по различным адресам, в том числе в <адрес> Очнулся от сильного стука в двери. Через некоторое время в комнату ворвался незнакомый мужчина, который сразу же стащил его на пол и начал бить кулаками. Он сопротивления не оказывал, а только закрывал голову руками, куда также приходились удары. Когда избиение прервалось, ему удалось встать и побежать к выходу. Подсудимый его догнал в коридоре, повалил на пол и вновь начал наносить множественные удары кулаками по различным частям тела. В результате он испытал острую физическую боль, из головы потекла кровь. Когда подсудимый разрешил ему умыться, он воспользовался случаем, выбежал из квартиры без верхней одежды и обуви. В течение дня отлеживался по подъездам, встречающимся людям представлялся вымышленными именами, один раз сбежал из больницы, но вскоре был снова доставлен туда сотрудниками полиции. Все выявленные у него телесные повреждения ему причинил подсудимый, с иными лицами он в тот день в конфликты не вступал, в аварии не попадал (т. 1 л.д. 74 – 79).

<данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашён протокол допроса свидетеля от 09 января 2024 года. В ходе предварительного расследования она поясняла, что видела как подсудимый стаскивает лежавшего на диване потерпевшего на пол (т. 1 л.д. 93 – 96).

Свидетель №1 настаивала на достоверности показаний, данных непосредственно в судебном заседании. Причину существенных противоречий внятно объяснить не смогла.

Потерпевший №2, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что постоянно проживает в <адрес>. Она в конфликт не вмешивалась. Через некоторое время Потерпевший №1 убежал из квартиры в неизвестном направлении. Потерпевший вернулся в этот же день ближе к вечеру, забрал свои личные вещи и был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 110 – 113).

ФИО12, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в один из дней декабря 2023 года к нему приехал Потерпевший №1, с которым они употребляли спиртные напитки. 22 декабря 2023 года вечером потерпевший и мужчина по имени ФИО23 ушли в неизвестном направлении. Через несколько дней Потерпевший №1 вернулся, продемонстрировал свежие травмы и пожаловался на избиение незнакомым мужчиной (т. 1 л.д. 100 – 102).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все фактические обстоятельства. Причастность Амирова Д. С. к инкриминированному деянию подтверждена достаточной совокупностью доказательств и стороной защиты не оспаривается.

Отдельные расхождения в показаниях Свидетель №1 (видела ли она или нет, как подсудимый стаскивает потерпевшего с дивана) принципиального характера не носят. На картине инцидента в целом они не сказываются, вполне объясняются динамичностью конфликта и субъективным восприятием свидетелем происходившего.

Давая юридическую оценку рассматриваемому случаю, суд исходит из следующего.

Амиров Д. С. нанёс Потерпевший №1 три удара ладонью в область носа, два удара правым кулаком по лицу, два удара левым кулаком по лицу, шесть ударов кулаками по рукам, десять ударов кулаками по голове и шесть ударов кулаками в область левой ключицы.

Согласно пп. "а" п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, переломы свода черепа расценивается как тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Прямая причинно-следственная связь между поведением Амирова Д. С. и нанесёнными Потерпевший №1 телесными повреждениями подтверждена достоверно.

Обвиняемый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал опасность своих действий для потерпевшего, предвидел возможность причинения тому тяжкого вреда здоровью, желал наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Личная неприязнь подсудимого к потерпевшему возникла из-за якобы нанесённым его родственникам обид.

Между тем, на месте происшествия обвиняемый вёл себя логично и целенаправленно. Признаков сужения сознания, концентрации внимания на сугубо эмоциональных переживаниях, психического истощения в его действиях не прослеживалось. Реальных противоправных или аморальных поступков со стороны потерпевшего в отношении родственников подсудимого не имелось.

Как следствие, преступление не может быть признано как совершённое в состоянии аффекта.

При таких данных действия Амирова Д. С. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обвиняемый обращался за амбулаторной помощью к врачу психиатру с диагнозом «легкое когнитивное расстройство» (т. 2 л.д. 63).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 16 января 2024 года № 11 подсудимый какими-либо хроническими или временными психическими расстройствами, слабоумием или иными болезненными состояниями психики не страдал и не страдает. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения исследования Амиров Д. С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 1 л.д. 175 – 178).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем Амиров Д. С. подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 1 ст. 111 УК РФ является тяжким преступлением (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированного деяния (прежде всего количество нанесённых ударов) достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Амиров Д. С. не судим (т. 2 л.д. 64 – 65).

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают (т. 2 л.д. 67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, юный возраст виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить Амирову Д. С. лишение свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ условно в порядке ст. 73 УК РФ с возложением «стандартных» ограничений и запретов.

В рассматриваемом случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение новых преступлений вполне может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого от общества.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при этом не усматривается.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: ватные палочки с буккальным эпителием подлежат уничтожению как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); компакт диск с видеозаписью следует оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); кофту, футболку, кольцо и пару обуви необходимо передать их законным владельцам.

Юридическую помощь Амирову Д. С. в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства оказывал адвокат Байдюк И. Г. по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитнику за счёт средств федерального бюджета совокупно выплачено 22 715 рублей.

Обозначенная сумма подлежит взысканию с подсудимого в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ. При этом учитывается, что осуждённый является взрослым трудоспособным мужчиной со средним специальным образованием. Веские причины для отнесения его к категории имущественно-несостоятельных в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АМИРОВА Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год.

В период испытательного срока возложить на Амирова Д. С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Действующую в отношении обвиняемого подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: ватные палочки с буккальным эпителием – уничтожить; компакт диск с видеозаписью – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; кофту и футболку – передать потерпевшему, кольцо и пару обуви – передать осуждённому.

Взыскать с АМИРОВА Д.С. в пользу федерального бюджета 22 715 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в предварительном расследовании и судебном заседании.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда                                                        Д. В. Яковлев