Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2024 (2-16305/2023;) ~ М-15728/2023 от 11.12.2023

УИД 50RS0031-01-2023-021769-08

2-3109/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «15» июля 2024 года               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                            Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Уютный город», ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Уютный город», ООО «СЗ «Просторная Долина» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 04.9.2023 года истцу в результате залива принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: АДРЕС, был причинен материальный ущерб. 04.09.2023 года ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Уютный город» был составлен Акт о заливе. Причиной залива стало расхождение стояка канализации. В то же время, 02.12.2019 года между истцом и ООО «СЗ «Просторная долина» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ о строительстве жилого помещения. Принадлежащее истцу жилое помещение было построено по договору участия в долевом строительстве. Истцом в адреса ответчиков были направлены претензии о выплате стоимости восстановительного ремонта, от возмещения ущерба с чем ответчики не согласны и ответы на претензии в 10-дневный срок не поступили в адрес истца, что и послужило поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, истец с учетом уточненного иска просит суд взыскать с ответчиков ООО «СЗ «Просторная долина», ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Уютный город» в счет возмещения материального ущерба 399 400, 12 руб., неустойку за период с 18.11.2023 по 06.12.2023 в размере 75 886,02 руб., расходы на аренду жилья в размере 38 000, 00 руб., расходы на аренду оборудования в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденного, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000, 00 руб., расходы на нотариальную доверенность 2000,00 руб., почтовые расходы 293,58 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель по доверенности ФИО1 в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, предоставила для приобщения уточненное исковое заявление.

Ответчик ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Уютный город» - представитель ФИО2 – по доверенности явился, возражает против требования истца, считая надлежащим ответчиком застройщика, так как считает, что это гарантийный случай и ущерб подлежит взысканию с застройщика.

ООО «СЗ «Просторная долина» - представитель ФИО3 по доверенности явилась. Возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представила для приобщения к материалам дела письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: АДРЕС.

04.09.2023 г. по причине расхождения стояка канализации произошел залив жилого помещения истца, поэтому квартире истца причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Указанное выше обстоятельство подтверждается Актом о заливе от 04.09.2023 года, составленным ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Уютный город», где указано, что разводка системы водоотведения обслуживает квартиры по стояку, является общедомовым имуществом и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, что подтверждается актом разграничения ответственности.

Как утверждает истец и установлено судом, в пострадавшем от залива жилом помещении проживает дочь истца – ФИО4, родственная связь подтверждена свидетельством о рождении. ФИО4 на момент затопления была беременна, подтверждением является медицинское заключение. Как утверждает истец, в связи с состоянием помещения после залива (влажность, плесень) проживание беременной женщине в нем не возможно. Поэтому истец после залива был вынужден заключить договор найма жилого помещения, стоимость оплаты по которому он просит взыскать с надлежащего ответчика в качестве причиненных убытков.

Кроме того, для выполнения работ по устранению влаги в жилом помещении истец арендовал необходимое оборудование на основании договора аренды оборудования №1 от 15 сентября 2023 г., то есть понес расходы (убытки) в размере 9 500 рублей (7000 рублей — аренда и 2500 рублей - доставка), которые просит взыскать с ответчика при принятии решения.

19.10.2023 года Истец обратился в ООО «Хелп Консалтинг» для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры. ООО «Хелп Консалтинг» было подготовлено экспертное заключение № № об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры. Стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры была оценена в размере 399 400 руб. 12 коп.

07.11.2023 в адрес ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Уютный город» была направлена досудебная претензия о требовании выплатить истцу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 399 400 руб. 12 коп.

05.12.2023 в адрес ООО «СЗ «Просторная Долина» была направлена досудебная претензия о требовании выплатить истцу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 399 400 руб. 12 коп.

Досудебные претензии ответчиками удовлетворены не были добровольно, что стало причиной обращения истца в суд.

В связи с наличием спора о недостатках объекта долевого строительства №№ от 02.12.2019 для установления которых требуются специальные познания, а также в связи с неверной постановкой вопроса при досудебном исследовании ООО «СЗ «Просторная Долина» ходатайствует о назначении судебной строительной-технической экспертизы.

Определением от 26.02.2024 года Одинцовского городского суда Московской области была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

На основании определения суда АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» было подготовлено экспертное заключение от №.

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, экспертное заключение полно и научно обосновано, эксперт имеет соответствующие образование, квалификацию, опыт. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены. Поэтому суд может использовать выводы судебной экспертизы для постановления решения суда.

Согласно экспертному заключению № экспертом даны ответы на следующие вопросы: 1) установлена причина залива в результате расхождения стояка канализации, из-за некачественного выполнения строительных работ застройщиком по монтажу стояка системы водоотведения (канализации), 2) определен объем и состав повреждений в квартире истца, 3) определена стоимость устранения выявленных повреждений в следствии залива на 19.09.2023 г. и на момент проведения судебной экспертизы с учетом износа и без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением, в котором установлена причина залива — как результат расхождения стояка канализации из-за некачественного выполнения строительных работ застройщиком по монтажу стояка системы водоотведения (канализации), суд определяет надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный жилому помещению.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 и ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Суд исходит из вышеуказанных норм законодательства и принимает во внимание, что застройщик, имеющий гарантийные обязательства, несет перед владельцами помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного (смонтированного) им оборудования, учитывая, что истец является законным владельцем жилого помещения, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование на момент причинения ущерба не истек, затопление находится в причинно-следственной связи с дефектами оборудования, установленного и смонтированного до сдачи объекта в эксплуатацию по п. 6 договора долевого строительства №№ от 02.12.2019.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было подписано 11.07.2022 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу затоплением, является застройщик ООО «СЗ «Просторная Долина».

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным определить его на основании экспертного заключения №, в соответствии с которым размер ущерба без учета износа составляет 228 619, 12 руб., с учетом износа 224 000, 91 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта в части определения размера ущерба у суда не имеется, расчет ущерба производился на основании проведенного экспертом лично осмотра помещения и имущества истца. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчиками сумма причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением не оспорена, доказательств, свидетельствующих о меньшем размере ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиками, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения затоплением от 04.09.2023 г. без учета износа составляет 228 619 руб. 12 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Уютный город» судом не установлено, так как управляющая компания не является лицом, ответственным за качество построенной застройщиком объекта в течение гарантийного срока на этот объект. Доказательств того, что затопление произошло по вине управляющей компании суду не представлено.

Судом установлено, что для устранения истцом последствий залива из-за некачественного выполнения строительных работ застройщиком по монтажу стояка системы водоотведения (канализации), было арендовано оборудование в соответствии с договором №1 от 15.09.2023 г. с стоимостью аренды в размере 9 500 руб. 00 коп. Данные затраты суд признает обоснованными и обязанность их выплаты возлагает на ООО «СЗ «Просторная Долина» в связи с доказанной виной по причинению вреда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.11.2023 по 06.12.2023 в размере 75 886,02 руб., рассчитанной по ставке 1 % за каждый день просрочки от ущерба в размере 399 400, 12 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку время исполнения обязательства ответчиком не может быть определено как возникшее с 18 ноября 2023 года (срок ответа на досудебную претензию), а обязательство ответчика по возмещению ущерба со стороны застройщика было установлено лишь на основании судебной экспертизы, установившей причину залива.

Согласно ч 1. ст. 15 Закона о защите прав потребителя Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

     Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства причинения ущерба, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, с учетом обстоятельств дела в совокупности, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., полагая его соответствующим характеру нарушения и последствиям нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 вышеуказанной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа при удовлетворении требований потребителя суд признает обоснованным. При определении суммы штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «СЗ «Просторная Долина» предоставило в суд возражение с просьбой о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, обосновывая свое прошение о снижении размера штрафа до разумных пределов, учесть добросовестное поведение ответчика, а также то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств. Ответчик, ссылаясь на ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцом при обращении в суд был избран способ защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости затрат на восстановительный ремонт, что исключает возможность предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков застройщиком. Способ защиты права на основании принципа диспозитивности избирается истцом.

На основании вышеизложенного, в связи с причинением ущерба истцу ООО «СЗ «Просторная Долина» в виде некачественного выполнения строительных работ по монтажу стояка системы водоотведения (канализации), с учетом возражения ответчика судом взыскивается штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что в однокомнатной квартире проживает дочь истца, одновременно доказательств отсутствия у истца или его дочери в собственности иного жилого помещения суду представлено не было.

Кроме того, не установлено, что проживание в квартире после залива невозможно. Доказательства обратного в судебное заседание истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания на истца, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимости в аренде жилого помещения у истца не было, данные расходы им были понесены добровольно и из личных побуждений, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения в размере 38 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает необходимыми расходы истца на подготовку досудебного экспертного заключения в соответствии с договором в размере 40 000 рублей и взыскивает данные расходы с ответчика.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подачи искового заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 293 руб. 58 коп., которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов об оплате досудебного экспертного заключения в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов на отправление досудебной претензии в размере 293 руб. 58 коп. и взыскивает их с ответчика ООО «СЗ «Просторная Долина».

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Надлежащим ответчиком суд признает застройщика ООО «СЗ «Просторная Долина», что исключает ответственность второго ответчика ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Уютный город», в иске к которому суд отказывает полностью.

В возражениях на исковое заявление ООО «СЗ «Просторная долина» заявлено ходатайство о применении отсрочки исполнения решения суда., которое судом признано подлежащим удовлетворению.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявлено к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Уютный город», ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 228 619 руб. 12 коп., расходы на аренду оборудования в размере 9 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 293 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

В иске к ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Уютный город» - отказать в полном объеме.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 01.01.2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Васина Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024г.