Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2024 (1-243/2023;) от 31.10.2023

Дело 1-18/2024 (1-243/2023;)

УИД: 23RS0020-01-2023-002519-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       20 марта 2024 года                                                            г. Кореновск

          Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

       председательствующего судьи Захаренко В.Г.,

       при секретаре судебного заседания Соколовой Т.П.,

       в присутствии помощника прокурора Кореновского района                                                                              Баскакова А.А.,

        обвиняемого Нефедова А.В. и его защитника - адвоката Крайней Е.Д., представившей удостоверение № 7885 от 08.08.2022 года и ордер № 203357 от 03.11.2023 года,

       общественного защитника Штоппель Я.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Нефедова ФИО21, №

        в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

         Нефедов Александр Владимирович совершил незаконный сбыт наркотического средства, совершенного в значительном размере.

        Он же совершил незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

        Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

         Не позднее 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с целью получения прибыли от незаконного оборота наркотических средств, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства — производного N — метилэфедрона, включенного в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, прибыл на участок местности, расположенный с южной стороны входа в здание магазина «Магнит Экстра», расположенного по адресу: <адрес> «Д», где в нарушение Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период времени с 16 часов 39 минут до 16 часов 40 минут передал, тем самым незаконно сбыл гражданке «ФИО3», фактические данные о личности которой засекречены в целях обеспечения ее безопасности, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» по установлению факта сбыта наркотических средств, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «об оперативно-розыскной деятельности», в роли «закупщика», сверток изоляционной ленты с полимерным пакетиком типа зип-лок, внутри которого согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона массой 0,76 г., за денежные средства в сумме 1 800 рублей. Данное наркотическое средство гражданка «ФИО3» добровольно выдала сотруднику отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

         Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанная масса наркотического средства относится к значительному размеру.

          Далее, в период времени 12 часов 23 минут по 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК Отдела МВД России по <адрес> в ходе проведения личного досмотра гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> в кабинете № наркологического отделения ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» М3 КК во внутренней подкладке надетых на нем трусов, обнаружено и изъято два свертка изоляционной ленты черного цвета, при развороте которых в них обнаружены два полимерных пакетика типа «зип-лок» с наркотическим средством - «производное N - метилэфедрона» (заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ). Далее в ходе личного досмотра там же в трусах гр. ФИО2, обнаружен и изъят полимерный сверток внутри которого находился фрагмент полимерного пакетика с наркотическим средством - «производное N - метилэфедрона» (заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ). Общая масса вышеуказанного наркотического средства составила 2,10 грамм, которое ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел в городе Кореновске, <адрес> путем тайниковой закладки, которую он обнаружил на земле, вблизи двора одного из домовладений на <адрес>, более точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, которое ФИО2, в последующем незаконно хранил при себе до момента его обнаружения сотрудником полиции в ходе проведения личного досмотра.

           Согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вышеуказанная масса наркотического вещества - «производное N - метилэфедрона» включенного в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным размером.

         В судебном заседании подсудимый ФИО16, вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

         Вина подсудимого ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, кроме полного признания своей вины подтверждается следующими доказательствами.

        Судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя, по согласию сторон, показания подсудимого ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, данные им в присутствии защитника, изложенные в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он подтверждает ранее данные им показания в полном объеме, вину в содеянном признает. Также пояснил, что отказывается от проведения следственных действий проверки показаний на месте на местах обнаружения им тайниковых закладок с наркотическим средством обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ так как не хотел чтобы при проведении указанный мероприятий его кто-либо из родственников или знакомых видел. (том 1 л.д. 233-236)

         Судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя, по согласию сторон, показания подсудимого ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, данные им в присутствии защитника, изложенные в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, когда он шел по тротуару <адрес> между тротуаром и забором домовладения он увидел сверток изоляционной ленты, так как ранее употреблял наркотические средства синтетического происхождения, то он предположил, что внутри данного свертка может находиться наркотическое средство именуемое как «соль». Далее он осмотрелся по сторонам, убедился что за ним ни кто не наблюдает, после чего подобрал данный сверток и пройдя некоторое расстояние он развернул изоляционную ленту и обнаружил, что внутри находится пакетик с веществом, после чего направился по месту своего проживания. Находясь дома он «забил» сигарету частью обнаруженного им вещества и полностью употребил его путем курения. Убедившись путем курения что в указанном свертке находится наркотическое средство именуемое как «соль» он решил продать оставшееся в пакетике наркотическое средство «соль» своей знакомой гражданке Аванесян ФИО11, так как ему известно, что данная гражданка употребляет наркотические средства синтетического происхождения.

       Затем он позвонил гражданке Аванесян ФИО11 и предложил ей приобрести у него наркотическое средство за 1 800 рублей, на что последняя ответила согласием и они договорились встретиться у входа в магазин «Магнит Экстра» расположенный в <адрес> «Д». При этом с собой на встречу с ФИО11 он взял свою гражданскую супругу ФИО4 так как ему необходимо было приобрести в магазине «Магнит Экстра» продукты питания.

Спустя примерно около получаса он с ФИО4 подошли к магазину «магнит Экстра» расположенный на <адрес>, Одет он был в джинсовые бриджи серого цвета, футболку черного цвета, на голове у него находилась панама темного цвета. ФИО4 была одета в шорты и футболку.

       Когда он с ФИО4 подошел ко входу в вышеуказанный магазин то у входа он увидел Аванесян ФИО11 и направился к ней. При этом ФИО4 он ни чего не говорил об уговоре с ФИО11. Когда они подошли к последней то в ходе беседы ФИО11 передала ему денежные средства в сумме 1 800 рублей, которые он пересчитал и положил в задний карман надетых на нем шорт, после чего он в свою очередь передал ФИО11 сверток с наркотическим средством, затем они втроем направились во внутрь магазина «Магнит Экстра», где в дальнейшем он с ФИО4 попрощались с ФИО11 и разошлись. На полученный от ФИО11 денежные средства в сумме 1 800 рублей он приобрел продукты питания. Свою вину в содеянном он признал полностью, раскаялся. На вопрос следователя: ФИО4 видела что вы передаете ФИО11 наркотическое средство? Он ответил что нет не видела а по поводу денег он ФИО4 пояснил, что ФИО11 отдала ему долг. (том 1 л.д. 138-141)

          В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

         Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

         Допрошенная в судебном заседании свидетель «ФИО3» показала, что у нее имеется знакомый гражданин ФИО2, который как стало ей известно занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной беседы с гражданином ФИО2, данный гражданин предложил ей приобрести у него наркотическое средство синтетического происхождения которое он назвал «солью», при этом пояснил, что продаст ей наркотик дешевле чем он стоит. При этом ФИО11 спросила за сколько, на что ФИО10 пояснил, что цену сообщит позже. Вечером того же дня в 17 часов 15 минут ей на телефон пришло смс сообщение от ФИО2 (абонентский №), в котором он предложил приобрести наркотическое средство «соль» за 2 300 рублей. Тогда они созвонились, обсудили детали и ФИО10 сбавил цену до 1 800 рублей. При этом договорились встретиться на следующий день возле магазина «Магнит Экстра». ДД.ММ.ГГГГ о данном факте она сообщила сотрудникам ОНК Отдела МВД России по <адрес>, после чего от сотрудников полиции ей поступило предложение принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства. На что она дала свое согласие в письменной форме. Предварительно ей были разъяснены задачи, цели и порядок проведения данного мероприятия, а также ее обязанность сохранять в тайне сведения ставшие ей известными в ходе подготовки и проведения ОРМ «проверочная закупка». Также она была предупреждена о недопущении подстрекательства, склонения и побуждения, как к прямой так и косвенной форме в отношении гражданина ФИО2.

       Как пояснила ранее ФИО11, ее встреча с гражданином ФИО2, была назначена на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Магнит Экстра». За некоторое время до этого, сотрудник полиции в присутствии представителей общественности женского пола произвела осмотр вещей находящихся при ней. В ходе осмотра было установлено, что при ФИО11 находится мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета, который принадлежит ей и которым она использует для связи с гражданином ФИО2 для приобретения наркотического средства, также при ней находилась пачка из под сигарет марки «Некст», внутри которой находились сигареты с фильтром белого цвета. Денежных средств, каких либо запрещенных в свободном гражданском обороте средств, веществ и предметов при ФИО11 не находилось. О чем сотрудником полиции был составлен соответствующий акт.

        После этого сотрудником полиции в присутствии представителей общественности а также с участием ФИО11 были осмотрены, переписаны и сравнены со светокопиями 5 денежных купюр на общую сумму 1 800 рублей: три купюры номиналом по 100 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей и одна купюра номиналом 1 000 рублей. Далее денежные средства были переданы ФИО11, о чем был составлен соответствующий акт в котором расписалась сама ФИО11, представители общественности. Пометка денежных средств сотрудником полиции не производилась по причине возможных проверочных действий со стороны гр. ФИО2 и недопущения расшифровки проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Затем сотрудником полиции в присутствии представителей общественности с ее участием был произведен осмотр диктофона, в ходе которого было установлено, что на нем звуковые файлы отсутствуют. После осмотра диктофон был вручен ФИО11 о чем сотрудником был составлен соответствующий акт.

     Далее ФИО11 проследовала к зданию вышеуказанного магазина, где остановилась у входа и стала ожидать гражданина ФИО2.

Спустя некоторое время к ФИО11 подошел гражданин ФИО2 со своей сожительницей ранее ей знакомой гражданкой ФИО4. При этом ФИО11 была удивлена, что ФИО10 пришел на встречу со своей сожительницей ФИО4, так как когда ФИО10 предлагал ей приобрести наркотик он пояснял, что ни кому об этом известно не будет.

После чего между ними состоялся короткий диалог, в ходе которого ФИО11 сообщила, что собираюсь ехать в Кропоткин и в невзначай передала денежные средства ФИО10 в размере 1 800 рублей. После чего ФИО10 пересчитал денежные средства переданные ею и положил их в задний карман. Затем ФИО10 передал мне сверток темного цвета, при этом при передачи он выронил сверток, далее накрыл его ногой, после чего поднял его и передал ФИО11 в руки. Далее ФИО11 поинтересовалась у ФИО10 за качество наркотического средства, при этом не называя вещи своими именами чтобы ФИО4 не поняла о чем идет речь, на что ФИО10 пояснил, что качество чуть-чуть грязноватое.

      Полученный сверток ФИО11 положила в пачку из под сигарет, которая находилась при ней. После чего через непродолжительный промежуток времени она попрощалась с ФИО10 и ФИО4 и зашла в магазин «Магнит Экстра». В след за ней в магазин зашел ФИО10 с ФИО4. ФИО11 стала ходить по рядам магазина. Далее подождав некоторое время ФИО11 вышла из магазина и направилась на заранее обговоренное место, по причине возможных проверочных мероприятий со стороны гражданина ФИО2.

Находясь в обусловленном месте сотрудником полиции была изъята звукозаписывающая аппаратура, которая в последствии была осмотрена сотрудником полиции в присутствии ФИО11 и представителей общественности при помощи ноутбука марки «Леново». При этом было установлено, что на диктофоне имеется один звуковой файл, который без изменений был прослушан от начала до конца, после чего аудиофайл был перенесен на компакт-диск, который в свою очередь был помещен в бумажный конверт, проем которого опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» с подписью ФИО11 и участвующих лиц.

Далее ФИО11 добровольно выдала сотруднику полиции в присутствии представителей общественности сверток изоляционной ленты черного цвета, при развороте которого внутри обнаружен сверток пищевой полимерной пленки, в которой находился полимерный пакетик типа «зип-лок» с веществом синтетического происхождения светлого цвета. Затем ФИО11 пояснила сотруднику полиции и представителям общественности что внутри данного свертка находится наркотическое средство «соль», которое она приобрела за денежные средства переданные ей сотрудником полиции в размере 1 800 рублей у ранее ей знакомого гражданина ФИО2. Данный сверток изоляционной ленты со всем в ней содержимым сотрудником полиции был изъят, помещен в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом, а также с оттиском печати «Для пакетов №» с подписью ФИО11 и участвующих лиц. О чем сотрудником полиции был составлен соответствующий акт.

Затем в отношении ФИО11 сотрудником полиции был проведен осмотр находящихся при ней вещей, в ходе которого было установлено, что при ней находится сотовый телефон марки «Самсунг» и пачка сигарет марки «Некст». О чем сотрудником полиции был составлен соответствующий акт.

(том 1 л.д. 59-64)

          Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она была приглашена сотрудником полиции поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве представителя общественности, на что она дала свое согласие после чего она с сотрудником полиции а также вторым представителем общественности проследовали в <адрес>, где на прилегающей территории к магазину «Магнит Экстра» сотрудник полиции в присутствии нее и второго представителя общественности произвела осмотр ранее ей не известной гражданки «ФИО3» участвующей в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя». В ходе осмотра было установлено, что при ФИО11 находится мобильный телефон марки «Самсунг», а также пачка сигарет марки «Некст». О чем сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписалась она, второй представитель общественности и участвующие лица.

После чего в присутствии нее, второго представителя общественности и ФИО3 сотрудником полиции были осмотрены, переписаны и сравнены со светокопиями денежные купюры: 3 штуки номиналом по 100 рублей, одна номиналом 500 рублей и одна номиналом 1 000 рублей. После чего денежные средства на общую сумму 1 800 рублей были переданы ФИО3 о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписалась она, второй представитель общественности и участвующие лица. Также сотрудник полиции пояснил ей, второму представителю общественности и ФИО3, что пометка денежных средств не производилась по причине возможных проверочных действий со стороны гражданина ФИО2, и недопущения расшифровки проводимых ОРМ.

         Затем в ее присутствии и второго представителя общественности, а также ФИО3 сотрудником полиции был осмотрен диктофон в ходе которого при помощи ноутбука марки «Леново» было установлено, что на нем отсутствуют аудиозаписи. После чего диктофон был передан ФИО3 о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписалась она, второй представитель общественности и участвующие лица.

Далее гражданка «ФИО3» проследовала ко входу в магазин «Магнит Экстра» где стала ожидать гражданина ФИО2. Она и второй представитель общественности постоянно наблюдали за действиями «ФИО3» на расстоянии позволяющем визуально наблюдать за происходящим.

          Спустя некоторое время к гражданке «ФИО3» подошел гражданин ФИО2, совместно с гражданкой ФИО4. О том что данные граждане являются ФИО2 и ФИО4,, ей и второй представительнице общественности стало это известно от сотрудника полиции. После чего «ФИО3» передала гр. ФИО2 денежные средства, которые последний пересчитал, а после что то передал «ФИО3», при этом при передачи ФИО2, что то выронил на землю, однако позже подняв с земли передал в руки «ФИО3». Как позже ей стало известно это был сверток внутри с наркотическим средством именуемым как «соль». После чего ФИО3», ФИО2, а также ФИО4, проследовали во внутрь магазина «Магнит Экстра». Я и второй представитель общественности постоянно наблюдали за «ФИО3» на расстоянии позволяющем визуально наблюдать за происходящим. При этом «ФИО3» ходила по рядам вышеуказанного магазина выбирая продукты питания, спустя некоторое время с магазина вышла «ФИО3» и направилась на заранее обусловленное место, где по прибытию она сдала сотруднику полиции диктофон, который в присутствии обоих представителей общественности и ФИО3 был осмотрен при помощи ноутбука марки «Леново» и установлено, что на диктофоне имеется один аудиофайл, который был прослушано от начала до конца, после чего сотрудником полиции перенесен аудиофайл на компакт диск, который в свою очередь был упакован в бумажный конверт, проем которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» с подписью представителей общественности и участвующих лиц. О данном сотрудником полиции был составлен соответствующий акт в котором расписалась она, второй представитель общественности и участвующие лица.

        Затем «ФИО3» добровольно выдала сотруднику полиции сверток изоляционной ленты черного цвета, при развороте которой было установлено, что в ней находится фрагмент пищевой пленки внутри которой находится полимерный пакетик типа «зип-лок» внутри с веществом светлого цвета. Как пояснила «ФИО3» ей, второй представительнице общественности и сотруднику полиции, что внутри данного свертка находится наркотическое средство «соль» которое ею было приобретено у ранее ей знакомого гражданина ФИО2, за денежные средства выданные сотрудником полиции в сумме 1 800 рублей. Далее сверток изоляционной ленты со всем в нем содержащимся сотрудником полиции был изъят, помещен в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом, а также с оттиском печати «Для пакетов №» с ее подписью, второго представителя общественности и участвующих лиц. О данном сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписалась она, второй представитель общественности и участвующие лица.

          После чего сотрудником полиции в присутствии нее и второго представителя общественности в отношении «ФИО3» был проведен осмотр, в ходе которого было установлено, что при ней находится сотовый телефон марки «Самсунг» и пачка сигарет марки «Некст». О данном сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписалась она, второй представитель общественности и участвующие лица.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17, показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она была приглашена сотрудником полиции поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве представителя общественности, на что она дала свое согласие после чего она с сотрудником полиции а также вторым представителем общественности проследовали в <адрес>, где на прилегающей территории к магазину «Магнит Экстра» сотрудник полиции в присутствии нее и второго представителя общественности произвела осмотр ранее ей не известной гражданки «ФИО3» участвующей в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя». В ходе осмотра было установлено, что при ФИО11 находится мобильный телефон марки «Самсунг», а также пачка сигарет марки «Некст». О чем сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписалась она, второй представитель общественности и участвующие лица.

После чего в присутствии нее, второго представителя общественности и ФИО3 сотрудником полиции были осмотрены, переписаны и сравнены со светокопиями денежные купюры: 3 штуки номиналом по 100 рублей, одна номиналом 500 рублей и одна номиналом 1 000 рублей. После чего денежные средства на общую сумму 1 800 рублей были переданы ФИО3 о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписалась она, второй представитель общественности и участвующие лица. Также сотрудник полиции пояснил ей, второму представителю общественности и ФИО3, что пометка денежных средств не производилась по причине возможных проверочных действий со стороны гражданина ФИО2, и недопущения расшифровки проводимых ОРМ.

         Затем в ее присутствии и второго представителя общественности, а также ФИО3 сотрудником полиции был осмотрен диктофон в ходе которого при помощи ноутбука марки «Леново» было установлено, что на нем отсутствуют аудиозаписи. После чего диктофон был передан ФИО3 о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписалась она, второй представитель общественности и участвующие лица.

Далее гражданка «ФИО3» проследовала ко входу в магазин «Магнит Экстра» где стала ожидать гражданина ФИО2. Она и второй представитель общественности постоянно наблюдали за действиями «ФИО3» на расстоянии позволяющем визуально наблюдать за происходящим.

         Спустя некоторое время к гражданке «ФИО3» подошел гражданин ФИО2, совместно с гражданкой ФИО4. О том что данные граждане являются ФИО2 и ФИО4,, ей и второй представительнице общественности стало это известно от сотрудника полиции. После чего «ФИО3» передала гр. ФИО2 денежные средства, которые последний пересчитал, а после что то передал «ФИО3», при этом при передачи ФИО2, что то выронил на землю, однако позже подняв с земли передал в руки «ФИО3». Как позже ей стало известно это был сверток внутри с наркотическим средством именуемым как «соль». После чего ФИО3», ФИО2, а также ФИО4, проследовали во внутрь магазина «Магнит Экстра». Я и второй представитель общественности постоянно наблюдали за «ФИО3» на расстоянии позволяющем визуально наблюдать за происходящим. При этом «ФИО3» ходила по рядам вышеуказанного магазина выбирая продукты питания, спустя некоторое время с магазина вышла «ФИО3» и направилась на заранее обусловленное место, где по прибытию она сдала сотруднику полиции диктофон, который в присутствии обоих представителей общественности и ФИО3 был осмотрен при помощи ноутбука марки «Леново» и установлено, что на диктофоне имеется один аудиофайл, который был прослушано от начала до конца, после чего сотрудником полиции перенесен аудиофайл на компакт диск, который в свою очередь был упакован в бумажный конверт, проем которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» с подписью представителей общественности и участвующих лиц. О данном сотрудником полиции был составлен соответствующий акт в котором расписалась она, второй представитель общественности и участвующие лица.

Затем «ФИО3» добровольно выдала сотруднику полиции сверток изоляционной ленты черного цвета, при развороте которой было установлено, что в ней находится фрагмент пищевой пленки внутри которой находится полимерный пакетик типа «зип-лок» внутри с веществом светлого цвета. Как пояснила «ФИО3» ей, второй представительнице общественности и сотруднику полиции, что внутри данного свертка находится наркотическое средство «соль» которое ею было приобретено у ранее ей знакомого гражданина ФИО2, за денежные средства выданные сотрудником полиции в сумме 1 800 рублей. Далее сверток изоляционной ленты со всем в нем содержащимся сотрудником полиции был изъят, помещен в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом, а также с оттиском печати «Для пакетов №» с ее подписью, второго представителя общественности и участвующих лиц. О данном сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписалась она, второй представитель общественности и участвующие лица.

         После чего сотрудником полиции в присутствии нее и второго представителя общественности в отношении «ФИО3» был проведен осмотр, в ходе которого было установлено, что при ней находится сотовый телефон марки «Самсунг» и пачка сигарет марки «Некст». О данном сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписалась она, второй представитель общественности и участвующие лица.

         Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела:

       - данными рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 53 минут по 17 часов 35 минут сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес>, совместно с сотрудниками управления «С» УФСБД России по ЮВО, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» на территории <адрес>, в результате которого было установлено, что гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> сбыл наркотическое средство – производное N – метилэфедрона массой 0,76 грамм, (справка об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ), за денежные средства в сумме 1 800 рублей гражданке «ФИО3» участвующей в ОРМ в роли «покупателя», указанная масса наркотического средства относится к значительному размеру.

Таким образом, в действиях гражданина ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «Б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. (том 1 л.д. 4)

         - данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен материал оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении гражданина ФИО2.(том 1 л.д. 97-115)

          - данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого материал оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении гражданина ФИО2, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.(том 1 л.д. 116)

         - данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> по адрес: <адрес> А, изъят полимерный пакет, внутри которого находится полимерный пакет с наркотическим средством производное N - метилэфедрона массой 0,75 гр..

(том 1 л.д. 71-74)

         - данными протокола предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которого, осмотрены: полимерный пакет, в котором согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ находятся: остатки порошкообразного вещества массой 0,74 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство производное N – метилэфедрона, отрезок полимерной электроизоляционной ленты и фрагмент полимерной пленки, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском печати «17/4 ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>» и подписью эксперта. Упаковка нарушений целостности не имеет.(том 1 л.д. 82-84)

         - данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого полимерный пакет, в котором согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ находятся остатки порошкообразного вещества массой 0,74 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство производное N – метилэфедрона, отрезок полимерной электроизоляционной ленты и фрагмент полимерной пленки признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.(том 1 л.д. 85)

       - данными заключения физико-химической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: представленное на экспертное исследование по материалам уголовного дела № порошкообразное вещество массой 0,75 грамм добровольно выданное в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гр. «ФИО3» содержит в своем составе наркотическое средство производное N – метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом ранее проведенного физико-химического исследования первоначальная масса порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составила 0,76 гр..(том 1 л.д. 79-81)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 228 УК РФ, кроме полного признания своей вины подтверждается следующими доказательствами:

    Судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя, по согласию сторон, показания подсудимого ФИО2 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, изложенные в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он подтверждает ранее данные им показания в полном объеме, вину в содеянном признает. Также пояснил, что отказывается от проведения следственных действий проверки показаний на месте на местах обнаружения им тайниковых закладок с наркотическим средством обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ так как не хотел чтобы при проведении указанный мероприятий его кто-либо из родственников или знакомых видел. (том 1 л.д. 233-236)

    Судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя, по согласию сторон, показания подсудимого ФИО2 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, изложенные в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что проживает он по вышеуказанному адресу, вместе со своей сожительницей – ФИО4, матерью – ФИО5 и тремя малолетними детьми. В настоящее время официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Русским языком владеет, желает давать показания на русском языке.

    Так ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он шел по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. В это время к нему подъехал автомобиль из которого вышли двое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, после чего предъявили ему свои служебные удостоверения в развернутом виде с которыми он ознакомился, после чего попросили его представиться, на что он назвал свои личные данные, а именно фамилию, имя отчество. Далее сотрудник полиции прояснил ему что в Отделе МВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение о том, что он возможно хранит, а также употребляет наркотические средства. Затем сотрудники полиции пояснили, что необходимо ему проследовать с ними в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, а также проведения досмотровых мероприятий в отношении него. После чего он в добровольном порядке проследовал с сотрудниками полиции в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК для прохождения медицинского освидетельствования. Прибыв в больницу, сотрудники полиции пояснили ему, что в отношении него будут проведены досмотровые мероприятия с целью отыскания и изъятия наркотических средств, а также предметов запрещенных в свободном гражданском обороте. Далее сотрудники полиции пригласили двух молодых людей поучаствовать в досмотровых мероприятиях в качестве понятых, после чего разъяснили ему и понятым их права и обязанности при проведении досмотровых мероприятий. Затем сотрудник полиции разъяснил ему примечание к статье 222, 228 УК РФ и предложил добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте средства, вещества и предметы, в том числе оружие, боеприпасы и наркотические средства, на что он в присутствии понятых пояснил сотруднику полиции, что ни чего запрещенного у него нет, о чем собственноручно сделал запись в протоколе личного досмотра и расписался. После чего был начат его досмотр, в ходе которого во внутренней подкладке надетых на нем трусов сотрудниками полиции обнаружены два свертка изоляционной ленты черного цвета, при развороте которых в них обнаружены два полимерных пакетика типа «зип-лок» с веществом бирюзового цвета. Там же в подкладке сотрудником полиции был обнаружен полимерный сверток внутри которого находился фрагмент полимерного пакетика веществом бирюзового цвета. Обнаруженный свертки со всем в них содержимым сотрудником полиции были изъяты, помещены в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом, а также с оттиском печати «Для пакетов №» с его подписью, понятых и участвующих лиц. Более в ходе проведения его личного досмотра сотрудником полиции ни чего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было.

    На вопрос сотрудника полиции что за вещество было обнаружено при нем, он в присутствии понятых пояснил, что данным веществом является наркотическое средство именуемое как «соль», которое он нашел на <адрес>, точного адреса он не помнит, но может показать. Данное наркотическое средство он хранил для личного употребления, без цели сбыта. После проведения в отношении него личного досмотра он добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Первоначальным тестированием был установлен факт потребления им наркотического средства. (том 1 л.д. 225-228)

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении досмотровых мероприятий в кабинете врача-нарколога ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК расположенному по адресу: <адрес>. Прибыв в больницу в кабинет врача-нарколога № он увидел ранее ему не знакомого мужчину, который по просьбе сотрудника полиции представился ему и второму понятому который также находился в вышеуказанном кабинете ФИО2. После чего сотрудник полиции пояснил ему, второму понятому и участвующим лицам, что в Отделе МВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение о том, что гражданин ФИО2 возможно употребляет и хранит при себе наркотические средства. Далее сотрудник полиции пояснил, что в отношении гр. ФИО2, будет проведен личный досмотр с целью отыскания запрещенных в гражданском обороте средств, веществ и предметов. Также перед проведение личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому и участвующим лицам права и обязанности при проведении вышеуказанного мероприятия. Далее сотрудник полиции в присутствии него, второго понятого и участвующих лиц разъяснил гр. ФИО2, его права и обязанности при проведении в отношении него личного досмотра, а также разъяснил ему примечание к статье 222, 228 УК РФ. Далее сотрудник полиции предложил в присутствие него, второго понятого и участвующих лиц гр. ФИО2, добровольно выдать имеющиеся у него при себе запрещенные в гражданском обороте средства, вещества и предметы, на что последний пояснил, что ни чего запрещенного у него при себе нет, о чем собственноручно сделал запись в протоколе личного досмотра. Далее был начат личный досмотр, в ходе которого во внутренней подкладке одетых на гражданине ФИО2, трусов обнаружено два свертка изоляционной ленты черного цвета, при развороте которых в них обнаружены два полимерных пакетика типа «зип-лок» с веществом бирюзового цвета внутри. Там же в трусах у гр. ФИО2, был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находился фрагмент полимерного пакетика с веществом бирюзового цвета. Обнаруженные свертки со всем содержимым в них сотрудником полиции были изъяты, помещены в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом, а также с оттиском печати «Для пакетов №» с его подписью, второго понятого и участвующих лиц. После чего на вопрос сотрудника полиции гр. ФИО2, что является изъятым веществом и кому оно принадлежит, последний пояснил, что данное вещество является наркотическим средством именуемым как «соль», которое принадлежит ему и которое он хранил для личного потребления без цели сбыта. Более в ходе личного досмотра гражданина ФИО2, ни чего обнаружено и изъято не было. По окончанию проведения личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, а также протокол изъятия вещей и документов, в которых расписался он, второй понятой и участвующие лица.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении досмотровых мероприятий в кабинете врача-нарколога ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК расположенному по адресу: <адрес>. Прибыв в больницу в кабинет врача-нарколога № он увидел ранее ему не знакомого мужчину, который по просьбе сотрудника полиции представился ему и второму понятому который также находился в вышеуказанном кабинете ФИО2. После чего сотрудник полиции пояснил ему, второму понятому и участвующим лицам, что в Отделе МВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение о том, что гражданин ФИО2 возможно употребляет и хранит при себе наркотические средства. Далее сотрудник полиции пояснил, что в отношении гр. ФИО2, будет проведен личный досмотр с целью отыскания запрещенных в гражданском обороте средств, веществ и предметов. Также перед проведение личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому и участвующим лицам права и обязанности при проведении вышеуказанного мероприятия. Далее сотрудник полиции в присутствии него, второго понятого и участвующих лиц разъяснил гр. ФИО2, его права и обязанности при проведении в отношении него личного досмотра, а также разъяснил ему примечание к статье 222, 228 УК РФ. Далее сотрудник полиции предложил в присутствие него, второго понятого и участвующих лиц гр. ФИО2, добровольно выдать имеющиеся у него при себе запрещенные в гражданском обороте средства, вещества и предметы, на что последний пояснил, что ни чего запрещенного у него при себе нет, о чем собственноручно сделал запись в протоколе личного досмотра. Далее был начат личный досмотр, в ходе которого во внутренней подкладке одетых на гражданине ФИО2, трусов обнаружено два свертка изоляционной ленты черного цвета, при развороте которых в них обнаружены два полимерных пакетика типа «зип-лок» с веществом бирюзового цвета внутри. Там же в трусах у гр. ФИО2, был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находился фрагмент полимерного пакетика с веществом бирюзового цвета. Обнаруженные свертки со всем содержимым в них сотрудником полиции были изъяты, помещены в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом, а также с оттиском печати «Для пакетов №» с его подписью, второго понятого и участвующих лиц. После чего на вопрос сотрудника полиции гр. ФИО2, что является изъятым веществом и кому оно принадлежит, последний пояснил, что данное вещество является наркотическим средством именуемым как «соль», которое принадлежит ему и которое он хранил для личного потребления без цели сбыта. Более в ходе личного досмотра гражданина ФИО2, ни чего обнаружено и изъято не было. По окончанию проведения личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, а также протокол изъятия вещей и документов, в которых расписался он, второй понятой и участвующие лица.

Кроме этого вина подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела:

    - данными рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ходе рассмотрения материала КУСП 10617 от ДД.ММ.ГГГГ (административное расследование № от ДД.ММ.ГГГГ), по факту возможного хранения наркотического средства гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что в период времени с 12 часов 23 минут по 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра гражданина ФИО2, в <адрес> в кабинете № наркологического отделения ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК, во внутренней подкладке, надетых на нем трусов, обнаружены два свертка изоляционной ленты черного цвета, при развороте которых в них обнаружены два полимерных пакетика типа «зип-лок» с наркотическим средством производное N – метилэфедрона (заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ). Там же в трусах был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находился фрагмент полимерного пакетика с наркотическим средством производное N – метилэфедрона. Общая масса наркотического средства согласно вышеуказанного заключения эксперта составила 2,10 грамм.

    Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров, наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» вышеуказанная масса является крупным размером.Таким образом в действиях гражданина ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. (том 1 л.д. 150)

    - данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото таблицы, согласно которого осмотрены административные материалы в отношении гражданина ФИО2.

    (том 1 л.д. 202-214)

    - данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, административные материалы в отношении гр. ФИО2 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу.(том 1 л.д. 215-216)

    - данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены: полимерный пакет в котором согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ находится: 2,04 гр., наркотического средства – производное N – метилэфедрона в трех полимерных пакетиках, два отрезка изоленты, два полимерных пакетика упакованы в полимерный пакет. Упаковка опечатана биркой с оттиском печати «№ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>» и подписью эксперта.(том 1 л.д. 217-218)

    - данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого полимерный пакет, в котором согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ находятся: 2,04 грамма наркотического средства производное N – метилэфедрона, в трех полимерных пакетиках, два отрезка изоленты, два полимерных пакетика упакованы в полимерный пакет. Упаковка опечатана биркой с оттиском печати «17/4 ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>» и подписью эксперта, признаны вещественными доказательствами.

    (том 1 л.д. 219-220)

           - данными заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: порошкообразные вещества из двух свертков и полимерного пакетика, общей массой 2,10 гр., изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО2, и представленное на экспертное исследование по материалам административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП – 10617 от ДД.ММ.ГГГГ) содержит в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.(том 1 л.д. 176-178)

    - данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: порошкообразные вещества из трех полимерных пакетиков, общей массой 2,07 гр., изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО2, и представленные на экспертное исследование по материалам уголовного дела №, содержат в своем составе наркотическое средство производное N – метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.Согласно копии заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ года, первоначальная общая масса веществ составила 2,10 гр..(том 1 л.д. 198-200)

         Суд, проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - незаконный сбыт наркотического средства совершенный в значительном размере, также правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ- то есть незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

                 Суд считает подсудимого Нефедова А.В. вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений, в том числе с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ подсудимый Нефедов А.В. подлежит уголовной ответственности.

         Оценивая доказательства, суд, руководствуясь ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85,86 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний свидетелей обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого Нефедова А.В. как на лицо, совершившее инкриминируемые преступления.

        Давая правовую оценку действиям подсудимого Нефедова А.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

        Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для разрешения настоящего дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, судом не установлено.

    Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Нефедовым А.В. преступлений, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который официально №

    Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного (том 1 л.д. 138), согласно ч.2 ст.61 УК РФ – №

    Обстоятельств, отягчающих наказание по данному эпизоду в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду по ч.2 ст. 228 УК РФ, суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного (том 1 л.д. 138), согласно ч.2 ст.61 УК РФ – №

    Обстоятельств, отягчающих наказание по данному эпизоду в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

          Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведение во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимым Нефедовым А.В. совершено одно преступление, относящееся к категории тяжких и одно преступление, относящееся к категории особо тяжких, Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания в отношении Нефедова А.В. невозможно без изоляции его от общества, а потому считает необходимым    назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ст.56,ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исходя из обстоятельств преступления совершенного Нефедовым А.В., его личности, материального положения его семьи, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы.

Определяя вид и размер наказания Нефедову А.В., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного Нефедова А.В и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, без штрафа в доход государства либо ограничения свободы. что по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

          Оснований для применения требований ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимым Нефедовым А.В. совершено одно преступление, относящееся к категории тяжких и одно преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем считает необходимым назначить отбывание наказания Нефедову А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

         Сведений о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

              Признать Нефедова ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

              Признать Нефедова ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Нефедову ФИО24 окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нефедову ФИО25 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Нефедову ФИО26 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

             В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей Нефедову А.В. с 04.10.2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

             Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - №

№

№

№

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Кореновского районного суда         В.Г.Захаренко