Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4044/2023 ~ М-3074/2023 от 12.09.2023

копия

Дело № 2-4044/2023

152к

24RS0017-01-2023-003630-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи И.А. Копеиной,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района Кнор А.И.

законный представитель Поплавская Ю.Ю.

представитель ответчика Волчек Ю.М. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Поплавской Златославы Константиновны в лице законного представителя Поплавской Ю.Ю. к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Городской транспорт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Поплавской Златославы Константиновны в лице ее законного представителя к Муниципальному предприятию г Красноярска «Городской транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью в размере 120 000руб..

Требования мотивировали тем, что Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска по обращению Поплавской, обратившейся в интересах своей несовершеннолетней дочери Поплавской З.К., проведена проверка по факту травмирования несовершеннолетней в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки установлено, что 26.02.2022 Поплавская Ю.Ю. со своей несовершеннолетней дочерью, Поплавской З.К., ехала на троллейбусе с бортовым номером 2211 по маршруту № 4 (принадлежащего МП «Городской транспорт») до остановки общественного транспорта «ЭВРЗ». Однако, водителем троллейбуса - Васильевым С.И. остановка на оказанном остановочном пункте не произведена. Высадка Поплавской Ю.Ю, и ее дочери произведена вне остановочного пункта между остановочными пунктами «ЭВРЗ» и «Музыкальный театр», при этом, не дождавшись полного выхода пассажиров, закрыл двери троллейбуса, зажав руку несовершеннолетней Поплавской З.К. тем самым причинил физическую боль. В тот же день, 26.02.2022, Поплавская Ю.Ю. обратилась с дочерью в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7». По результатам осмотра травматолога-ортопеда Поплавской З.К. поставлен диагноз - ушиб левого лучезапястного сустава, назначено лечение, наложена гипсовая лонгета. 21.03.2022 данный диагноз был дополнен - повреждение КСА левого лучепястного сустава. Установлено, что в соответствии с трудовым договором от 21.03.2014 № 175/14-Т Васильев С.И. был принят на работу в отдел эксплуатации (троллейбусное депо) муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» на должность «водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах». Согласно приказу от 12.04.2022 № 54 Васильев С.И. был уволен по собственному желанию. Таким образом, между действиями Васильева С.И. при исполнении трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетней имеется прямая причинно- следственная связь. В результате виновных действий водителя троллейбуса несовершеннолетней Поплавской З.К. причинены физические и нравственные страдания, физическая боль, страх, нарушения сна, боязни езды в общественном транспорте. Кроме того, в течение одного месяца Поплавская З.К. была ограничена в передвижении в связи с наложением гипсовой повязки. Просили взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» в пользу несовершеннолетней Поплавской Златославы Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя - Поплавской Юлии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И. исковые требования поддержала по изложенным основаниям в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик надлежащий ответчик, поскольку именно работником ответчика в рамках трудовых отношений причинен вред. Истице на момент событий было 5 лет когда ей были причинены телесные повреждения, длительность лечения.

Законный представитель Поплавская Ю.Ю. исковые требования прокурора поддержала, дополнительно пояснила, что тяжело дались последствия происшествия. У ребенка длительное время была тревожность, тревожный сон. Каких либо документов нет. В момент получения травмы, ребенок испытал шок, боль, плакала. Лечились около месяца, была в гипсе, что причиняло неудобство, не могла самостоятельно выполнять, заниматься. Принимали успокоительные препараты, делали расслабляющие упражнения.

Представитель ответчика Муниципальное предприятие г. Красноярска «Городской транспорт» Волчек Ю.М. действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что факт произошедшего не отрицаем, но размер считаем завышенным, не подтвержденным. Просила учесть разумность и справедливость. Вознаграждение должно быть разумным.

Представитель третьего лица Департамент транспорта администрации г. Красноярска в зал судебного заседания не явился, направил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, где так же указано о том, что Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Муниципальное предприятие города Красноярска «Городской транспорт» признается коммерческой организацией и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Третье лицо Васильев С.И. в зал судебного заседания не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1101 кодекса предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Васильев С.И. состоял в трудовых отношениях в должности водителя с МП «Городской транспорт». 26.02.2022 года исполняя свои должностные обязанности, управлял троллейбусе с бортовым номером 2211 по маршруту № 4.

26.02.2022 Поплавская Ю.Ю. со своей несовершеннолетней дочерью, Поплавской З.К., ехала на троллейбусе с бортовым номером 2211 по маршруту № 4 (обслуживается МП «Городской транспорт») до остановки общественного транспорта «ЭВРЗ». Однако, водителем троллейбуса - Васильевым С.И. остановка на указанном остановочном пункте не произведена, высадка Поплавской Ю.Ю, и ее дочери произведена вне остановочного пункта между остановочными пунктами «ЭВРЗ» и «Музыкальный театр», при этом, не дождавшись полного выхода пассажиров, закрыл двери троллейбуса, зажав руку несовершеннолетней Поплавской З.К.

Указанный факт и обстоятельств ответчиком не отрицались в судебном заседании.

Факт причинение вреда –зажатие руки несовершеннолетней подтверждается обращением в медучреждение, а именно:

26.02.2022г. Поплавская Ю.Ю. обратилась с дочерью в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», где по результатам осмотра травматолога-ортопеда Поплавской З.К. поставлен диагноз - ушиб левого лучезапястного сустава, назначено лечение, наложена гипсовая лонгета, что подтверждается выпиской.

21.03.2022 данный диагноз был дополнен - повреждение КСА левого лучезапястного сустава, что подтверждается выпиской.

Из ответа Департамента транспорта следует, что Заявитель Поплавская Ю.Ю. в 2022 году в письменном виден не обращалась, а только обращалась по телефону с устной жалобой непосредственно в муниципальное предприятие «Гортранс», обслуживающим троллейбусные маршруты. По результату поступившего обращения было установлено, что 26 февраля 2022 года водитель троллейбуса Васильев С.И., двигаясь на троллейбусе с бортовым номером 2211 по маршруту    4 со стороны ул. Калинина в сторону ул. Профсоюзов по ул. Маерчака, произвел высадку пассажиров вне остановочного пункта между остановочными пунктами «ЭВРЗ» и «Музыкальный театр», при этом, не дождавшись полного выхода пассажиров закрыл двери троллейбуса, зажав руку пассажиру Поплавской З.К. Так как данное происшествие произошло в стоящем троллейбусе (троллейбус находился в неподвижном состоянии, что было видно на видеозаписи с камер видеонаблюдеиня), поэтому согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли пли ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения грузы либо причинен иной материальный ущерб», данное нарушение дорожно-транспортным происшествием не является. С водителем троллейбуса Васильевым С.И. была проведена беседа по факту выявленных нарушений, после чего водителем троллейбуса Васильевым С.И. было принято решение об увольнении с предприятия 12 апреля 2022 года ( представлен приказ). Во избежание повторения нарушения с водительским составом предприятия был проведен инструктаж о соблюдении Правил дорожного движения и должностной инструкции.

Определением 24 ОК № 719533 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Васильева состава административного правонарушения.

В судебном заедании законный представитель несовершеннолетней Поплавская Ю.Ю. пояснила, что после произошедшего у ребенка сразу появился синяк на руке, после отправились домой, ребенок плакал и жаловался на боль в руке, после чего они обратились в травмпункт, где несовершеннолетней был наложен гипс и затем около месяца ребенок испытывал боль, не спала по ночам, плакала, нервничала из за того что не могла что то сделать самостяотельно, боялась ездить на транспорте.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего:

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Поплавской З.К. компенсации морального вреда с ответчика Муниципальное предприятие г. Красноярска «Городской транспорт» как с владельца источника повышенной опасности в ходе эксплуатации которого работником при исполнении трудовых обязанностей был причинен вред третьему лицу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая фактические обстоятельства дела, а именно причинение физической боли (без перелома) несовершеннолетнему лицу, характер и степень полученной травмы, особенности личности истицы -несовершеннолетняя, физических и нравственных страданий Поплавской З.К., суд приходит к выводу, что подлежит определению ко взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, что по мнению суда отвечает в том числе принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Поплавской Златославы Константиновны удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Городской транспорт» (ИНН №) в пользу Поплавской Златославы Константиновны ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице законного представителя Поплавской Юлии Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 0404 №) компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Городской транспорт» (№) госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023года

Копия верна:

Судья                  И.