Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2022 ~ М-1704/2022 от 25.04.2022

Дело №2-2337/2022                                    копия

УИД: 59RS0004-01-2022-002523-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 года                                город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца Гостевой К.Е. – Мизирева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостева К.Е, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Гостева К.Е. обратилась с иском к ответчику АО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать неустойку в размере 112 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес> с участием автомобиля № находящегося под управлением Полюдова Н.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала пешеход Гостева К.Е. Гражданская ответственность Полюдовой Н.С. застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ Гостева К.Е. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое ДД.ММ.ГГГГ последним была произведена выплата в размере 330 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия, рассмотрев которую ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 85 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Гостева К.Е. обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о доплате страхового возмещения в размере 65 000 руб., выплаченное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 400 руб. С размером взысканной неустойки истец не согласен, полагает, что ее размер должен составлять 112 150 руб. Ввиду того, что права истца как потребителя финансовой услуги ответчиком были нарушены, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого оценивается истцом в 10 000 руб. Кроме того, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 12 000 руб.

Истец Гостева К.Е.. в судебное заседание не явилась, извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, для участия в процессе направила своего представителя Мизирева А.С., который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, без применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Полюдова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд, выслушав представителя истца Гостевой К.Е. – Мизирева А.С., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием Гостева К.Е. обратилась в АО «ГСК» Югория» с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д. 9), рассмотрев которое АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в размере 330 250 руб. (л.д. 88 оборот).

В соответствии с платежным поручением № страховое возмещение в размере 330 250 руб. было перечислено представителю Гостевой К.Е. ДД.ММ.ГГГГ (д.<Адрес> оборот).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гостева К.Е. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес АО «ГСК «Югория» претензию, в которой просила пересмотреть размер страхового возмещения (л.д. 10), рассмотрев которую АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ в ее удовлетворении отказало (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Гостева К.Е. повторно обралась в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой вновь просила пересмотреть решение о размере выплаченного страхового возмещения (л.д. 13), рассмотрев которую АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 85 000 руб. (л.д. 88).

В соответствии с платежным поручением № страховое возмещение в размере 85 000 руб. было перечислено представителю Гостевой К.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 оборот).

Будучи не согласной с размером страхового возмещения, Гостева К.Е. обратилась к финансовому уполномоченному, который на основании назначенной экспертизы, удовлетворил требования заявителя, постановив ко взысканию 65 000 руб. (л.д. 43-46).

В соответствии с платежным поручением № страховое возмещение в размере 65 000 руб. было перечислено представителю заявителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Гостева К.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 400 руб. (л.д. 19-22).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с иском, в котором полагает, что размер неустойки должен составлять 112 150 руб., исходя из следующего расчета: 150 000 х 1% х 44 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 66 000 руб.; 65 000 х 1% х 71 день (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 46 150 руб.; 66 000 + 46 150 = 112 150 руб.

Разрешая исковые требования, учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием об осуществлении страховой выплаты, ответчик в нарушение требований закона, добровольно в полном объеме свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, соответственно требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Проверяя расчет истца, суд не находит оснований с ним согласится, поскольку при расчете неустойки истцом не учитывается выплата, осуществленная страховой компанией в рамках исполнения решения финансового уполномоченного. Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу Гостевой К.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 74 750 руб. (112 150 руб. – 37 400 руб.).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гостевой К.Е. и Мизиревым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 23), по условиям которого последний обязался оказать следующие юридические услуги: изучить и проанализировать представленные заказчиком документы и информацию, после чего сформировать правовую позицию; осуществить сбор и надлежащее оформление для их представления в судебные органы; подготовить текст искового заявления, представлять интересы заказчика в суде, участвовать в судебных заседаниях, получить судебное решение.

Стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб., оплаченных Гостевой К.Е. в полном объеме (л.д. 24).

На основании изложенного, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., при этом суд учитывает наличие сложившейся практики рассмотрения данной категории дел, объем и качество проведенной представителем работы по нему, а также требования разумности и справедливости.

Между тем, учитывая установленный статьей 98 ГПК РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, положения пунктов 12, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований о взыскании денежной суммы, составил 66,65%, суд приходит к выводу, что с АО «ГСК «Югория» в пользу Гостевой К.Е. подлежит взысканию сумма в размере 6 665 руб., из расчета 10 000 х 66,65%.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 742,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Гостева К.Е, неустойку в размере 74 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 665 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гостева К.Е, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 742,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий        подпись            П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                         П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2337/2022 в Ленинском районном суде города Перми.