Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4094/2023 ~ М-3396/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-4094/2023

11RS0005-01-2023-005233-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя истца Голанова Д.Л., представителя ответчика Раевского Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 12 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., действующего в интересах Кириленко Е.В. к ООО «Ремонт и Услуги» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Кириленко Е.В., обратился в суд с иском к ООО «Ремонт и Услуги» о возмещении материального ущерба в размере 474 309 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, указав в обоснование исковых требований, что <...> г. решением суда удовлетворены его исковые требования частично: с ООО «Ремонт и Услуги» в пользу истца вызскан ущерб в размере 52 934,65 руб. В <...> г. по вине ответчика произошел залив помещения истца. <...> г. решением суда в исковых требованиях истцу было отказано, а <...> г. решение суда Верховным судом Республики Коми оставлено без изменений. <...> г. произошло проникновение воды в нежилое помещение № ...., расположенное по адресу: ...., в результате которого пострадала отделка нежилого помещения. <...> г. произошло проникновение воды в то же помещение, в результате которого пострадала отделка нежилого помещения. Причиной случившегося в обоих случаях, явилась разгерметизации канализационной системы, находящейся в подвальном помещении, что подтверждается актами от <...> г.. Многоквартирный дом, в котором расположено это нежилое помещение, обслуживается управляющей компанией – ответчиком, который после проникновения воды из канализационной системы в <...> г., установил клапан на канализационную трубу в нежилом помещении истца. Это подтверждается карточкой контроля качества, а также видеозаписью, просмотренной в ходе осмотра доказательств на месте <...> г.. <...> г. года был выявлен засор в канализационной трубе МКД, в результате которого под напором стоков выдавило ранее установленный клапан, в результате чего внутренней отделке помещений истца вновь были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта по делу № .... <...> г. размере ущерба составил 52 934,65 руб. Рыночная стоимость восстановительно ремонта нежилого подвального помещения для устранения повреждений, возникших в результате ранее произошедших (<...> г.) затоплений составляет 527 243 руб. Данное обстоятельство установлено решением Ухтинского городского суда по делу ..... Таким образом ответчик нанес ущерб истцу <...> г. в размере 257 243 руб., при этом оплатил лишь 52 934 руб. Соответственно ответчик должен истцу сумму в размере 474 309 руб. (527 243-52 934).

Протокольным определением суда от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП «Ухтаводоканал».

Представитель истца Голанов Д.Л. на исковых требованиях настаивает. Суду пояснил, что сумма ущерба в размере 527 243 руб. подтверждается судебной экспертизой, проведенной в рамках дела .... Истец заявляет сумму ущерба уже за вычетом 52 934 руб., которые уже были выплачены по решению суда № <...> г., где рассматривалось заявление по заливу. С того момента по момент второго слушания никаких заливов в помещении истца не было. Решением суда установлено, что последним заливом никаких повреждений нанесено не было, значит они образовались ранее, примерно с <...> г.. Суд по делу № <...> г. рассматривал залив от <...> г. залив от <...> г.. Эксперты в судебной экспертизе указали по гражданскому делу <...> г., что ущерб был нанесен <...> г. одним из этих двух заливов. После этих заливов были заливы <...> г. По этим заливам истец обращался в Ухтинский городской суд, это было дело № ...., которым была установлена стоимость ущерба. Сейчас рассматривается кассационная жалоба по данному делу. Стоимость ущерба за два залива <...> г. не была взыскана, получается, что ущерб был образован в результате прошлых заливов. Вина ответчика подтверждается и установлена решением суда по делу №<...> г.. В результате их действий произошли два первых залива.

Представитель ответчика ООО «Ремонт и Услуги» Раевский Д.И. не согласился с исковыми требованиями, поддержал доводы письменного отзыва. Пояснил, что решением суда по делу <...> г. уже была взыскана сумма ущерба. Первичный залив произошел в <...> г. в связи с вмешательством истца в систему общедомового инженерного оборудования путем самовольной установки клапана. В связи с этим, в <...> г. произошел повторный залив. Апелляционным определением ВС РК от <...> г. решение Ухтинского городского суда РК по делу № <...> г. оставлено без изменения, истцу в удовлетворении иска было отказано. Сумма 476 326,38 руб. была заявлена истцом в результате проведения досудебной экспертизы по делу № <...> г.. Затем, когда была назначена судебная экспертиза, эксперт указал, что каких-либо аварийных ситуаций, в том числе утечек в отопительной системе дома в указанный истцом период времени, не имелось. Третьего залива <...> г. не было. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец говорит о периоде, по которому уже было вынесено решение суда и взыскан ущерб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель третьего лица указал, что обслуживание внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения осуществляется управляющими компаниями, ТСЖ. <...> г. договор № .... на отпуск питьевой воды и приему сточных вод между МУП «Ухтаводоканал» и бывшим собственником нежилого помещения Степыревой И.Л., позднее сменившей фамилию на Гросс И.Л., расторгнут, что подтверждается актом от <...> г. между МУП «Ухтаводоканал» и Кириленко Е.В. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, введен в эксплуатацию прибор учета, при этом объемы потребления отсутствуют. При этом истцом Кириленко Е.В. технические условия на подключение к наружным сетям канализации не запрашивались, предписаний и уведомлений, технических условий на установку обратного клапана на внутридомовые сети канализации (водоотведения) истцу со стороны МУП «Ухтаводоканал» не выдавались. Согласно п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренинй водопровод и канализация зданий», санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В связи с расположением нежилого помещения в подвале МКД .... ...., санитарно-технические приборы следует присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (обратный клапан, задвижка и т.п.). Обслуживание внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения дома по адресу: .... осуществляет ответчик. Обращение с настоящим иском со стороны Кириленко Е.В. направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе ...., суд установил следующее.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В Ухтинском городском суде рассмотрено гражданское дело № ...., в рамках которого суд установил, что нежилое помещение № .... (помещения на поэтажном плане № 1-12, подвал), принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи муниципального имущества и выпиской из ЕГРН от <...> г.. Многоквартирный дом, в котором расположено это нежилое помещение, обслуживается управляющей компанией – Обществом.

<...> г. произошло проникновение воды в нежилое помещение ...., расположенное по адресу: .... в результате которого пострадала отделка нежилого помещения.

<...> г. произошло проникновение воды в то же помещение, в результате которого пострадала отделка нежилого помещения. Причиной случившегося в обоих случаях, явилась разгерметизации канализационной системы, находящейся в подвальном помещении. Эти обстоятельства подтверждаются актами от <...> г..

В обоснование заявленных требований истцом не было представлено расчёта убытков, поэтому в ходе судебного разбирательства по делу .... назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению АНО «БТЭ при ТПП РК» ...., стоимость восстановительного ремонта, составит 52 934 руб. 65 коп.

Решением Ухтинского городского суда РК от <...> г. года по гражданскому делу № .... исковые требования Кириленко Е.В. удовлетворены частично. С ООО «Ремонт и услуги» в пользу Кириленко Е.В. взысканы убытки в сумме 52 934 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 455 руб. 85 коп., всего 54 390 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, судом рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливами, произошедшими в период <...> г. и в пользу истца был взыскан с ответчика ущерб в размере 54 390 руб. 50 коп., установленный на основании проведенной судебной экспертизы.

Определением суда от <...> г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кириленко Е.В. к ООО «Ремонт и Услуги» в части требований о взыскании ущерба, прекращено.

Так же из содержания поданного искового заявления следует, что Кириленко Е.В. просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы иска в связи с заливами его помещения по вине ответчика, произошедшими в период <...> г..

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа мотивированы тем, что в результате заливов помещения истца по вине ответчика, произошедших в <...> г. истцу как потребителю коммунальных услуг причинен моральный вред.

Как следует из материалов дела № ...., истец <...> г. обратился в Ухтинский городской суд с заявлением о взыскании убытков с ООО «Ремонт и Услуги».

Суд исходит из того, что по состоянию <...> г. истец знал или должен был знать о нарушении его права, в связи с чем, обращаясь в суд с иском к ответчику <...> г. истец, помимо требований о взыскании убытков, мог заявить требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, что им сделано не было. В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанному требованию по состоянию на дату подачи настоящего иска (<...> г.) истек. Каких либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу иска по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истцом суду не представлено.

По этим причинам в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.