Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-175/2023 от 17.04.2023

Мировой судья судебного участка № 6

Дзержинского судебного района г. Перми

Третьякова О.В.

Дело № 11-175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года                                               г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Костылевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Тепло» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата ходатайство ООО «Тепло» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от Дата оставлено без удовлетворения.

ООО «Тепло» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, содержащая требования об отмене указанного определения и решении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы, ООО «Тепло указано на факт отправления частной жалобы до истечения срока обжалования, Дата. Несмотря на указанные обстоятельства, частная жалоба зарегистрирована Дата, т.е. с нарушением срока регистрации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права при принятии обжалуемого определения.

Законность оспариваемого определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК Российской суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, Дата мировым судьей судебного участка № Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «СТОРМ» с Мишуринских О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с Дата по Дата в размере 32 433,66 руб., пени в размере 7 422,41 руб.

Дата ООО «Тепло» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района с заявлением о замене взыскателя по судебному акту № о взыскании задолженности с Мишуринских О.В. на правопреемника ООО «Тепло», а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участия № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата ООО «Пепло» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в судебном приказе № от Дата, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участия № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, ООО «Тепло» подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата ходатайство ООО «Тепло» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от Дата оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворения заявления ООО «Тепло» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 30.01.2023, мировой судья исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта, указав, что срок для принесения частной жалобы на определение истек 20.02.2023, тогда как частная жалобы ООО «Тепло» с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 30.01.2023 направлена в адрес суда 27.02.2023.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации).

С 01.10.2019 ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации дополнена абзацем (Федеральный закон 28.11.2018 N 451-ФЗ), согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положения ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обжалование определений в сроки, исчисляемые днями, без каких-либо особенностей.

В соответствии со ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленного материала следует, что определение судьи мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми об отказе в удовлетворения ООО «Тепло» о замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документы принято Дата, в связи с чем днем окончания срока для подачи частной жалобы является Дата. Частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата ООО «Тепло» подана Дата, что следует из почтового штампа, а также отчета об отслеживания почтового отправления, т.е. частная жалоба подана в течение 15 рабочих дней с даты принятия обжалуемого определения. Выводы мирового судьи о направлении частной жалобы Дата опровергаются материалами дела. Таким образом, срок для подачи частной жалобы на определение судьи мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата ООО «Тепло» фактически не пропущен.

Принятое мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми Дата определение мотивировано отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Вывод мирового судьи о том, что срок на обжалование определения мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми Дата пропущен, является ошибочным, не соответствующим требованиям закона

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок подачи частной жалобы ООО «Тепло» фактически не пропущен, следовательно, не требует его восстановления, ходатайство ООО «Тепло о восстановлении срока обжалования не может быть удовлетворено.

По данным основаниям определение мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми Дата, которым ООО «Тепло» отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. ст.334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 30.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тепло» – без удовлетворения.

Направить материал мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми для выполнения требований, предусмотренных статьей 333 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий                                                      А.В. Костылева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2023 года.