Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2024 (1-124/2023;) от 09.08.2023

ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        16 февраля 2024 г.

    Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО23

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО8,

защитников – ФИО24

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8,

                                                           родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, не судимого, зарегистрированного по адресу:<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.6 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

           Подсудимый ФИО10 М.У., управляя транспортным средством (автомобилем), совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более (трех) лиц, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ФИО10 М.У., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>», не учел дорожную обстановку, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), (утвержденны Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №), предусматривающий, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; горизонтальная разметка 1.1* - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; п.10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял должных мер предосторожности и двигаясь по автодороге сообщением <адрес> - с.<адрес> со стороны <адрес> в сторону с.<адрес> на территории с.<адрес> Республики Ингушетия, примерно в 14 километрах от <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21102, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и его пассажиры ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибли, получив несовместимые с жизнью телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 М.У. виновным себя признал, в содеянном раскаялся и показал, что он в автошколе не учился, водительского удостоверения не имеет, но определенные навыки вождения автомобиля у него есть. Иногда выезжал по селу, отец запрещал ему садится за руль, пока не получит водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ у них во дворе была свадьба, женился его старший брат ФИО25. Другому его брату принадлежит автомобиль марки ГАЗ-32562А с госзнаком «В 849 ОН/06 регион». В тот день, около в 12 часов, без ведома брата он выгнал его автомобиль со двора, поскольку дома что-то понадобилось. С ним попросились поехать младшие ребята, сыновья братьев его матери ФИО7 и ФИО6, а также их дальний родственник ФИО5. Управляя автомобилем, он двигался по автодороге сообщением <адрес>- с.<адрес> со стороны <адрес> в сторону с.<адрес> – Ачалуки, в момент происшествия находился на территории с.<адрес> Республики Ингушетия. В тот день погода была холодная, дороги были влажные. Примерно в 14 километрах от <адрес>, на небольшом спуске он оказался на скольской дороге. Автомобиль начало заносить в разные стороны, он пытался выровнять его, но не получилось. Автомобиль занесло на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>. От удара он некоторое время потерял сознание. Когда пришел в себя, узнал, что находившиеся с ним в кабине «Газели» ребята сильно не пострадали. На обочине он видел собравшихся людей, которые пытались вытащить пострадавших из автомобиля марки <данные изъяты> Затем их четверых отвезли в ИРКБ <адрес>. В последующем ему стало ивестно, что в автомобиле марки ВАЗ 2110 находились четыре человека, трое из которых погибли. Он и его родственники возместили каждой из пострадавших семей причиненный материальный ущерб и моральный вред. Они примирились, потерпевшие простили ему произошедшее, понимая, что это стечение обстоятельтств. Он не думал и не хотел того, что произошло.

         Вина подсудимого ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО15 суду показала, что является супругой погибшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ супруг на своем автомобиле <данные изъяты> выехал по своим делам. Примерно в 16 часов ей стало известно, что он погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль столкнулся с автомобилем «Газель» под управлением ФИО26 С подсудимым ее семья примирилась, претензий к нему не имеет, ей и ее детям возмещен материальный и моральный вред. Она знает, что родственники подсудимого также поступили и в отношении семей других погибших в этом ДТП. Просит суд не лишать подсудимого свободы.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 (том № л.д. 123-126), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что погибшая в результате ДТП на автодороге <адрес> – Малгобек ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, приходится ей сестрой. Как ФИО3 там оказалась, она не в курсе. ФИО3 состояла на учете в психоневрологическом диспансере. Могла разъязжать в разные места без каких-то видимых надобностей. Ранее сестра была змужем, после брака у нее остались трое детей, которых в настоящее время воспитывает она. После того, как произошло ДТП, ей стало известно, что погибшая ее сестра попала в реанимацию ИРКБ <адрес>, где скончалась через несколько дней. С подсудимым примирились, он возместил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО16 (том № л.д. 224-227), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что погибшая в результате ДТП на автодороге <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является ей сестрой. Как сестра там оказалась, она не в курсе. Погибшая ранее была замужем, после брака у неё остались шестеро малолетних детей. Ей стало известно, что сестра погибла на месте ДТП. Они и ее близкие примирились с подсудимым и его родственниками, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у его родственников - братьев мужа его старшей сестры Ужаховых, по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес>, проходила свадьба их второго брата ФИО21 Шахмарзы. Сестра замужем за самого старшего Шовхала. У Шовхала в собственности имелся автомобиль марки ГАЗ-32562А («Газель»). На данном мероприятии он всегда был с их третьим братом ФИО9 и двумя их родственниками Хамхоевыми ФИО6 и ФИО7. Они в основном занимались обслуживанием гостей. Примерно в 12 часов ФИО9 сел за руль указанного автомобиля «Газель» и хотел куда- то поехать. Они втроём попросились с ним и втроем сели на пассажирское сиденье. Они ехали в с.<адрес>. Погода была пасмурная, был ветер, на дороге было мокро, но гололеда не было по пути, а был он только в том месте, где произошла авария. В пути он смотрел в свой телефон, они все разговаривали, на дорогу не смотрел. В тот момент, когда они почти доехали до с.<адрес>, он почувствовал, что автомобиль начало заносить. Сначала автомобиль выкинуло на правую обочину, затем автомобиль начало заносить на встречную полосу и сразу произошел удар. ФИО9 все это время пытался выровнять автомобиль. После удара он потерял сознание и проснулся в автомобиле, в котором его везли в больницу незнакомые ему люди. В последующем ему стало известно, что в данной аварии погибли трое незнакомых ему людей, которые находились в автомобиле марки ВАЗ 2110, который столкнулся с их автомобилем.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО200 А.Б., аналогичные показания свидетеля ФИО6 (том № л.д. 164-168), данные им в ходе предварительного следствия, оглашены и исследованы в судебном заседании.

Свидетель ФИО4-Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 и еще двумя женщинами, которых он не знал, на автомобиле ВАЗ 21102 под управлением ФИО1 выехали из <адрес> в сторону <адрес>. Когда они выехали из села Верхние Ачалуки в сторону <адрес>, они попали в ДТП, точное место, где произошло ДТП и подробности он не помнит, так как получил травму головы, его в бессознательном состоянии доставили в Малгобекскую городскую больницу.

Свидетель ФИО19 Х-Б.Б. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативно-следственной группы выехал на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге сообщением <адрес> – <адрес>. На расстоянии примерно 14 километров от <адрес>, не доезжая до с.<адрес> Республики Ингушетия, на территории сельского поселения <адрес> Республики Ингушетия имело место ДТП. Было установлено, что в результате ДТП водитель автомобиля марки «<данные изъяты> 05 регион» ФИО1 и его пассажирка ФИО2 от полученных телесных повреждений скончались на месте, пассажиры ФИО4-Гиреевич, ФИО3, водитель автомобиля «Газель» с <данные изъяты> ФИО10 М.У., его пассажиры - ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с различными телесными повреждениями были доставлены в медицинские учреждения. На месте был произведн осмотр, изъяты смывы из автомобилей, а также были изъяты указанные автомобили. В <адрес> им с участием судебно-медицинского эксперта ФИО17 был произведен осмотр трупа ФИО1, так как труп до его прибытия забрали родственники погибшего.

Свидетель ФИО10 Ш.У. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у них по указанному выше адресу в с.<адрес> Республики Ингушетия проходила свадьба его младшего брата Шахмарзы, автомобиль находился во дворе. Примерно в 15 часов, когда он находился дома с гостями, услышал крики женщин во дворе. Стало известно, что его младший брат ФИО9 вместе с их родственниками ФИО5, ФИО6 и ФИО7 попал в ДТП. Там же он узнал, что те выехали на его автомобиле без его разрешения. В последующем ему стало известно, что столкновение произошло с автомобилем марки <данные изъяты> на автодороге при движении в сторону с.п.В-<адрес>. В автомбиле <данные изъяты> погибли трое человек.

Вина подсудимого ФИО8 подтверждается также и письменными материалами дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО19 Х-Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге сообщением <адрес> – <адрес>, на расстоянии примерно 14 километров от <адрес>, не доезжая до с.<адрес> Республики Ингушетия, на территории сельского поселения <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате котрого водитель автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО1 и его пассажирка ФИО2 от полученных телесных повреждений скончались на месте, пассажиры ФИО4-Гиреевич, ФИО3,водитель автомобиля марки «Газель» с <данные изъяты> ФИО10 М.У., его пассажиры - ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с различными телесными повреждениями доставлены в медицинские учреждения. На месте происшествия произведен осмотр, изъяты смывы автомобилей, указаные автомобили изъяты и доставлены на территорию ОМВД России по <адрес> (том № л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 мирнут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от дежурного диспетчера службы 112 Харсиева, согласно которому на автодороге сообщением Малгобек-Назрань при выезде с.п. В.Ачалуки произошло ДТП, возможно есть пострадавшие                                                                                 (том № л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов осмотрен участок автодороги сообщением <адрес> – <адрес> на территории с.<адрес> Республики Ингушетия (том № л.д. 10-29), где произошло ДТП. Обнаружены осыпания и фрагменты от автомобилей, характерные для ДТП.

В ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты> и автомобиль марки «<данные изъяты> регион» (том № л.д. 171-177).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами признаны - автомобиль марки «ГАЗ-32562А» с госномером «В849ОН/06 регион» и автомобиль марки «ВАЗ 21102» с госномером «Е766АЕ/05 регион», которые хранятся на территории ОМВД России по <адрес>, по адресу: РИ, <адрес> «А»                                                                                                          (том № л.д. 178-179).

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 водительское удостоверение не получал (том 31 л.д.241).

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, при наружном осмотре трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: перелом шейного отдела позвоночника; переломы 7-10 ребер по левой среднеключичной линии с подкожной эмфиземой в области переломов; множественные ссадины головы, туловища и конечностей. Указанные повреждения причинены ударным и скользящим действием тупых твердых предметов, возможно, при описанных в постановлении обстоятельств, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Учитывая обстоятельства происшествия, характер и локализацию повреждений, эксперт считает, что смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы головы и тела с множественными переломами шеи, ребер и повреждением левого легкого, причиненной в условиях дорожно-транспортного происшествия (внутрисалонная травма) (том № л.д.63-65).

          Из заключения эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ» от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что при наружном осмотре трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: рана на верхней губе; гематома в левой теменной области; переломы 4-8 ребер по правой передне-подмышечной линии с подкожной эмфиземой в области переломов. Указанные повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов, возможно, при описанных в постановлении обстоятельствах. Учитывая обстоятельства происшествия, характер и локализацию повреждений, эксперт считает, что смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы головы и тела с множественными переломами ребер и повреждением правого легкого, причиненной в условиях дорожно-транспортного происшествия (внутрисалонная травма) (том № л.д. 70-72).

           Согласно заключению эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, при поступлении в стационар у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени; перелом основания черепа; множественные переломы костей лицевого скелета; переломы 9-10 ребер справа; переломы костей таза с обеих сторон; ушиб обоих легких. Указанные повреждения причинены ударным и скользящим действием тупых твердых предметов, возможно, при описанных в постановлении обстоятельствах. Учитывая обстоятельства происшествия, характер и локализацию повреждений, эксперт считает, что смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и тела с ушибом головного мозга тяжелой степени, множественными переломами костей черепа, ребер и таза, причиненной в условиях дорожно-транспортного происшествия (внутрисалонная травма) (том № л.д. 80-83).

           Как следует из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водителю автомобиля «<данные изъяты> ФИО8 необходимо было руководствоваться требованиями п.1.3 с учетом требований Приложения 2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» (1.1.*); п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Для него же, возможность предотвращения столкновения заключалось не от технической возможности, а от выполнения им указанных требований ПДД РФ и при условии выполнения которых, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие исключалось (том № л.д. 196-200).

         Изложенная совокупность доказательств бесспорно указывает на то, что смерть ФИО1, ФИО3 и ФИО2 состоит в прямой причинной связи с допущенными подсудимым ФИО18 нарушениями правил дорожного движение, вследствие чего столкнулись автомобил «<данные изъяты>

              Картина на месте ДТП не вызывает каких-либо разночтения относительно виновности того или иного водителя. В данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водителю автомобиля «ГАЗ-32562А» гос.рег.знак В 849 ОН 06/РУС ФИО8 необходимо было руководствоваться требованиями п.1.3 с учетом требований Приложения 2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» (1.1.*); п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Для него же, возможность предотвращения столкновения заключалось не от технической возможности, а от выполнения им указанных требований ПДД РФ и при условии выполнения которых, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие исключалось.

              К тому же выводу пришел и эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, указавший, что предотвращение столкновения автомобилей зависело от соблюдения водителем ФИО18 ПДД в части соблюдения требований о движении по своей полосе (том № л.д.196-200).

         При таких обстоятельствах, суд считает, что предъявленное подсудимому ФИО8 обвинение в преступлении, выраженном в том, что он, управляя транспортным средством (автомобилем), совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более (трех) лиц, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, обоснованно и подтверждается доказательствами, то есть вина его доказана.

         Действия подсудимого ФИО8 по п. «в» ч.6 ст.264 УК РФ органами обвинения квалифицированы правильно.

          При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное, его личность.

           В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО10 М.У. раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует признание им вины в судебном заседании, отсутствие на учете в ГБУ «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и другими инфекционными заболеваниями», а также у врача-психиатра и нарколога (том 1, л.д. 216) и, самое главное, полностью возместил моральный и материальный вред, причиненный потерпевшим.    Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.том 1, л.д.210), к уголовной ответственности привлекается впервые.

          Оценивая данные обстоятельства в совокупности, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает их в качестве смягчающих наказание подсудимого.

          Более того, суд соглашается с доводами государственного обвинения, что действия и поведения подсудимого с самого начала расследования дела свидетельствуют о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

           Поскольку подсудимый добровольно возместил потерпевшим материальный и моральный вред, причиненный преступлением, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.161 УК РФ также учитывает это в качестве смягчающих наказание обстоятельств

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

          По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения.

          Действительно, с самого начала расследования дела ФИО10 М.У. давал последовательные показания об обстоятельствах, предшествовавших и сопутствовавших преступлению, в том числе о том, как он сел за руль автомобиля без разрешения собственника автомобиля, своего брата, о деталях происшествия и его последствиях, которые не были известны органу, осуществляющему следствие по уголовному делу, и как достоверные доказательства положены в основу обвинения. Оказанное подсудимымФИО18 содействие положительно отразилось на полноте и сроке предварительного расследования.

          Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достижимы лишь при назначении подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ – в виде лишения свободы.

          Вместе с тем, принимая к сведению, что ФИО10 М.У. признал свою вину и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшим материальный и моральный вред, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в ГБУ «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и другими инфекционными заболеваниями», а также у врача-психиатра и нарколога, суд расценивает эти смягчающие обстоятельств как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности личности подсудимого, дающие основания для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания

             При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.6 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

      Меру пресечения ФИО8 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

       Срок отбытия ФИО18 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

       В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания осужденного ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата задержания) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

          Вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ-32562А» с госномером «В849ОН/06 регион», находящийся на территории ОМВД России по <адрес>, возвратить его собственнику. Автомобиль марки «ВАЗ 21102» с госномером «Е766АЕ/05 регион», хранящийся там же, передать потерпевшей ФИО15

          На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в течение 15 суток.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО10 М.У. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.1 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий: