Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2023 ~ М-611/2023 от 03.03.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-000982-44

                                                                                         Дело № 2-954/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                             РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тухватуллиной Изе Нодариевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Тухватуллиной И.Н. о взыскании задолженности по договору. В обосновании иска указано, что 16 декабря 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Тухватуллиной И.Н. заключен договора о предоставлении потребительского кредита № 57201047.

При заключении договора стороны согласовали сумму кредита в размере 352 200 рублей, срок предоставление кредита – 1827 дней, размер процентной ставки по кредиту - 23% годовых. Во исполнение договорных обязательств банк открыл ответчику банковский счет № 61212810800099585761 и перечислил на него денежные средства в размере 352 200 рублей. В нарушение условий договора погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. 17 мая 2007 года Банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее требование оплатить задолженность в сумме 385 028,30 рублей не позднее 16 июня 2007 года, однако требование банка Тухватуллиной И.Н. не исполнено. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №57201047 от 16 декабря 2006 года в размере 246 343,76 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 663,44 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, применении срока исковой давности по заявленным требованиям банка.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено статьей 811 кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 850 кодекса в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления Тухватуллиной И.Н. от 16 декабря 2006 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор № 57201047 путем акцепта банка оферты ответчика, в соответствии с которым Тухватуллиной И.Н. был предоставлен кредит в размере 352 200 рублей.

16 декабря 2006 года банк открыл счет №61212810800099585761 выпустил пластиковую карту и заключил с Тухватуллиной И.Н. договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №57201047.

Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление ответчика, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт».

Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями, о чем свидетельствуют его подпись в заявлении (л.д.8-9).

Согласно расчету истца за период с 16 декабря 2006 года по 17 мая 2007 года ответчиком внесена плата в сумме 3 050,04 рублей (л.д.5).

В период с 16 декабря 2006 года по 10 июня 2008 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте (л.д. 21). Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается указанной выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что ответчиком условия кредитного договора в должной мере не исполнялись, к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа не размещались.

Судом установлено, что приведенные доводы стороны в обоснование своего иска нашли свое подтверждение материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В то же время стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая доводы стороны ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими условиями, а также при прекращении действия карты.

Таким образом, по условиям договора о карте срок возврата кредитных денежных средств по карте определен моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, 16 мая 2007 года АО «Банк Русский Стандарт» был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка, где срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 16 июня 2007 года (л.д.22).

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что с 17 июня 2007 года началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Соответственно, срок исковой давности истек 17 июня 2010 года, в то время, как заявление о вынесении судебного приказа предъявлено банком в суд по истечении трех лет с момента окончания срока исковой давности, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 27 января 2023 года, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Тухватуллиной И.Н.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 57201047 пропущен, в связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Тухватуллиной И.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Вместе с тем, истцом, с учетом распределения судом бремени доказывания, не представлено доказательств того, что Банком пропущен срок для обращения к ответчику с исковыми требованиями по уважительным причинам.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ответчику, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт» к Тухватуллиной И.Н. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаченной по иску государственной пошлины в размере 2164,95 рублей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тухватуллиной Изе Нодариевне о взыскании кредитной задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                                   Загидуллина А.А.