Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2021 ~ М-110/2021 от 03.02.2021

УИД 21RS0006-01-2021-00215-49

Дело № 2-389/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                        Софроновой С.В.,

при секретаре                                                   Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Гурьеву В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Гурьеву В.Н. об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Гурьевым В.Н., заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 388 480 рублей 45 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска с идентификационным номером (VIN) №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гурьевым В.Н. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк»» был вынужден обратиться к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с Гурьева В.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 399 375 рублей 37 копеек. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 389 826 рублей 23 копейки. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 260 000 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 260 000 рублей, а также взыскать с ответчика Гурьева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником - ПАО «РОСБАНК».

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гурьев В.Н., надлежащим образом извещенный судом по месту его регистрации и по известному суду месту жительства, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам, при этом сведений о перемене места жительства Гурьева В.Н. у суда не имеется, суд полагает, что ответчик Гурьев В.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Гурьевым В.Н. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику предоставляется кредит в размере 1 388 480 рублей 45 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13,40 % годовых для приобретения автотранспортного средства (л.д. №).

Из материалов дела следует, что ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по производству платежей в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 22 условий договора потребительского кредита по обращению ООО «Русфинанс Банк» нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании с Гурьева В.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 389 826 рублей 23 копейки и расходов по оплате нотариального тарифа в размере 9 549 рублей 14 копеек (л.д. №).

Задолженность Гурьева В.Н. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена и составляет 1 389 826 рублей 23 копейки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. №).

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. №) Гурьев В.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В целях исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Гурьевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль модели №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества составила 1 510 401 рубль (л.д. №).

В договоре залога указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору может быть обращено взыскание на предмет залога (п.5.1). Сторонами предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.5.2).

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество предполагает удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества. Право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством. Само по себе обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности по договору и не является двойной ответственностью должника.

Учитывая то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнял, общая сумма задолженности ответчика составила более 5 % стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составил более 3 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Из ст.349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» в адрес Гурьева В.Н. направило претензию с требованием до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность либо передать залоговое имущество для обращения на него взыскания внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. №).

Поскольку истцом доказано, что реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не была осуществлена в связи с действиями залогодателя (ответчика), расходы по обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке подлежат возмещению за счет ответчика Гурьева В.Н.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку такая обязанность возлагается на пристава-исполнителя. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного имущества исходя из представленного истцом отчета об оценке, как того просит истец, суд не усматривает.

Следовательно, в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком Гурьевым В.Н.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.3 ░░.144 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░