Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 от 13.01.2023

Дело № 11-38/2023             Мировой судья Сергушкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                             г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего                      Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания                 Кутыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) о возвращении искового заявления по материалу № по заявлению ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) исковое заявление оставлено без движения в срок до (дата), в связи с тем, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ – не указаны идентификационные данные ответчика; не приложен расчет неустойки, мс указанием суммы и периода взыскания.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что определение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) исполнено не в полном объеме.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, поскольку (дата) во исполнение определения суда истец направил заявление с дополнениями, указав реквизиты ответчика (ИНН, КПП и ОГРН, которые соответствуют выписке из ЕГРЮЛ). Более того в просительной части искового заявления указан период расчета неустойки, однако сумма неустойки не указана в силу отсутствия соответствующего требования закона, что позволяет просить взыскать сумму неустойки на будущее время, то есть на момент исполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от (дата), поскольку расчет взыскиваемой неустойки на день подачи иска не произведен, в просительной части искового заявления не указана сумма неустойки, подлежащая взысканию, сумма неустойки не включена в цену иска. Указанный вывод судьи, как основание для возврата искового заявления, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку истцом фактически устранены допущенные недостатки. Во вновь представленном исковом заявлении указан период неустойки, а именно с (дата) по день погашения задолженности – страховое возмещение (66 339 рублей), из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисляемых на остаток задолженности – страхового возмещения (66 339 рублей).

При этом, действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Не предоставление заявителем арифметического расчета по кредитному договору, на что указывал суд в определении и от (дата) в соответствии со ст. 148 - 150 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Судья не лишен возможности как в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе рассмотрения дела предложить заявителю представить доказательства и сведения в обоснование заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, для возврата заявления ФИО1 у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №(адрес), от (дата) о возврате искового заявления – отменить, разрешить вопрос по существу: материал по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя возвратить мировому судье судебного участка № (адрес) для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

Копия верна. Судья: А.И. Лысаков