Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-646/2015 от 18.06.2015

Дело № 12-646/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 23 июля 2015 года

ул.Баумана, 91 «а»

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Волков В.Н., с участием:

защитника Романова Е.М. - Кучерова А.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – и.о. заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Марьинской Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №01-13/2940,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кучерова А.Ю. в интересах Романова Е.М. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Романов Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – УФАС по РМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> Романов Е.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях Романова Е.М. имеются нарушения части 6 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в утверждении документации об электронном аукционе № на поставку замков для нужд <данные изъяты> с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Романова Е.М. – Кучеров А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и направить его на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что административным органом дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу. В ходе административного производства по делу были допущены грубые процессуальные нарушения, что повлекло нарушение прав Романова Е.М. на защиту: в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Романова Е.М. о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, ходатайство защитника не было рассмотрено должностным лицом, определение вынесено не было. Существенное нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В судебное заседание Романов Е.М., надлежаще извещенный, не явился. Судья считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Кучеров А.Ю. доводы и требования жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенные в жалобе. Кроме того, защитник Кучеров А.Ю. представил в суд дополнение к ранее поданной им жалобе, в котором также указывается на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами УФАС по РМЭ по настоящему делу.

Представитель УФАС по РМЭ Марьинская Е.В. указала на законный и обоснованный характер постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо - <данные изъяты> Романов Е.М. привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности по настоящему делу она не усматривает.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела № УФАС по РМЭ, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно статье26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация об электронном аукционе № на поставку замков для нужд <данные изъяты>

Извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация на поставку замков для нужд <данные изъяты> размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ (код закупки 0308100001414000015).

Дата окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе: ДД.ММ.ГГГГ. Начальная максимальная цена контракта: 25 118,00 рублей. Размер обеспечения заявок: 251,18 рублей. Размер обеспечения исполнения контракта: 1255,90 рублей.

Административным органом установлено, что аукционная документация заказчика не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе о наименовании и описании объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

В техническом задании аукционной документации содержится указание на товарные знаки: замок врезной <данные изъяты>

Указанные наименования товара является охраняемым товарным знаком <данные изъяты>

Таким образом, заказчиком неправомерно включено указание на товарные знаки, в документацию о закупке, что является нарушением части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Романова Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Ответственность за утверждение должностным лицом заказчика документации не соответствующей требованиям предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный утверждает конкурсную (аукционную) документацию и считается оконченным с момента утверждения документации и может быть совершено только в форме действия.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Документация об электронном аукционе № на поставку замков для нужд ФГБОУ ВПО «ПГТУ» утверждена ректором <данные изъяты> Романовым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №12-07-03-/42 Романов Е.М. назначен ректором <данные изъяты>

Романов Е.М., являясь должностным лицом, утвердил документацию об электронном аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения административного правонарушения Романовым Е.М. подтверждается: документацией об электронном аукционе № на поставку замков для нужд <данные изъяты> об электронном аукционе; приказом №12-07-03-/42 от ДД.ММ.ГГГГ; решением УФАС по РМЭ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях должностного лица Романова Е.М. имеется нарушение, выразившееся в утверждении документации об электронном аукционе № на поставку замков для нужд <данные изъяты> с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в связи с чем содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, следовательно, у УФАС по РМЭ имелись основания для привлечения Романова Е.М. к административной ответственности.

Требования приведенных норм закона, при утверждении конкурсной документации, Романов Е.М., как должностное лицо, не выполнил.

Доводы жалобы относительно того, что должностным лицом не были рассмотрены заявленные защитником ходатайства с просьбой не возбуждать административное производство в отношении Романова Е.М. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку виновность или невиновность привлекаемого к административной ответственности лица устанавливается только при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении ходатайства.

Также не состоятельными являются доводы о том, что письменное ходатайство о выдаче копии постановления после оглашения резолютивной части постановления должностным лицом не рассмотрено.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, решение по ходатайству выносится в случае отказа в удовлетворении ходатайства.

Довод о нарушении сроков направления копии постановления Романову Е.М. отклоняется, так как согласного представленному материалу дела, постановление № о привлечении Романова Е.М. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена Романову Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный статьей 29.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Доводам жалобы о признании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова Е.М. незаконным, должностным лицом в постановлении дана надлежащая оценка, с которой не согласиться нет оснований.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Романова Е.М. о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, также нельзя признать состоятельным, поскольку согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Данный пункт Постановления Пленума, возможно, распространить и на должностных лиц, рассматривающих дела.

Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении извещения о времени и месте составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по месту жительства Романова Е.М., которое получено женой Романова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, и по месту работы, которое получено лично Романовым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии защитника Киртаева С.В. и в отсутствии Романова Е.М. Копия данного протокола защитником Киртаевым С.В. была получена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, еще одна копия протокола была направлена почтой в адрес Романова Е.М.

Также в материалах дела имеется телефонограмма, адресованная Романову Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которая получена помощником ректора <данные изъяты> В.М.П.

Имеются также телеграммы, направленные по месту жительства Романова Е.М. Согласно уведомлению о доставке, телеграмма Романову Е.М. по указанному адресу доставлена, получена лично Романовым Е.М.

заявленный в суде защитником Кучеровым А.Ю. довод о том, что ранее допущенный по делу в качестве защитника Романова Е.М. - Киртаев С.В. не обладал полномочиями по представлению интересов Романова Е.М., судья признает несостоятельным. Романов Е.М. в рамках настоящего дела привлекается как должностное лицо – ректор <данные изъяты>», в этом качестве он доверил Киртаеву С.В. представлять интересы Доверителя, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №01-1337.

При указанных выше обстоятельствах, процессуальные права Романова Е.М. не были нарушены, наказание ему назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не являются юридически значимыми, так как не опровергают обстоятельств, на основании которых должностным лицом была установлена вина Романова Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица административного органа, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

Вместе с этим, судья считает необходимым исследовать и вопрос о возможности применения к Романову Е.М. при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей2.9 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание роль правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, судья приходит к выводу, что административное правонарушение, совершенное ректором <данные изъяты> Романовым Е.М., не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений и является малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ректора <данные изъяты> Романова Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и наложении ему штрафа в размере 3000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи7.30 КоАП РФ, в отношении Романова Е.М.ФИО9 прекратить, на основании статьи2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

Освободить Романова Е.М. от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Волков В.Н.

.