Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2023 ~ М-588/2023 от 16.10.2023

Дело№ 2-705/2023                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Маджалис                                                                         27декабря2023года                               

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре-ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению представителя ГУП «Мосгортранс» (филиал Северо-восточный ГУП «Мосгортранс») по доверенности ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

           Представитель ГУП «Мосгортранс» (филиал Северо-восточный ГУП «Мосгортранс») по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском кФИО2овзыскании материального ущерба в размере295585.42рублей и уплаченную госпошлину в размере6156.00рублей.

В обоснование своих требований указала,что13.ДД.ММ.ГГГГ2022водитель автобуса ФИО2,управляя транспортным средством марки КАМАЗ-6282,государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ,принадлежащее ГУП «Мосгортранс» на праве собственности,совершила наезд на препятствие,в результате действий ответчика транспортному средству истца были причинены механические повреждения.Вина ответчика подтверждается объяснительной запиской от13.ДД.ММ.ГГГГ2023в,которой она признает свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии,приказом отДД.ММ.ГГГГ №,протоколом отДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт транспортного средства истца составила в размере295585,42руб.,что подтверждается ремонтным заказом отДД.ММ.ГГГГ №№,актом осмотра транспортного средства от13.07.2022г.

На день увольнения с предприятия-25.07.2022сумма ущерба ответчиком не был возмещена.

На основании изложенного,просит суд удовлетворить исковые требования.

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания истец и его представитель в назначенное время в суд не явились,причины не явки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2на заседания суда также не явилась,хотя неоднократно надлежащим образом была уведомлена о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч.1ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика,извещенного о времени и месте судебного заседания,не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает причины неявки ответчика в суд неуважительными,а дело возможным рассмотреть в порядке заочного производства,руководствуясь ст.233ГПК РФ,с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела,оценив в совокупности представленные доказательства,суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

Согласно ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно пункту1статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта2вышеуказанной статьи под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью1статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,что вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В соответствии с пунктом1статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с неюдеятельности и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,согласно трудового договора №отДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2принята на работу в ГУП «Мосгортранс» водителем в отдел эксплуатации автобусов с электрическим двигателем.

13.07.2022водитель автобуса ФИО2,управляя транспортным средством марки КАМАЗ-6282,государственный регистрационный знак №,принадлежащее ГУП «Мосгортранс» на праве собственности,совершила наезд на препятствие,в результате действий ответчика транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается объяснительной запиской отДД.ММ.ГГГГ в,которой она признает свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии,приказом отДД.ММ.ГГГГ №и протоколом отДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт транспортного средства истца составила в размере295585,42руб.,что подтверждается ремонтным заказом отДД.ММ.ГГГГ №№,актом осмотра транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником отДД.ММ.ГГГГг. №ФИО2,уволена с ГУП «Мосгортранса» отДД.ММ.ГГГГ.

На момент увольнения согласно материалам делаущерб ответчиком не возмещен.

Согласно ст.238ТК РФ,работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.56ГПК РФ,каждая сторона должна доказывать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком ФИО2,в соответствии с указанными нормами закона,суду не представлены опровергающие доказательства исковых требований истца.

При указанных обстоятельствах,суд,оценив в совокупности представленные доказательства по делу,приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости удовлетворить требования истца о взысканиис ФИО2в пользу ГУП «Мосгортранс» материального ущерба за стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере295585.42рублей.

            В соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

            Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере6156.00рублей,которые в свою очередь подлежат взысканию с ответчика ФИО2

            На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

         Исковые требованияпредставителя ГУП «Мосгортранс» (филиал Северо-восточный ГУП «Мосгортранс») по доверенности ФИО1- удовлетворить.

         Взыскать сФИО2 пользуГУП «Мосгортранс» (филиал Северо-восточный ГУП «Мосгортранс») материальный ущерб в размере295585(двести девяностопять тысячи пятьсотвосемьдесят пять) рублей42копейки.

           Взыскать сФИО2 пользуГУП «Мосгортранс» (филиал Северо-восточный ГУП «Мосгортранс») расходы по оплате государственной пошлины в размере6156(шесть тысяч стопятьдесят шесть) рублей;

           Ответчик вправе подать в суд,принявший заочное решение,заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами,участвующими в деле,а также лицами,которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течениеодного месяца по истечении срокаподачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,а в случае,если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                           М.С.Мирзаев

Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ