Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-175/2023;) от 17.11.2023

Мировой судья

судебного участка № 3

Индустриального судебного района г.Перми

Ахунов Э.И.

Дело № 11-8/2024 (№ 2-2830/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 12 января 2024 года

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., при секретаре Миннахметовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:    

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты>) обратилось в суд с исковым заявлением к ГУФССП по <адрес> о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты>) убытки, причиненные судебными приставами-исполнителями в результате исполнительных действий в размере 7330руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель Ф. Р., ГУ Ф. Р. по <адрес> обратился с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ошмариной Е.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Березниковского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника Назарова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «Экспресс кредит» (ИНН <данные изъяты> в размере 58 577,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем Илюшиной О.М. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Часть взысканных по исполнительному производству №-ИП с должника Назарова С.Ю. денежных средств на общую сумму 7330,34 руб. ошибочно была перечислена организации ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты>, <адрес>, пр-кт <данные изъяты> не являющейся стороной исполнительного производства на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления прав взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> было выставлено требование к ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты> о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 7330,34 руб. Вручить требование не представилось возможным, поскольку ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты>) по месту регистрации на тот момент отсутствовало, в связи с чем требование осталось без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты>, <адрес>, пр-кт <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись о прекращении юридического лица внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Директором и единственным учредителем ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты>, <адрес>, пр-кт <данные изъяты> до исключения общества из ЕГРЮЛ являлся Штульберг Р. А. (ИНН <данные изъяты>

Директор ООО «Экспресс-Кредит» (<данные изъяты> Штульберг Р.А. (ИНН <данные изъяты>), действуя как единоличный исполнительный орган общества, имел право без каких-либо ограничений распоряжаться расчетным счетом общества при поступлении на расчетный счет общества с депозитного счета Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ошибочно перечисленных денежных средств на общую сумму 7330,34руб., не выяснил природу данных денежных средств, присвоил данные денежные средства в пользу себя или иных лиц, без наличия на то законных оснований.

У ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты> в лице директора Штульберг Р.А. возникло неосновательное обогащение.

По мнению апеллянта исковые требования о взыскании убытков предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку убытки истца возникли в результате недобросовестного поведения директора ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты>) Штульберг Р.А., присвоившего денежные средства истца в размере 7330,34 руб. без законных на то оснований, что не было принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Сотрудниками Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>, несмотря на допущение технической ошибки, были добросовестно предприняты предусмотренные законом меры для восстановления прав взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты> путем выставления требования о возврате денежных средств, однако данное требование не было выполнено по причинам, не зависящим от действий должностных лиц органов принудительного исполнения.

Истец вправе был обратиться в суд с иском о привлечении директора ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты> Штульберг Р.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты> после чего взыскать с последнего сумму причиненных истцу убытков (неосновательное обогащение), однако данными правами истец не воспользовался.

Считает, что истцом предъявлены исковые требования с целью имитировать видимость обращения к судебной защите и показать утрату возможности получить причитающиеся ему денежные средства. При этом необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, истец не предпринимал, и средства защиты своих прав не исчерпал.

Истец ООО «Экспресс-кредит» о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Ответчики Ф. Р., ГУ Ф. Р. по <адрес>, третьи лица Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> Ошмарина Е.В., начальник Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> Зеленикина А.С., Назаров С.Ю., ООО «Экспресс-Кредит» о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежаще, в суд не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Назарова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57613,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 964,20 руб.

На основании указанного судебного приказа 03<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> Ошмариной Е.В. возбуждено исполнительное дгюизводство №-ИП, в рамках которого произведены удержания денежных средств с должника.

Решением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-684/2023 постановлено: «административное исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» к административным ответчикам судебному приставу -исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> Ошмариной Е. В., начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> Зеленикиной А. С., Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес>, ГУФССП Р. по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, бездействия начальника отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес> Ошмариной Е. В., выразившиеся в вынесении постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №    <данные изъяты>. Признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по <адрес> и Усольскому райрну ГУФССП Р. по <адрес> Зеленикиной А. С., выразившиеся в отсутствии должного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Ошмариной Е. В., в части вынесения незаконных постановлений о распределении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ до исполнительному производству №-ИП».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте решения судом установлено: «ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ошмариной Е.В. вынесено постановление о распределении денежных средств. Денежные средства в размере 7 330,34 руб. перечислены ООО «Экспресс-Кредит» на расчетный счет <данные изъяты>. Установлено, что указанный расчетный счет взыскателю не принадлежит. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя Ошмариной Е.В. по вынесению постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП не могут быть признаны законными, поскольку денежные средства перечислены на реквизиты, не принадлежащие взыскателю ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес> Ошмарина Е.В., не убедившись в правильности перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконно вынесла постановление о распределении денежных средств, о перечислении средств в счет погашения долга на счет, не принадлежащий взыскателю».

Мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании за счет казны убытков в размере 7330,34 руб., приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда <адрес> по делу №а-684/2023, обстоятельства, в частности факт причинения вреда ООО «Экспресс-Кредит» (<данные изъяты>), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Размер убытков, заявленный ко взысканию, также подтвержден представленными доказательствами.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения.

Выводы мирового судьи мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указание апеллянта на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Экспресс-Кредит» (<данные изъяты> директор Штульберг Р.А., необходимости обращения истца с иными исковыми требованиями, злоупотребление правом, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Судебный пристав-исполнитель в производстве которого находилось спорное исполнительное производство, располагал сведениями о наименовании, ИНН, о месте нахождения взыскателя, осуществив при этом перевод денежных средств иному лицу, что повлекло причинение истцу убытков.

Вышеуказанные обстоятельства не освобождают Ф. Р. от обязанности возместить вред, причиненный его должностным лицом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, основаны на неверном понимании требований закона, и не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми от 20.09.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России – без удовлетворения.

Судья –                                 Э.Б.Домнина