Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2023 от 03.04.2023

К делу № 11-161/2023

м/судья Логвинов О.В.

2-11-2116/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

при участии:

представителя истца Мищенко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Национальная туристическая компания Интурист»

на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от 01.11.2022

по гражданскому делу по иску Амбрацумян К.С. к ООО Национальная туристическая компания Интурист, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО РЕСО-Гарантия о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Амбрацумян К.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО Национальная туристическая компания Интурист о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от 01.11.2022исковые требования удовлетворены. С ООО Национальная туристическая компания Интурист в пользу Амбрацумян К.С., взысканы денежные средства, оплаченные по договору № от <дата> в размере 7000 рублей; штраф в размере 45000 рублей, из расчета: 90000 рублей х 50%; штраф в размере 3500 рублей, из расчета: 7000 рублей х 50%. А также с ООО Национальная туристическая компания Интурист взыскана государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, ответчиком ООО Национальная туристическая компания Интурист подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда в связи неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца Мищенко Татьяна Анатольевна, по доверенности № от 26.04.2023г. возражала против апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Амбрацумян К.С., ответчик ООО Национальная туристическая компания Интурист, ООО Правовая основа (ООО Бонни), ООО Туроператор Интурист, третье лицо САО"РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Национальная туристическая компания Интурист указывает, что заявка по договору реализации туристического продукта с Амбрацумян К.С. была подтверждена туроператором ООО «НТК Интурист» и оплачена агентом в размере 90 000 рублей, перечисление 7000 рублей от ООО «Бони» не доказано, в связи с чем считает данную сумму неосновательным обогащением. Кроме того, по мнению апеллянта, мировой судья неправомерно взыскал штраф с возвращенных туроператором денежных средств, а также с денежных средств, которые находятся у ООО «Бони».

При рассмотрении исковых требований Амбрацумян К.С. мировым судьей было установлено, что 19.02.2020 года истец заключила договор на реализацию туристического продукта, предметом которого является тур в Турцию, Алания, в период с <дата> на 7 ночей (турагентом выступало ООО«Бони», туроператорами по договору - ООО "НТК Интурист", ООО "Туроператор Интурист"). Оплата произведена турагенту ООО «Бони» <дата> в размере 97000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В связи со сложившейся неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и в мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции, поездка не состоялась. Указанные обстоятельства никем не отрицались и не оспаривались.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что денежные средства, оплаченные истцом в размере 97000 руб., подлежат возврату заказчику туроператором в полном объеме.

Учитывая, что ответчик ООО "НТК Интурист" после момента подачи иска (20.05.2022 г.) возвратил частично стоимость туристического продукта на счет истца 25.05.2022 г. в размере 90000 руб., то в указанной части иск не подлежит принудительному исполнению, в связи с чем со стороны ООО "НТК Интурист" возврату подлежит сумма в размере 7000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, с частью 1 статьи 1, статьи 9, Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», а также постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО «НТК Интурист» суммы 7000 рублей, а также штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Мировой судья пришел к верному выводу о возврате истцу оплаченных денежных средств в полном объеме. Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи правильными.

Также мировым судьей в решения подробно указаны основания не применения положений акта Правительства Российской Федерации о введении моратория, а также основания для взыскания штрафа.

При принятии обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы решение мирового судьи содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права.

Обжалуемое решение, постановлено в соответствии с действующим законодательством и, следовательно, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Национальная туристическая компания Интурист» оставить без удовлетворения,

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 11 от 01.11.2022 по гражданскому делу по иску Амбрацумян К.С. к ООО Национальная туристическая компания Интурист, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО РЕСО-Гарантия о защите прав потребителей, оставить без изменения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 350906, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий          подпись     Гриценко Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.06.2023 года.