Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-39/2023 от 29.06.2023

Мировой судья судебного участка Дело № 10-39/2023

№ 13 Йошкар-Олинского судебного района

Республики Марий Эл Паршинцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес> Гзиряна Э.А.,

защитника - адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гзиряна Э.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Камашев ЕА, <иные данные>

<иные данные>

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 16 дней, окончательно назначено Камашеву Е.А. наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 16 дней.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Камашев Е.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с
17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в зальной комнате <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Камашев Е.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора <адрес> Гзирян Э.А., не оспаривая доказанность вины Камашева Е.А. в совершении преступления, выражает свое несогласие с приговором в связи с неправильным применением и существенным нарушением уголовного процессуального закона при назначении наказания. Указывает, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Камашева Е.А. приостанавливалось в связи с его розыском, в отношении Камашева Е.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, Камашев Е.А. разыскан ДД.ММ.ГГГГ и помещен в ФКУ СИЗО-1 России <адрес>, фактически содержался под стражей до момента вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. При этом, в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение указанных требований закона, время содержания Камашева Е.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания мировым судьей не зачтено. В связи с чем просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, зачесть в срок исправительных работ время содержания Камашева Е.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора
<адрес> Гзирян Э.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Защитник-адвокат Бирюкова Е.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Камашев Е.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение Камашеву Е.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Камашева Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Камашеву Е.А. наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания - <иные данные>).

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что признание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ тех или иных обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции в соответствии с ч.1.1ст.63УК РФ верно и мотивированно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало противоправному поведению
Камашева Е.А. и явилось одной из причин его противоправного поведения.

Наказание мировым судьей назначено справедливо и соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60. Свое решение о назначении Камашеву Е.А. наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал, оснований для применения положений данных статей не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде исправительных работ по ч. 1 ст.158 УК РФ назначено мировым судьей в пределах санкции статьи и чрезмерно суровым не является.

Поскольку преступление Камашевым Е.А. по настоящему делу совершено после провозглашения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 16 дней), наказание верно назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наказание Камашеву Е.А. назначено с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данных о личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Камашева Е.А. приостановлено в связи с его розыском, в отношении Камашева Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания.

Согласно сообщению, поступившему на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, Камашев Е.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ и помещен в ИВС УМВД России <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Камашева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу допущено не было.

Судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о процессуальных издержках.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Гзиряна Э.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камашева ЕА изменить:

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Камашева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный Камашев Е.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.С. Попова