Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2024 ~ М-886/2024 от 26.02.2024

УИД 31RS0016-01-2024-001566-17                                               Дело № 2-1936/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.04.2024                                                                                              г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи:                     Сидориной М.А.,

при секретаре                                                   Васильевой А.Е.

    с участием прокурора Кошмановой Я.В., представителя истца - адвоката Стрельбицкой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азибековой М.И. к Дмитриевой С.Л., ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

    Азибекова М.И. обратилась в суд с иском, в котором просил признать Дмитриеву С.Л. и ФИО. утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>.

    Иск мотивирован тем, что Азибекова М.И. является собственником указанной квартиры на основании договора на передачу квартир в собственность граждан г. Белгорода от 20.07.2004. В данной квартире также зарегистрированы бывшая супруга ее сына – Дмитриева С.Л. и внучка фио. В 2019 ее сын – Азибеков Т.Р. расторг брак с Дмитриевой С.Л. Ответчики с 2014 года не проживают в ее квартире, их вещи в квартире отсутствуют, коммунальные платежи за квартиру вносит исключительно истец. Регистрация ответчиков в квартире имеет формальный характер.

    Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

    Представитель истца – адвокат Стрельбицкая Е.П. поддержала доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, возражений не представили.

    Прокурор Кошманова Я.В., сославшись на положения ст. 304 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Судом на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2004 серии № установлено, что Азибекова М.И. является собственником квартиры <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан               г. Белгорода от 20.07.2004.

Справочной информацией паспортиста ООО «ИНЫЕ ДАННЫЕ» подтверждается, что в данной квартире с 04.08.2009 и с 27.01.2010 по настоящее время зарегистрированы Дмитриева С.Л. и ФИО соответственно. Актом от 08.02.2024, удостоверенным указанными в нем лицами, установлено, что по адресу указанной квартиры Дмитриевы С.Л., А.Т. фактически не проживают с февраля 2014 года, их личных вещей не обнаружено.

Иных доказательств суду не представлено.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него жилищным законодательством не урегулированы, то исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) к такой ситуации подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление того, носит ли выезд ответчиц из спорного жилого помещения вынужденный характер или добровольный, является он временным или постоянным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что выезд ответчиц из квартиры истца не был связан с конфликтными отношениями с истцом, ответчики длительное время не проживают в квартире, попыток вселиться в нее не предпринимают, расходы по содержанию жилого помещения не несут, тем самым ответчики отказались от пользования указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Азибековой М.И. (№) удовлетворить.

Признать Дмитриеву С.Л. №) и ФИО (№) утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Дмитриевой С.Л. и ФИО с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья                                                                М.А. Сидорина

Мотивированный текст изготовлен 23.04.2024.