Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-308/2023 ~ М-359/2023 от 11.07.2023

УИД 66RS0040-01-2023-000464-93

Дело № 2-308/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Нижняя Тура 04 сентября 2023 г.

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Башкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оносовой ... к Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Оносова О.М. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Энергосбыт Плюс» в лице Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей, указав, что она является потребителем коммунальной услуги «электроснабжение» по адресу: <адрес>. В 2020 году истцу поступило уведомление об истечении срока эксплуатации индивидуального прибора учета электроэнергии, размещенное в квитанции на оплату ЖКУ. С данного момента расчет платы производился исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии. Истцом оплачивалась электроэнергия в соответствии с начисленными суммами в квитанции, задолженности не было. До декабря 2022 года каких-либо проверок ИПУ электроэнергии по месту жительства истца не проводилось, контрольный съем показаний прибора учета не осуществлялся. 06.12.2022 года проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии, которой установлено, что измерительный комплекс пригоден для расчетов. На основании показаний, указанных в акте от 06.12.2022 года истцу был сделан перерасчет в квитанции за февраль 2023 года на сумму 376387 руб. 65 коп. Истец не согласившись с суммой перерасчета направила прибор учета на проверку, в ходе которой был составлен технический акт №152/192 от 28.04.2023г. Согласно данному акту, прибор неисправен и не могут быть использованы показания в качестве расчетных.

В связи с чем истец просит признать незаконными действия ответчика по начислению платы за электроэнергию по показаниям неисправного прибора учета за период с 06.12.2022 года до момента снятия его с расчетов; обязать ответчика произвести перерасчет выставленной задолженности по оплате электроэнергии начисленной исходя из показаний неисправного прибора учета за период с 06.12.2022 года до момента снятия его с расчетов в соответствии с требованиями действующего законодательства (исходя из среднемесячного объема потребления); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф.

Определением Нижнетуринского городского суда от 17.07.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Энергосбыт Плюс", ОАО «МРСК Урала», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Сервис и Благоустройство-Нижняя Тура».

В судебное заседание истец Оносова О.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявления, в которых просила: о рассмотрении дела в ее отсутсвие; принять отказ истца от исковых требований, прекратить производство по делу (л.д. 163-165).

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судья принимает отказ истца от требований о признании незаконными действия по начислению платы за электроэнергию по показаниям неисправного прибора учета, обязании произвести перерасчет выставленной задолженности по оплате электроэнергии начисленной исходя из показаний неисправного прибора учета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░